Укрощение красного коня

И снова это роман-черновик, увы. Я как та мышь, что плакала, кололась, но продолжала есть кактус. Уж больно хочется детективов в этой исторической эпохе, поэтому купила вторую книгу сомнительного автора.

Сюжет лихо начинается, но становится рваным с середины романа. Щедро набросанные детали просто набросаны и ни во что не складываются. Крючки расходятся с петлями, но автор бодро лепит их на скотч. Все зацепки прошлой книги продолжают висеть в воздухе и ни к чему не приводят, ни к какой истории, ни к каким событиями. Ну и снова автор садится в лужу с исторической достоверностью( И в конце комканно обрушивает финал, типо «все ж и так все поняли».

… Вы звери, товарищи … нечастый представитель детективного исторического романа, живописующий криминальный постреволюционный Ленинград 30-х годов с отскоком в казачий край. Внятный, но метущийся ГГ, расследование, завязанное на «животную» тему – собаки, лошади, бега, кавалерия. За всем этим, и в основе всего конфликт старого и нового мира – господ бывших офицеров и товарищей красноармейцев, милиционеров, гэпэушников, а страдают в итоге орловские рысаки. Подробная детализация эпохи, не то что совсем непогрешимая, но калоритная и своеобразная, оставляющая желание вернуться и к этой теме, и к судьбе ГГ.

Довольно нудно читается. Много воды. Еле дочитал. Ощущение, что часть текста (воды) написали другие писатели. Историческое время в книге не ощущается. Не рекомендую.

Хорошая книга. Тем кто ждёт классический детектив с уликами, схождением всех крючков и петелек – это вам к Агате. Здесь же вас ждёт атмосферное и эмоциональное повествование, Ленинград и Россия 30-х годов – голодное и страшное время, трудное и все же прекрасное время человеческой жизни. Нравственный выбор, сомнения. И детектив тоже, просто некоторые люди не могут читать нелинейные вещи, не могут в паутине выбрать ответы, которые есть. Поэтому люди пред’являют претензии, что, дескать, не сходиться. Но все сходиться, конечно, если уметь видеть. Мне вот больше интересно, зачем автор использует некоторые понятия и вещи из современной жизни, которых раньше не было? первой книге – брокколи и теория шести рукопожатий, а во второй клофелин? Это как пасхалки? Мне кажется госпожа Яковлева достаточно образована, чтобы изучить вопрос и поэтому, мне кажется, это не просто так? Эх, знать бы!

Начав проверку несчастного случая на ипподроме, сотрудник милиции Зайцев выясняет, что это было предумышленное убийство, причем не жокея, а лошади. Поначалу кажется, что во второй книге Яковлева провела работу над ошибками. Несколько остужена перегретая в первом романе тема со сбережением головы сыщика от чекистов, место очередного вычурного маньяка, заняло дурацкое, но в то же время необычное преступление, которое интригует и достаточно ловко подвязывается к внутриармейским разборкам. Но вместо того, чтобы загерметизировать свой детектив в военном училище, дав наконец-то своему герою проявить себя, блеснув умом или навыками, писательница под совершенно нелепым предлогом выкидывает его из едва изученного Ленинграда в новый сеттинг - к казакам в деревню. Похвальное желание автора через расследование рассказать о трагических событиях тридцатых годов (в данном случае - голод, раскулачивание...) понятно, но в отличии, например, от Филиппа Керра, мастерски вводившего своего сыщика в исторический контекст, у неё не получается сделать это естественно, заставляя происходящее выглядеть путешествием по парку с аттракционов. К тому же Яковлева почему-то всеми силами старается отойти от собственной отличной завязки, добавляя в сюжет всё, что только можно: деревенских баб в квартире протагониста, линию с изнасилованной девушкой, "подсаженную" к следователю утомительную напарницу. А чтобы это могло хоть как то работать, ей пришлось сильно "отупить" героя, который для нужд истории начинает тормозить, переставая понимать очевидные читателю вещи. Из-за этих проблем вся детективная часть вышла скомканной и ощущается маловажной относительно второстепенных заданий, которые постоянно приходится выполнять Зайцеву, отвлекая от по-настоящему интересного: кто и зачем убил коня?