Иисус для неверующих

Книжку не только купила по рекомендации знакомого, ушедшего из церкви, но и пыталась читать. Когда-то меня интересовала трактовка мифа в терминах логоса, иного хода мышления я не знала – когда родился Иисус Христос, где и пр. – теперь нет. Мне кажется, что автор пытается делать именно это – и многие заняты именно этим: вычислением, сколько ангелов поместится на кончике иглы, геолокацией Господа, Его национальностью или половой принадлежностью.

Но на самом деле не имеет никакого значения, родился ли Иисус в 4 в. до н.э. или в другой год. Неважно, случилось ли это в Назарете или в Вифлееме. Пытаться ловить евангельскую историю Ирода Великого на том, что ни один правитель не будет обращать внимания на младенцев плотников – глупо, как и спрашивать о гендерной принадлежности Бога и о том, имел ли Он естественные нужды.

Логос и миф – это про разное. Самая отчётливая формулировка есть у Карен Армстронг в «Битве за Бога». Воистину понимать миф теперь, вероятно, могут немногие, и уж точно – немногие из интеллектуалов. Татьяна Горичева, замечательный христианский философ, как раз и сетует на это. Говорит, что, слава Богу, русское православие ещё не подверглось такой вивисекции (демифологизации), как христианство на Западе.

Книга интересная, автор по кирпичикам разбирает устаревшее мировозрение, а затем на его фундаменте возводит новое, дающее шанс христианству на выживание в современном мире. Прочитать стоит, обдумать стоит. Несмотря на то, что книга во многих местах несёт в себе решение проблем американского общества, основная идея ориентирована на Человека, во всем объеме этого слова.

Автор очень страстно относится к личности Иисуса. Но часто ему не хватает аргументации, поэтому он пишет о своих переживаниях. В целом довольно забавно.

Логичный и последовательный взгляд на священные писания для тех, кто разочаровался в нынешнем православии. И согласен с тем, что сегодняшнее представление церкви о мире в целом мягко говоря устарело и абсолютно никому не нужно.

С одной стороны автор был христианским епископом, но при этом с другой стороны человеком неверующим во всяком случае, во Христа. Во всяком случае он видит его обычным человеком, рождённым самым обычным образом как и все мы. Христианин в отрыве от Бога и Христа. В чудеса он не верит, воскресение признаёт как некую литургию и путается в показаниях, ведь воскресение, дескать, "божественное собые на столько немыслимое, которое нельзя адекватно описать человеческими словами". Человек попал во власть парадигмы натурфилософии, служит ей и преломляет все события через её призму. Когда же такой человек действительно сталкивается с чудом и с достаточно сильными фактами в пользу этого чуда его мозг тут же отключается и он спрашивает себя "Как такое возможно? Наверное это массовая литургия"

В общем-то Спонг в тексте создаёт человека с метящейся туда-сюда душой, от веры к неверию и обратно, стремясь внутри себя помирить натурфилософские и квазирелигиозные убеждения в попытках найти внутри себя некий компромиссный консенсус, на который можно было бы опереться.

Ну что ж, автор уже умер, так что пусть Господь успокоит его метящуюся душу.