Buch lesen: «Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты», Seite 3

1.2. Принципы реабилитации

В науке принцип (principum – начало) определяется, во-первых, как непосредственное обобщение опыта и фактов, результатом которого является основная мысль, идея, служащая для построения теории, и, во-вторых, как закон науки, поскольку в нем выражаются существенные и необходимые отношения действительности⁹⁰. Правовые принципы выступают в качестве основополагающих идейных начал, руководящих нормативных устремлений, требований. Под конституционными принципами понимаются общие, руководящие начала конституционно-правового регулирования, обладающие высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющие развитие всей системы правового регулирования⁹¹. Остается дискуссионным вопрос по поводу понимания таких категорий, как «правовые принципы» и «принципы права»⁹².

В работе не решается данный вопрос, подразумевая под конституционными принципами реабилитации основные начала, установки, идеи, а также закрепленные в Конституции РФ положения по обеспечению государством восстановления социального, правового, имущественного и морального статуса человека и гражданина в связи с признанием действий (бездействия) органов публичной власти, в том числе уголовного или административного преследования, незаконными или необоснованными. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, составляя систему фундаментальных принципов реабилитации.

Конституционный Суд РФ выразил позицию, что возможность реабилитации является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод⁹³.

При рассмотрении проблем реабилитации некоторые авторы относят к числу принципов следующие: принцип ответственности государства за причиненный вред⁹⁴, справедливости, гуманизма, принцип презумпции невиновности⁹⁵.

По нашему мнению, в систему принципов реабилитации входят:

Приоритет прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ). Закрепляя демократические стандарты прав и свобод личности, органы государства принимают меры по охране прав человека от различных посягательств, в том числе со стороны государства. Политика публичной власти должна быть направлена на создание таких условий, которые обеспечивают достойную жизнь человека. Данный принцип пронизывает весь механизм обеспечения реабилитации, направленный на восстановление нарушенных государством прав и свобод граждан.

Уважение достоинства личности (ч. 1 статьи 21 Конституции РФ). Конституция РФ исходит из того, что признание и уважение достоинства личности является основой всех прав и свобод человека, а также гарантия их обеспечения. Именно восстановление таких нравственных категорий, как честь, достоинство, репутация гражданина, нарушенных в связи с незаконными, необоснованными действиями должностных лиц органов публичной власти, является одной из составляющих и характеризующих сущность правовой реабилитации. Этот принцип отражается в праве на принесение официального публичного извинения прокурором от имени государства за вред, причинённый уголовным преследованием, регламентирующийся статьей 136 УПК РФ.

Принцип гуманизма. В конституционном признании человека высшей ценностью отражен принцип гуманизма, означающий, что государство обязано заботиться о человеке, о всемерном развитии его духовных и физических качеств, материальных условиях жизни. Идеей гуманизма пронизаны все конституционные нормы, закрепляющие права и свободы человека и гражданина. Наиболее ярко это проявляется в положениях статьи 17 Конституции РФ, провозглашающей неотчуждаемость прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения; статьи 20 – право каждого на жизнь; статьи 21 – охрана достоинства личности, запрет пыток, насилия; статьи 22 – право на свободу и личную неприкосновенность и т.д.

Принцип справедливости. В процессе взаимоотношения публичной власти и личности принцип справедливости присутствует как оценочный фактор данных правоотношений⁹⁶. Для правового демократического социального государства характерно создание справедливого, гуманного механизма его взаимодействия с гражданами в связи с незаконным нарушением их прав действиями властных структур.

Если в установленном законом порядке признано, что государство необоснованно нарушило правовой статус человека, то за ним признается право на реабилитацию и государство обязано обеспечить реализацию указанного права. Конституционный Суд РФ заметил, что законодательные механизмы, действующие в сфере публичной ответственности, в частности уголовной и административной, должны соответствовать таким параметрам, как справедливость, соразмерность и правовая безопасность, вытекающим из общих принципов права и статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) означает обязательность соблюдения всеми органами публичной власти Конституции РФ, законов и иных подзаконных актов. Данный принцип также предполагает, что правовые акты, принятые на территории Российской Федерации не могут противоречить Основному закону страны.

Проблемы реализации принципа законности проявляются в неоднократном признании Конституционным Судом РФ положений главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы реабилитации, неконституционными. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 4 статьи 133 УПК РФ⁹⁷ в той мере, в которой она лишает гражданина возможности признания за ним права на реабилитацию. Отсутствие установленного порядка проверки законности и обоснованности принимаемых должностными лицами решений исключает возможность признания за человеком права на реабилитацию.

Принцип равенства представляет собой наделение государством своих граждан в равной мере правами и обязанностями без исключения для кого бы то ни было. Субъектами права на реабилитацию являются граждане России, иностранные граждане или лица без гражданства. Заметим, что группы граждан (юридические лица, народы, нации) также могут быть субъектами. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, аналогичным образом применяются и для защиты деловой репутации юридических лиц, что соответствует международному опыту⁹⁸. Федеральным законом от 5 апреля 2013 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»⁹⁹ расширен перечень категорий субъектов, наделённых правом на реабилитацию. Теперь в него включены граждане, в отношении которых выдвигалось частное обвинение. По мнению Конституционного Суда РФ, немотивированные различия в основаниях реабилитации граждан, относящихся к одной категории, нарушают конституционный принцип равенства.

Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ). Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Статья 9 Декларации 1789 года также гласит: «Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом». При этом только приговором суда может быть опровергнута презумпция невиновности конкретного лица¹⁰⁰.

Презумпция морального вреда¹⁰¹. Иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Мы поддерживаем мнение ученых о том, что назрела необходимость нормативного закрепления презумпции морального вреда. Как справедливо отмечает А. А. Елагина: «в случае юридической реабилитации реабилитированный имеет безусловное право на денежную компенсацию со стороны государства в бесспорном порядке, без специального доказывания негативных последствий». По нашему мнению, такой порядок может иметь место только в рамках публичного судопроизводства. Аналогичная ситуация возникает в связи с возмещением вреда юридическим лицам – презумпция репутационного вреда.

Мы неоднократно высказывали позицию о необходимости разрешения всех вопросов по реабилитации в рамках единого публично-правового процесса. Многие авторы выступают за то, чтобы возмещение ущерба и компенсация морального вреда рассматривались в порядке гражданского иска в уголовном процессе. Представляется, что данную позицию надо поддержать также в отношении рассмотрения данных вопросов в порядке частичной реабилитации, когда следователь или дознаватель принимает процессуальное решение о прекращении преследования по самостоятельному обвинению в связи с отсутствием события или состава преступления.

В настоящее время исковые требования о компенсации морального вреда заявляются в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации за моральный вред определяется исходя из характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей пострадавшего.

Принцип государственной защиты прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции РФ). Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 Конституции РФ, обязывающих Россию к созданию эффективной системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на реабилитацию является обеспечение его общими и специальными гарантиями, а также наличие у государства особого порядка восстановления прав и свобод личности.

Более развернутое определение этого феномена дал В. А. Терехин. По его мнению, государственная защита – это регламентированная нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, других государственных образований, структурно входящих в механизм государства, по преодолению препятствий в реализации юридического статуса субъектов права, восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав и свобод, обеспечению законных интересов и потребностей¹⁰².

Согласно положению статьи 46 Конституции РФ защита прав и свобод посредством правосудия гарантируется каждому. Право на судебную защиту означает наличие обеспеченных государством правомочий, в том числе возможности обращения заинтересованного лица в суд, а также меры и средства, направленные на реализацию этого права в полном объёме и способствующие реальному восстановлению прав, включая возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Принцип устойчивости. Устойчивость прав и свобод человека и гражданина отражает стабильность в обществе и гарантирует уверенность граждан Российской Федерации в будущем. Одной из важнейших гарантий устойчивости права на реабилитацию в современном процессуальном законодательстве России стало закрепление принципа разумного срока судебного разбирательства¹⁰³. Базируясь на положениях Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и исходя из практики Европейского суда по правам человека, введением данного принципа реформировалась вся система судопроизводства. В российском уголовном процессе закрепление разумности сроков разбирательства по делу, прямо отразилось на институте пересмотра решений, вступивших в законную силу. Так, срок возобновления дела в кассационном и надзорном производстве, при повороте к худшему, прямо ограничен в статье 401.6 УПК РФ одним годом со дня вступления приговора, определения, постановления в законную силу¹⁰⁴. Фактически это правовое положение установило принцип устойчивости (определенности) решений суда.

Наибольше значение принцип устойчивости имеет для оправдательных решений, влекущих право на реабилитацию. Действующий процессуальный закон не проводит четких различий между понятиями «оправданный» и «реабилитированный». Согласно статьей 134 УПК РФ: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием». Так называемая фактическая реабилитация.

Однако правовая реализация положений реабилитации предполагает комплексность всего процесса. С момента получения решения о праве на реабилитацию до фактического восстановления нарушенного правового положения может пройти длительный период времени.

Устойчивость права на реабилитацию гарантирует окончательность резолюции, решение о невиновности гражданина надежно и не вызывает сомнений для будущих правоотношений. Гражданин считается реабилитированным бессрочно и этот статус не может быть каким-либо образом умален в дельнейших общественных отношениях.

Тем не менее, принцип устойчивости права на реабилитацию может быть ограничен. Законодатель устанавливает порядок обжалования решений государственных органов, и решения о реабилитации не являются исключением.

Судебное решение о реабилитации не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения. Также предусматривается возможность обжалования решений вступивших в законную силу в порядке кассации и надзора, а также возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств¹⁰⁵.

Таким образом, может сложиться ситуация, при которой гражданин объявляется оправданным и реабилитированным, за ним признается право на реабилитацию, ему разъясняется порядок его реабилитации, в том числе возмещения вреда, стартуют нормы института реабилитации, но решение вышестоящей инстанции может отменить первоначальное решение о реабилитации со всеми вытекающими последствиями.

Представляется, что данная ситуация противоречит назначению уголовного судопроизводства и нарушает принцип презумпции невиновности. Сохраняются черты инквизиционного процесса, в результате которого могло быть вынесено решение об оставлении в подозрении¹⁰⁶. Оправданный фактически имеет статус подозреваемого до одного года после вступления в законную силу решения или на период, в течение которого будет осуществляться пересмотр. Решение о реабилитации может быть исполнено без опасений к отмене лишь после того как достаточно «отлежится». Именно поэтому финансовые органы не спешат исполнять судебные решения, и возмещения вреда реабилитированным приходится ждать годами. Тоже самое можно сказать и о принесении официального извинения прокурором.

В законе не содержится указание на конкретные сроки, в рамках которых должны быть предприняты действия по реабилитации лица. Закрепленные положения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют не об императивной, а о смешенной императивно-диспозитивной природе реабилитации. Отсылки в статьях главы 18 УПК РФ к гражданскому судопроизводству, сегодня лишенного процедуры рассмотрения дел из публичных правоотношений, не позволяют установить единый механизм реализации прав реабилитированного. Спорный исковой характер производства по делу может в различных случаях снизить степень восстановления прав. Поколебать незыблемость обязанности государства по осуществлению реабилитации.

Принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов (статья 53 Конституции РФ). Реализация принципа гарантируется конституционной обязанностью государства (в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав) обеспечить компенсацию нанесённого ущерба, доступ к правосудию (статья 52). Заметим, что в связи с вхождением в состав Российской Федерации территории Крыма 18 марта 2014 года государство обязано возмещать вред гражданам Крыма, нанесенный уголовным преследованием¹⁰⁷.

Вывод о том, что указанные нормы составляют конституционно-правовую основу реабилитации, базируется на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 14 июля 2011 года № 16-П¹⁰⁸, от 19 июля 2011 года № 18-П¹⁰⁹, от 17 октября 2011 года № 22-П¹¹⁰, от 19 ноября 2013 года № 24-П¹¹¹.

Таким образом, систему взаимосвязанных и взаимообусловленных конституционных принципов реабилитации составляют:

– приоритет прав и свобод человека и гражданина;

– уважение достоинства личности;

– принцип гуманизма;

– принцип справедливости;

– принцип законности;

– принцип равенства;

– презумпция невиновности;

– принцип государственной защиты прав и свобод;

– принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц;

– принцип устойчивости права на реабилитацию;

– презумпция морального вреда.

В совокупности вышеуказанные принципы реабилитации составляют ее основу, которая служит фундаментом для совершенствования законодательных предписаний, регулирующих институт реабилитации, а также правоприменительной практики.

1.3. Понятие и основания применения частичной реабилитации

Российское законодательство, в частности Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не содержит запрета на признание за гражданином права на реабилитацию, в связи с оправданием по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно этот субъект был признан виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Первое время после законодательного закрепления института реабилитации в главе 18 УПК РФ в 2001 году российская правовая доктрина не признавала саму возможность частичной реабилитации. Вместе с тем, как высказывались многие авторы, порочность данной концепции была очевидна. Чтобы осознать сущность частичной реабилитации довольно представить человека, в отношении которого выдвинут список тяжких обвинений (например, в совершении убийства, изнасилования, разбоя), но в результате предварительного расследования по уголовному делу подтвердится только одно единственное обвинение в совершении преступления меньшей тяжести.

С сожалением приходится констатировать, что основа злоупотребления правом на завышение обвинения авторами уголовно-процессуального закона изначально заложена в УПК РФ, который требует от следователя предъявления обвинения ни в коем случае «не меньшего» реально совершенному. Данное правило перешло в уголовный процесс еще с советских времен, когда считалось, что «лишнее обвинение» прав обвиняемого не нарушает.

Например, еще в 2004 году по приговору Московского областного суда гражданка Т. осуждена по п. «ж», «к» ч. 2 статьи 105, статье 115 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а по ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления, за ней было признано право на частичную реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об исключении из приговора указания на признание за осужденной права на частичную реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворила представление прокурора, указав, что реабилитация возможна только в том случае, когда подсудимый был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, а не осужден к лишению свободы по другому составу. Данное судебное решение нашло свое отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 года и в качестве прецедента опубликовали в Обзоре судебной практики за второй квартал 2004 года¹¹²

Обратим внимание, что в данном случае речь идет о прекращении преследования или оправдании в части самостоятельного обвинения. При этом уголовное преследование могло происходить каждое в рамках отдельного уголовного дела, и тогда прекращение одного из них по реабилитирующему основанию (или вынесение по делу оправдательного приговора) никаких сомнений в праве на полную реабилитацию не вызывало бы, так как расследование по делам осуществлялось раздельно. Но когда уголовные дела соединены в одно производство, то при наличии соответствующих оснований право на реабилитацию возникает, но не полностью, а только по части. Отсюда следует, что формальное решение о соединении дел при наличии на то оснований не должно вызывать сомнений в праве на реабилитацию¹¹³.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только человек, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и субъект, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса РФ, при обвинении в убийстве и краже)¹¹⁴. Так называемая частичная реабилитация.

Законодательное закрепление данного понятия, как и признание права на частичную реабилитацию, отсутствует. Хотя следует отметить, что и в науке уголовного процесса определений понятия «частичная реабилитация» предложено не так много. Например, Д. В. Татьянин по частичной реабилитацией понимает «признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении». Он также выделяет основания частичной реабилитации и предлагает их закрепить в УПК РФ:

а) частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого по реабилитирующим основаниям по эпизодам, наличие которых было основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления, либо применения меры пресечения, либо отстранения от занимаемой должности;

б) частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям по одному или нескольким обвинениям, из ранее вмененных ему в вину;

в) при наличии отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по некоторым из вмененных обвиняемому в вину обвинений, указанных в обвинительном заключении;

г) вынесения оправдательного решения по одному или нескольким обвинениям из вмененных обвиняемому в вину при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу;

д) частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда при наличии реабилитирующих оснований;

е) вынесение процессуального акта о признании лица, оговорившего себя, невиновным¹¹⁵.

Под частичной реабилитацией К. Б. Ярошенко понимает – право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на возмещение материального и морального вреда при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда¹¹⁶. Другие авторы понимают под частичной реабилитацией прекращение уголовного преследования по части предъявленного подозреваемому, обвиняемому самостоятельного обвинения¹¹⁷. С данным определением трудно согласиться, так как сама реабилитация представляет собой восстановление способности, состояния существовавшего ранее. Предлагаемое авторами определение скорее отражает основание возникновения частичной реабилитации.

Можно отметить, что основаниями частичной реабилитации являются теми же основаниями, что и при полной реабилитации с условием того, что человек получил оправдание не по всему предъявленному обвинению, а только по некоторой части. При этом, следует подчеркнуть, что оправдание лица в менее тяжком преступлении по сравнению с доказанным более тяжким составом не влечет его реабилитации, что противоречит положению части 3 статьи 302 УПК РФ, которая устанавливает, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18. Это нормативное положение как раз подтверждает тот факт, что понятие «оправдание» и «реабилитация» не тождественные понятия.

В практической сфере, несмотря на имеющиеся пункты 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, которые по логике законодателя закрепляют de facto частичную реабилитацию, лица, которые имеют на нее право, зачастую сталкиваются с проблемами реального претворения в жизнь реабилитирующего порядка. Мы разделяем мнение авторов, что, в первую очередь это связано с отсутствием законодательного закрепления понятия частичной реабилитации и круга лиц, по отношению к которым она применяется¹¹⁸.

Исходя из конституционно-правового смысла реабилитации применения понятия «частичная реабилитация» некорректно. Как пишет К. Б. Ярошенко «Вряд ли можно говорить о частичном восстановлении в правах, о частичном восстановлении доброго имени или репутации в отношении частично реабилитированных в приведенных ранее конкретных судебных делах»¹¹⁹.

Слабая разработанность нормативных положений о частичной реабилитации является также следствием различного понимания данного правового явления среди ученых. Так К. Б. Ярошенко полагает, что поскольку согласно закону, частичная реабилитация возможна только при частичной отмене и только вступившего в законную силу обвинительного приговора, то институт частичной реабилитации может быть известен лишь надзорной инстанции. В то же время, продолжает К. Б. Ярошенко, в случаях частичного оправдания лица судом первой инстанции, отмены в отношении него обвинительного приговора в части судом кассационной инстанции возникновения у осужденного права на частичную реабилитацию не влечет.

С данным выводом трудно согласиться, так как практический опыт показывает, что суд, вынесший приговор по первой инстанции, признает за осужденным право на реабилитацию по части оправдания.

При этом суд вправе принять решение о частичной реабилитации, связанного с уголовным преследованием, до окончания уголовного судопроизводства по делу, в случае принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения.

Так, например, постановлением Советского районного суда года Челябинска от 8 сентября 2015 года заявление о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, поданное А., было удовлетворено частично. За А. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, ч. 4 статьи 159, ч. 2 статьи 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. В пользу А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 397790 рублей 33 копейки в счет возмещения имущественного вреда, выразившегося в расходах на юридическую помощь адвокатов. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 ноября 2015 года постановление суда от 8 сентября 2015 года отменено, производство по заявлению прекращено.

Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению А., суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения вопросов о признании права гражданина на частичную реабилитацию и частичное возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, до окончания уголовного судопроизводства в отношении этого гражданина. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 сентября 2016 года постановление от 9 ноября 2015 года отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование принятого решения было указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона лицо имеет право на реабилитацию не только в том случае, когда в отношении него постановлен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по всему объему предъявленного обвинения, но и при принятии таких процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения (частичная реабилитация).

Как установлено проверкой, постановление следователя от 9 декабря 2013 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. своей процессуальной силы не утратило. Уголовное дело в рамках, которого оно вынесено, поступило в суд для рассмотрения с обвинением, предъявленным А. по другим самостоятельным преступлениям.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона были признаны судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции было признано незаконным и не соответствующим требованиям ч. 4 статьи 7 и статьи 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо обвиняется в совершении каких-либо других преступлений. В таких ситуациях суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитируемому лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе производства по уголовному делу, в том числе и по тому основанию, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копий соответствующих документов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года № 18-П, государство обязано гарантировать восстановление прав каждого, кто незаконно и необоснованно подвергся уголовному преследованию. Одним из механизмов восстановления нарушенных прав является скорейшее возмещение причиненного вреда в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Фрагментарность и противоречивость уголовно-процессуального закона судам общей юрисдикции в очередной раз удалось преодолеть благодаря позиции, занятой Конституционным Судом РФ.