Buch lesen: «Механизмы культурной эволюции. Социобиология», Seite 3

Уточнение термина «культурная эволюция».

Обратите внимание, что некорректно говорить об эволюции культуры самой по себе. Культура зафиксирована в виде следов от деятельности человека. Культура неживая субстанция и не может эволюционировать как живое, с созданием адаптаций. Эволюция культуры проявляются через изменения обнаруженных следов деятельности человека в разные эпохи. Если изменяются следы от деятельности человека, то видимо потому, что меняется сам человек, меняется его мышление (ментальность) и вследствие этого поведение.

Человек в течение исторического периода морфологически изменился незначительно, а вот «душа» его изменилась. А если выражаться научным языком, изменилась ментальность человека.

Когда антропологи говорят об изменении найденных ими костей древних животных, относящихся к разным эпохам, они делают вывод об эволюционировании того или иного вида, а не об эволюционировании костей самих по себе. Так же и с культурой. Важное уточнение заключается в том, что имеет место не эволюция культуры, а культурная эволюция человека.

Когда же начинают говорить об эволюции культуры самой по себе, то попадают в логический тупик. Невозможно говорить об эволюции неживой сущности. И тут искусствоведы, философы и все к ним примкнувшие пытаются найти выход, говоря про наследование элементов разных культур. Это разговор ни о чём. Нельзя объединять теплое с тяжелым в одной теории.

Некоторые исследователи, занимающиеся культурой, видят эту несообразность. Культурные антропологи, как, например, Джулиан Стюард ещё в середине 20 века обратили внимание на дарвиновское понятие «адаптация», утверждая, что все общества должны тем или иным способом адаптироваться к окружающей среде.

Функциональные адаптации мозга

Деятельность мозга представляет собой изменение функционального состояния его отдельных фрагментов. Сущность функциональных изменений можно продемонстрировать на примере водопроводного крана. Водопроводный кран имеет два положения – «Открыт» и «Закрыт». Разница этих двух функциональных состояний крана не может быть определена визуально. Кран выглядит одинаково в обоих положениях. Если подать на его вход воду, то разница этих состояний сразу обнаружится. Разница проявляется в работе, т.е. в поведении.

Ментальность надо рассматривать как результат, вызываемый всеми функциональными состояниями частей мозга, как сознанием, так подсознанием и бессознательным. Наследоваться в значительной мере может только бессознательное, поскольку оно есть результат работы генов.

Поэтому ментальность может только частично наследоваться, и передаваться с помощью генетики в следующую генерацию вида.

О механизмах создания и сохранения культурных адаптаций в следующих главах.

Культура и культурная эволюция

С точки зрения социобиологии культуру можно определить таким образом.

Культура это проявления в поведении и мышлении человека совокупности функциональных адаптаций мозга, возникших в результате исторического процесса развития вида Homo sapiens, которые передаются от человека к человеку, от поколения к поколению негенетическим путем.

Те, кто пытается дать определение культуры, которое могло бы в одну группу объединить, например, поэзию, балет и живопись, не могут понять, что такие попытки не конструктивны. Придумано множество философских определений культуры и ни одно из них не является содержательным. При этом все отмечают сложность конструирования подобного определения.

Так вы не с той стороны взялись, господа. Культура человека может корректно определяться с позиций социобиологии, а не философии.

Объединять культурные проявления очевидно следует не по способам выражения в них мыслей, эмоций, поведения, а по способу наследования этих проявлений в социумах. Культура это накопление и проявление развития разных сторон человеческой личности, причем общим для всех проявлений является то, что они накапливаются и передаются в последующие поколения негенетическим путем.

Эволюцию культуры нужно рассматривать как изменение во времени сохранившихся проявлений (следов) деятельности в разных сферах социального (проживающего в социуме) человека, также как изменение во времени останков древних животных есть следы эволюции биологической.

Термин «культура» в указанной формулировке приобретает расширительное значение, поскольку охватывает и науку и религиозные верования, как на это указывал культуролог Ю. Лотман. Невозможно спорить с тем, что человечество эволюционирует. Но не так как другие приматы, не как другие биологические виды. Особенно заметно это на протяжении последних 300 лет, когда наука приобретала систематический характер, объединяя островки знаний прежних эпох.

Эволюция человека за счёт функциональных адаптаций мозга быстрая, по сравнению с медленной биологической эволюцией, которую можно, поэтому не учитывать при анализе тех изменений, которые происходят в социумах. Нигде вы не найдете адекватного определения понятия «культурная эволюция». Это выражение подменяется выражением «эволюция культуры», как будто это равноценные понятия. Пора, наконец, дать первое адекватное определение.

Культурная эволюция – последовательные во времени изменения культуры человека в социуме, вызванные функциональными изменениями мозга. Культура это один кадр из фильма «Культурная эволюция человека».

В процессе биологической эволюции с появлением у многоклеточных организмов мозга, стало возможным в нём сохранять функциональные адаптации, регулирующие поведение. Значимость негенетических адаптаций у человека со временем возрастала. Наконец, эволюция на новой траектории, которая привела к развитию цивилизации, сделала мало востребованными старые, добрые морфологические методы адаптации для Homo sapiens.

Хотя с развитием цивилизации мир вокруг нас здорово изменился, но глобальные принципы эволюции сохранились. Сейчас, как и раньше для того, чтобы в Мире выжить, к нему нужно адаптироваться. Иначе никак. Жить совместно в современном мире на одной планете Земля, охваченной многочисленными коммуникациями, по своим правилам не получится. Всем необходимо адаптироваться, чтобы жить.

Бесконечные разговоры о суверенитете в неизменном виде для государств – это манипуляции общественным мнением, психологический опиум для народа. Суверенитет для государств становится ограниченным. Дискуссия допустима по вопросу – как лучше вписаться в этот мир, с минимальными для себя потерями.

Если всё же дискуссия пойдёт не туда, то, возможно, следующей ветвью эволюции разумных существ станет неорганическая машинная цивилизация.

Отличия эволюции человека от других видов

Некоторым людям непереносимо сознавать, что человек и любой вид обезьян имеют общего предка, что человек является одним из видов отряда приматов. Этого снобизма я не понимаю. Но и среди человеческого племени можно найти таких представителей, которые покажутся всякому цивилизованному человеку ужасными.

Когда знакомишься с человеком, правильнее смотреть не на его дальних предков, а что он собой представляет сегодня. В этом разделе мы покажем некоторые отличия эволюции человека, от эволюции других видов млекопитающих.

По биологической классификации принято считать человека, одним из видов отряда приматов, поэтому он обязан подчиняться общим для всех биологическим законам, но это оказывается не совсем так.

1. Базовой моделью, хорошо описывающей динамику популяции животных, является логистическая модель, предложенная бельгийским математиком Ферхюльстом ещё в 1838 году. Логистическая кривая, являющаяся решением уравнения Ферхюльстома, указывает на быстрый рост численности вида в начале и замедление при выходе на потолок экологической ниши. Таким образом, емкость экологической ниши представляет собой системный фактор, который определяет ограниченность роста популяции в данном ареале обитания.

Логистическая модель отражает динамику популяций, численность которой при любых начальных условиях приближается со временем к некоторой стационарной величине.

Проще говоря, пока есть ресурсы для развития, численность данного вида быстро растет, но ресурсы всегда ограничены, что вызывает ограничение численности популяции. Рост останавливается. Экологическая ниша заполнена. Биологический вид является пассивным потребителем существующих ресурсов.

Демография не подчиняется этому закону, хотя мы по морфологии типичные обезьяны и математикам пришлось для человека изобретать свои уравнения, описывающие демографический процесс. О моделях роста популяций

(http://www.keldysh.ru/papers/2005/prep13/prep2005_13.html)

Это говорит о том, что под видом HS появился некто, численность которого не подчиняется общему правилу.

2. Экологическая ниша, которая ограничивает распространение всякого вида, человеком раздвигается и не является для него ограничивающим параметром. 3. При увеличении численности популяции пропорционально увеличивается занимаемая ею площадь. Так было и с HS. Но с некоторого времени человек стал скучиваться в города. 4. Естественный отбор, это отбор, как правило, индивидуальный отбор в популяциях. Наряду с индивидуальным отбором людей в социумах имеет место и групповой отбор между социальными структурами внутри государств и между разными государствами на планете. В частности классовая борьба и прочие виды совместной борьбы разных социальных групп за некоторые преференции это проявление группового отбора.

Эти процессы группового отбора не могут быть описаны адекватно в рамках социодарвинизма, а только в рамках социобиологии. Для чисто биологических систем не характерен групповой отбор, а для человеческих социумов он важен.

5. Люди создали конституции, законы, которые гарантируют им определённые права. В биологической эволюции никаких прав никто никому не гарантирует. 6. Скорость социальной эволюции человека гораздо выше, чем биологической и всё время ещё возрастает.

Перечисленные изменения (отклонения от обычного биологического эволюционного пути) говорят о том, что человек, каким-то образом эволюционировал и существенно отличается от Homo Sapiens, появившегося 160—180тыс лет назад. Но эти отличия не морфологические, вызванные генами. Отличия в поведении вызваны функциональным изменением процессов мышления.

Изменения процессов мышления произошли не за счет морфологической перестройки структуры мозга, а за счет функциональных изменений, программной перестройки. Аналогично, изменения операционной системы или браузера в компьютере или смартфоне вызывает изменения вида на экране одной и той же страницы сайта.

Приведенных аргументов достаточно, чтобы признать, что человек уже не животное и не может рассматриваться с чисто биологических позиций. Он эволюционировал. Но это произошло не с помощью генов, как происходит эволюция видов в биологии, а с помощью иных репликаторов и иного механизма наследования.

4. Истоки культурной эволюции.

Для любой эволюции живого нужны энергетические ресурсы, чтобы поддерживать процессы жизни, а значит гомеостаза. Растительный мир получает энергию непосредственно от Солнца, используя реакцию фотосинтеза, биологические объекты для получения энергии должны питаться органической пищей с запасённой в ней энергией. Культурная эволюция это эволюция человека в области переработки информации и нуждается в подпитке информационным ресурсом.

Все органические ресурсы ограничены, поэтому биологические объекты вынуждены за них бороться разными способами. Борьба за сосуществование порождает естественный отбор, выработку и сохранение адаптаций в процессе наследования. Информационный ресурс культурной эволюции неограничен по своей сути. Научившись его добывать, обмениваться и использовать человек получает почти неограниченное могущество и значительное экологическое высвобождение. Его действия не полностью детерминированы условиями среды, появляется некоторая «свобода воли».

Свойства информационного ресурса

В реальной жизни, когда два субъекта делятся ресурсами (добровольно или в результате принуждения), то у одного ресурс увеличивается, а у другого уменьшается. Это фундаментальное правило реальной жизни, вытекающее из законов сохранения вещества.

Если человек поделился яблоком с другом, то у него осталось для потребления только половина яблока. Благодаря этому свойству и возникают конкурентные отношения живых существ за ресурсы, а история это непрекращающиеся войны человечества за материальные ресурсы.

Информация это тоже ресурс, ресурс культурной эволюции, но ресурс особый, для использования которого необходим достаточный разум.

Информационный ресурс при делении им с окружающими не уменьшается у донора, что кардинально отличает его от любого материального ресурса.

Если же люди делятся информационным ресурсом, это делает обоих богаче. Разум это такой инструмент, который позволяет использовать информацию. А информацией выгодно делиться, потому что от этого все становятся богаче.

Тот, кто получил, делается богаче потому, что полученный ресурс может обратить себе на пользу (предполагается, что это некоторый информационно – технологический ресурс), а другой, выступающий донором, может получить аналогичный ресурс в будущем, в случае, если между контрагентами установлены доверительные отношения.

Это свойство информационных ресурсов делает выгодным и эволюционно неизбежным процесс объединения людей, наделённых достаточным разумом, в большие агломерации (процесс социализации), где можно общаться и делиться опытом (информацией), и где, в результате общения увеличивается информационная обеспеченность каждого. Социализация позволяет проводить обмен информацией между людьми, разделение труда, приводящее к многократному росту производительности, к возрастанию богатства (ресурсов для развития) общества.

Таким образом, появление достаточного разума у HS делает возможным использование информационного ресурса, который обладает таким замечательным свойством.

Эффективность культурной эволюции

Не прямохождение человека, т.е. передвижение человека на двух конечностях, и не труд сделали Homo sapiens человеком, как об этом пишут эволюционисты – философы. Это только сопутствующие факторы данной метаморфозы.

Два фактора сделали культурную эволюцию возможной:

1. Развитый разум и созданные им продвинутые языки общения, позволившие эффективно работать с информацией.

2. Свойство информационного ресурса – при делении им с окружающими не уменьшаться у первоначального обладателя.

Человек сумел, живя сравнительно небольшими сообществами охотников-собирателей, создать развитые языки общения, а его разум позволил извлекать из повседневного опыта и систематизировать полезную информацию. Например, разум подсказал, что можно не кочевать, собирая добычу и охотясь, а жить на одном месте, выращивая то, что можно, одомашнивая животных и разводя домашний скот. Создание же сравнительно больших поселений выявило пользу от кооперативного взаимодействия, ведь в таких поселениях уже возможно разделение труда, обмен информацией, возрастает защищённость от возможных агрессивных действий соседней популяции.

Инструментом, позволяющим владеть, использовать, обмениваться информацией являлись языки общения.

Правильное разделение труда

Открытая Ч. Дарвиным изменчивость видов распространяется и на вид Homo Sapiens. Только малый процент одаренных людей в социумах способны информацию извлекать и так её препарировать в мозгу, чтобы она оказалась полезной для жизни не только их, но значительного числа людей. Поэтому и нужны большие агломерации, в которых будет некоторое количество таких людей.

Богатство народов не в накопленном золоте, оно в освоенных технологиях, в способностях к развитию инноваций, в разделении труда, в правильном использовании информационного ресурса.

Для инновационной деятельности нужен коллектив творческих людей. В одиночку она не делается.

Правильное разделение труда означает, что именно Архимед (люди подобного склада) думает, изобретает, познаёт, Геракл совершает подвиги, Македонский завоевывает Индию, Абрам и Иосиф как самые умудрённые, сочиняют религиозные тексты, которые продиктованы якобы сверху, а простой человек усердно трудится в соответствие со своей квалификацией. И всё начинает быстро развиваться из-за кооперации усилий. Но это идеал. В жизни не совсем так происходит.

Но всё же в большом сообществе больше умных, одарённых людей. И если один из них изобретает колесо, идея колеса становится общим достоянием, и сегодня весь мир уже на колесах. А ведь был кто – то первый, который придумал.

У А. Твардовского в «Василии Тёркине» эта мысль про инновации применительно к полевой кухне на войне сформулирована так.

Дельный, что и говорить,

Был старик тот самый,

Что придумал суп варить

На колесах прямо.

Для использования информационного ресурса и деления им требуется некоторое доверие в больших социумах.

На пути социализации у Homo sapiens было существенное препятствие. Это внутривидовая агрессия. Она оправдана, является адаптацией, на условия существования в давние времена, когда каждый чужак на территории племени, считался врагом и подлежал изгнанию, поскольку территория предоставляла племени пропитание, точно так же сейчас происходит в мире животных.

Преодоление внутривидовой агрессии

На траектории биологической эволюции HS удерживался теми адаптациями, которые были выработаны в предыдущие периоды.

Генетические адаптации это всегда модификация генома к прежним условиям окружения и в этом смысле они являются устаревшими, так как сами условия окружения меняются со временем.

Так, например, в Африке, родине HS, до сих пор прайдами живут львы, помечая свою территорию. Всякий лев, вторгшийся на чужую территорию, рассматривается вожаком прайда как враг, который должен быть изгнан или уничтожен. Ведь территория обитания это вопрос питания прайда.

Точно также древние охотники – собиратели считали врагом всякого HS находящегося на их территории, не принадлежащего их роду. Тут и нужна агрессия, чтобы уничтожить или изгнать чужака.

Надо понимать, что такое поведение генетически обусловлено, можно даже сказать, что это есть генетическая адаптация, которая сидит еще и в наших генах в несколько смягченном виде. Адаптация эта проявляется как инстинкт, который создаёт определённый паттерн поведения.

Примитивные люди ещё в недавние времена не только умерщвляли своих врагов, но делали это с особой жестокостью – закапывали живыми, снимали скальпы и прочее. Делали это без всякой видимой необходимости, по приказу своего первобытного инстинкта. Подобное поведение описано Ч. Дарвином, наблюдавшим, как аборигенов на Огненной Земле колонисты убивали просто потому, что «они быстро плодятся».

Следовательно, для преодоления (сдерживания врожденного инстинкта) агрессии, требуется создать в мозгу (в подсознании) некоторые моральные запреты, блокирующие этот инстинкт. Следует изменить ментальность человека, изменив в процессе воспитания функциональное состояние отдельных узлов мозга. Этой цели служили религии.

Поэтому в религиозной информации о «правильной вере» кроме сведений об устройстве мироздания имелись и сведения некоторого морально этического свойства. На примерах показывалось, как надо вести себя в обществе себе подобных и описывались кары, которые в случае нарушения этих моральных норм, будут наложены на провинившегося, после его смерти на этой Земле.

Жизнь предполагалась вечной, а душа бессмертной, так что кары это серьёзное наказание. Среди этих моральных запретов был, как правило, и принцип «не убий». Религия оказалась важным институтом воздействия на ментальность людей в смысле сдерживания агрессии к себе подобным.

Внушение первобытной религией некоторых моральных норм и правил поведения человека в различных ситуациях, создание некоторых общих для всех правил запрета, являлось очень важным для жизни в социальном обществе.

Без этих правил, как показывает опыт, отношения оказывались запредельно жестокими, и ни о каком сотрудничестве речи идти не могло.

Бог или боги присутствуют во всех религиях, но не они составляют сущность религий. Их надо рассматривать как способ доведения религиозных знаний откуда-то сверху, от культовой фигуры, чтобы у верующих не возникало даже мысли их оспаривать или модернизировать. Дело в том, что процесс репликации информации в мозгах далеко не такой точный, как процесс репликации ДНК. Вот, чтобы его сделать более точным, и нужны недоступные боги в религиях. Других функций у них нет. Для подтверждения это мысли можно вспомнить игру «Испорченный телефон», где уже после нескольких репликаций, информация изменяется до неузнаваемости.

С помощью внедрения в сознание религиозных правил поведения, ограничивавших агрессию, предусматривающих кары за нарушения предписаний, видимо, и удалось в значительной мере обуздать эту генетическую адаптацию (Агрессию к чужаку). Заметьте, не уничтожить, а именно обуздать, ведь мы же геном перестроить не можем. А гены создают в результате каскада последовательных биохимических реакций, влияющих на нервную систему и мозг, врождённые инстинкты. Непосредственно в генах зафиксированы только правила построения белков из 20 имеющихся аминокислот.

Агрессия еще сегодня внутри нас клокочет, а выход для неё перекрыт в той или иной мере моральными запретами в мозгу. Сдерживание этих эмоций недёшево обходится человеку, в смысле его физического здоровья. За всё приходится платить. Но выигрыш больше. На этом этапе перехода популяции от существования родовыми племенами к существованию в виде больших агломераций, где агрессия индивидуума должна быть как-то обуздана, религия сыграла, по видимому, значительную роль.

Мнение Ф. Хайека.

Такой же примерно позиции по поводу объединения людей (социализации) придерживается философ и экономист либерального направления, Нобелевский лауреат Фридрих Хайек (1899—1992) в работе «Пагубная самонадеянность».

«Зачастую эти правила (мораль) запрещали индивиду совершать поступки, диктуемые инстинктом. Образуя фактически новую и отличную от прежней мораль, они сдерживают и подавляют «естественную мораль», т. е. те инстинкты, которые сплачивали малую группу и обеспечивали сотрудничество внутри нее, блокируя и затрудняя этим ее расширение.

Однако решающим в превращении животного в человека оказалось именно обуздание врожденных реакций, обусловленное развитием культуры.

Нормы и привычки, усвоенные в младенчестве, становятся такой же частью нашей личности, как и то, что уже направляло наше поведение, когда усвоение только начиналось».