Критика чистого разума. С комментариями и иллюстрациями

"Анилин может спать спокойно в каменном угле ибо его появление никак не потревожит кантовскую вещь в себе" М.К. Мамардашвили "Кантианские вариации"

Это для себя, чтобы лучше зафиксироваться в точке понимания. Говорят, неверный перевод, Ding an sich означает, скорее "вещь сама по себе", не "в себе" (непознаваемая в принципе"). Вещь сама по себе, уводящая нас из области мистики в чистую четкую и геометричную кантову мысль. "Вещь, существующая сама по себе", независимо от нашего взгляда на нее. Правильно говорят. Наверно.

Как по мне, нет большой разницы. Потому что вещь сама по себе непознаваема до тех пор, пока не стала объектом познания, она не существует в моем пространстве-времени, находясь за пределами не только понимания, но сферы внимания вообще. В то время, как любая вещь. в сферу внимания включенная, по определению становится познаваемой. Минимально, может даже микроскопически, на доступном наблюдателю несовершенном уровне познания: чувственного, ментального, эмоционального, но познаваемой. И перестает быть совершенно "вещью в себе".

Но это я так понимаю своим малым обывательским пониманием. У Мераба Константиновича куда более мощное и объемное толкование, которое есть шанс включить в свою сферу, если теперь четко для себя сформулировать и положить в практически доступном месте. Такой компактной по размеру заметкой до которой можно будет дотянуться. Потому что речевой ступор, в который впадаешь. когда собеседник язвит: Ну и что ты поняла из "Топологии пути"? Что ты вообще могла понять оттуда со своим наличием отсутствия фундаментального образования?

Хочется восстановить в памяти дивной красоты логические построения, в которых по сути нет необходимости, потому что изначально существующее понимание или есть, или его нет. Как есть или нет изначально существующее понятие о добре и любые договоренности, буде к ним приходишь в результате обсуждения и согласования, лишь уточняют частности. В фундаментальных вопросах договаривающиеся стороны находятся внутри одного континуума интеллектуальной интуиции.

Но к придирчивому инспектору (а на таких позициях имеет шанс оказаться любой, имеющий диплом о высшем образовании, хотя бы даже единственной сферой его применения было "подложить под холодильник, чтобы не гудел"). Ты хочешь говорить долго, гладко и складно, но по прошествии двух лет понятийные блоки, которыми оперировал Мамардашвили, напрочь выветрились из памяти и все, что можешь ответить: "Я поняла. что каждый должен следовать своему пути и мысли нужно непременно додумывать до конца, не откладывая на потом. Потом может никогда не случиться, а ты так и зависнешь мухой в янтаре, в стороне от пути, вне его понимания и без шансов реализовать то предназначение, которому должен следовать"

Не впечатлит. Впрочем, такого рода и таким тоном задаваемые вопросы явно свидетельствуют об отсутствии изначального понимания, а к чему тебе такой собеседник? Хотя бы к тому, что, живя в социуме, мы не всегда вольны выбирать контакты. И к тому, что на таких позициях, волей многих факторов, может оказаться человек, с которым прежде понимание достигалось априорно. А теперь он закрылся от тебя, он вещь в себе, но ты заинтересована в том, чтобы достичь взаимопонимания разворачиванием его в свою сторону. И это касается совершенно не только "Топологии пути", которая частный случай общей ситуации.

И потому хорошо бы иметь инструмент, который можно использовать в качестве конвертера. Да и просто из уважения к человеку, многое тебе объяснившему и к собственному труду, положенному на вникание-понимание-додумывание и уточнение частностей вашего с ним изначального понимания.

Итак: для понимания "вещи в себе" имеет смысл принять кантианскую концепцию множественности миров. Не противоположную геоцентризму коперникову, но мысль о множестве миров, расположенных в одной точке. Тогда какая-то вещь, объект, индивидум, находящийся в одном мире, будет недоступен чувственному восприятию, а следовательно, постижению субъекта, находящегося в другом мире. Нет, это не Мераб Константинович, это я сама для себя предельно упростила его движение по ленте мебиуса и сферу внутри сферы, где что-то неопределенное невыразимое бросает свет, находясь внутри нас, на все определенное выразимое.

Ну вот, теперь языковая засечка сделана. Добавлю, пожалуй, еще определение языка, страсть, как падка я на них, а такого больше нигде не сыщешь. "Язык есть то, чем вещь в себе засекается, действуя на уровне аперцепции-перцепции себя в качестве познающего существуемого и допускаемого в существовании законами мира, согласованными сразу по всему миру".

Если бы эту книгу дали бы как задание к обязательному прочтению, то экзамены провалили бы многие. К этой книге должны прийти, то есть ее нужно прочесть когда появится желание прочесть. Я ее читала и думала, не понимала а потом снова возвращалась. Я не скажу, что поняла всю книгу но все же она поменяла мое мировоззрение. НЕ советую ее прочесть новичкам вы ее просто выбросите. Она сложна, в ней много сложноподчиненных и сложносочиненных предложений. Я ее не прочту снова, но другие труды Иммануила Канта обязательно. Процитирую несколько отрывков из данной книги: " Я , как мыслящее существо, семь предмет внутреннего чувства и называюсь душой; то, что есть предмет внешних чувств, называется телом."; "Итак, разум постоянное условие всех произвольных поступков, в которых проявляется человек.Каждый из этих поступков, еще до того как он совершается, переопределен в эмпирическом характере человека. Для умопостигаемого характера- эмпирический характер составляет лишь его чувственную схему- нет никакого прежде или после, и всякий поступок независимо от временного отношения, в котором он находится с другими явлениями , есть непосредственное действие умопостигаемого характера чистого разума, который, стало быть, действует свободно, не определяясь динамические цепи естественных причин ни внешними, ни внутренними, но предшествующими во времени основаниями."

Как я узнал недавно,( а может и всегда знал) общение с человеком на несколько порядков умнее тебя вызывает сильный стресс. А Иммануил Кант, кажется был умнейшим человеком своего времени и в нашем беспокойном веке тоже был бы в авангарде понимания мира и места в нём человека. Лучший способ приобщиться к чужому уму - ознакомиться с его мыслями. А "Критика чистого разума" казалось, могла мне в этом помочь.

В чём то даже помогла.. Однако могу сказать: не по Сеньке шапка. Кант где-то в высших сферах разума и рассудка, а я хожу по грешной Земле и в попытках понять хоть что-то о времени и о себе прикасаюсь к высшему знанию .

Сложнее в жизни ничего не читал. Но должен сказать, что обязательно нужно вернуться к Канту позже. Как минимум "Трилогию Разума" надо прочесть.

Многие из вещей которых Кант касается на страницах своего монументального труда, кажутся само собой разумеющимися. Но не всегда и не всем.

В голову приходит грубое сравнение, что Кант разжевал и выплюнул античную философскую мысль и изрядно приправил получившуюся субстанцию Джоном Локком, Фрэнсисом Бэконом и Рене Декартом(если я не прав побейте, поскольку знаком с данными философами лишь в виде выжимок).

Если Ньютон" стоял на плечах гигантов", то Кант такое чувство что их поглотил..

Так или иначе единственное что я знал из Канта до этого месяца было: " Пока дышишь - надейся"

Теперь я знаю несколько больше..Стал ли умнее.. Время покажет.

Эту книгу рекомендую всем мечтателям витающим в облаках, всем сомнамбулам грезящим наяву. Усердие, сосредоточенность и собранность необходимые для прочтения книги целиком организуют вас; перманентное чередование тезисов и их обширных толкований придадут вашим мыслям четкости и обоснованности и заставят отказаться от многих легковесных идей, подбомбят основательную часть воздушных замков. Взамен книга подарит вам постепенно раскрываемое чувство узнавания Кантовских мыслей в массе литературы философского и околофилософского толка. Это классика.