Очень неплохие воспоминания штабного офицера ,которому, тем не менее, пришлось и пороху понюхать, и ранения получить. Понятно, что идеологическая зашоренность автора, советская цензура и прочие обстоятельства наложили неприятный отпечаток на значительную часть книги:
(1) наличествуют советские штампы о союзниках, начиная с того, что КА, якобы, помогла им отбиться в Buttle of the Bulge – хотя простейшее сопоставление дат показывает, что они вполне справились сами;
(2) имеется ложь и умолчания по поводу наших неудач (и даже удач) – например, наступательные операции под Ржевом и Вязьмой в 1942 г. автор, следуя советским клише, называет «отвлечением сил» – в то время как сейчас совершенно понятно, что речь шла о самостоятельной операции, просто, в отличие от Сталинграда, неудачной для нас; штурм Зееловских высот показан как, в целом, прекрасно спланированная операция, хотя, будучи все же, видимо, честным человеком (в рамках, допустимых партией и правительством), Толконюк все же упоминает о неудачах первого дня наступления;
(3) проскальзывает у автора и специфическое «совковое» отношение к своему солдату – в эпизодах когда, в обороне, он рассказывает о неформальных договоренностях советских и немецких солдат, к примеру, не стрелять в водоносов, берущих воду из проходящей по нейтралке реки. Казалось бы – ну дайте своим солдатам хоть чуть-чуть вздохнуть, ну хлопнут они за месяц пару немцев, что изменится? Тем более что немцы, более организованные с точки зрения оборудования оборонительных сооружений и организации огня, непременно в ответ возьмут больше наших жизней – после чего обе стороны будут мучиться от недостатка воды и еды, доставлять ее по пояс в ледяной воде по ходам сообщения. Нееет, пусть мучаются.
Справедливости ради – последний момент у Толконюка выражен не ярко, может, не было бы начальства, он бы и разрешил втихую своим солдатам не стрелять себе в ногу, фигурально выражаясь. Просто не мог написать это в мемуарах.
Теперь о достоинствах:
НА РЕДКОСТЬ для советского времени откровенные мемуары, в которых есть вещи, немыслимые в любых других воспоминаниях старших и высших офицеров КА.
Например, в паре эпизодов говорится о наплевательском отношении в КА к жизням не только солдат, но даже офицеров – офицера-артиллериста чуть не расстреляли (с молчаливого согласия «прославленного полководца» Конева) только за то, что он принес новость о прорыве немецких танков – особист решил, что он «паникер» – абсолютный бред в той ситуации, насколько мозги у людей были расплющены и загажены пропагандой и вакханалией Большого террора просто уму непостижимо. Или эпизод, в котором полковник расстрелял лейтената просто потому что у него было плохое настроение – причем проблемы потом были не у полковника, а у присутствовавшего при этом и пытавшегося остановить расстрел Толконюка. Да, эпизод был включен только потому, что полковник потом стал служить Власову – дескать, уже тогда был «врагом» – но, в реальности, полковник был просто оппортунистом, не попал бы в плен, глядишь, к концу войны стал бы генералом и кавалером многих орденов.
Об орденах Толконюк, кстати, тоже пишет, пусть и вскользь – о том, как они давались непонятно за что штабным офицерам и генералам.
Ну и, главное, пишет он, пусть и смягчая слова – в силу вполне понятных причин – о том, как бросали в КА людей в плохо подготовленные наступления, раз за разом превращая их в фарш без достижения каких-либо значимых целей. Так что в 1944 году он даже решился написать об этом напрямую Сталину – после безуспешных попыток достучаться до разума командарма и комфронта.
И о самодурстве своих командиров тоже пишет – смягчая, конечно, но и упомянутых им эпизодов более чем достаточно.
В общем, горячо рекомендую. Это, очевидно, был толковый и порядочный, с учетом времени и идеологических шор, офицер, которого стоит почитать.
Отзывы 5