Динамика социокультурных процессов в Красноярском крае (на материалах социологических исследований в регионе в 2010–2012 гг.)

Введение

Настоящая монография посвящена анализу динамики социокультурных процессов, происходящих в последние годы в одном из крупнейших по территории и своему вкладу в развитие российской экономики, науки, культуры регионов Сибири – Красноярском крае. Актуальность и значимость представленных в ней материалов обусловлена прежде всего тем, что она опирается на результаты серьёзных социологических исследований, посвящённых динамике социокультурных процессов в Красноярском крае, подготовленных на основе сопоставимой, широко апробированной на протяжении многих лет и во многих регионах России, методики. В настоящее время, несмотря на появление отдельных интересных материалов, опубликованные в печати и имеющиеся в распоряжении различных групп социологов или региональных органов власти, многие работы носят фрагментарный и несопоставимый характер, а некоторые из них получены с серьёзными нарушениями основных принципов методологии и методики социологического исследования. В данной монографии представлена попытка закрыть существующий пробел в знаниях о социокультурной трансформации одного из важнейших регионов как Сибири, так и России в целом, которая произошла за последнее время. Несколько прошедших лет были для нашей страны, как впрочем и для многих государств мира, весьма непростыми в экономическом, политическом, социокультурном отношениях. Восточная Сибирь с её огромными ресурсами играет, прямо или косвенно, во всех этих процессах достаточно серьёзную роль.

Важной особенностью работы является сопоставление данных, полученных в процессе исследований в Красноярском крае в 2010, 2012 гг. с результатами очередного этапа (2010) Всероссийского мониторинга "Ценности и интересы населения России", проводимого Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФРАН) под руководством д-ра филос. наук, проф., чл.– корр. РАН Н.И. Лапина. «Уже результаты пятой волны Мониторинга (2006), – отмечает Н.И. Лапин, – побудили констатировать начало "тревожной стабилизации", которая означала асимметричный рост и консервацию социальных контрастов»¹.

В основе монографии лежат материалы, полученные сотрудниками Сибирского федерального университета с помощью Типовой программы и методики «Социокультурный портрет региона», созданной сотрудниками Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Программа и методика опираются на разработанный доктором филос. наук, профессором, чл.-корр. РАН Н.И. Лапиным социокультурный подход², а также концепции и методы многомерного анализа социального расслоения российского общества, созданные доктором социол. наук, проф. Л.А. Беляевой³. Были сформулированы и некоторые дополнительные индикаторы для изучения социокультурных и модернизационных процессов в регионах Сибири⁴.

Опрос населения в 2012 г. был осуществлен методом формализованного интервью по месту жительства респондентов в 28 населенных пунктах Красноярского края, по стратифицированной, многоступенчатой, районированной, квотной выборке, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между населением, проживающим в населенных пунктах различного типа (районы крупного города, средние и малые города и сельские населенные пункты), половозрастной и образовательной структурой взрослого населения Красноярского края. Объем выборки в 2012 г. составил 1300 человек. Кроме того, был проведен экспертный опрос: в 2012 г. в Красноярском крае методом формализованного полуструктурированного интервью было опрошено 220 экспертов.

Выборочная совокупность исследования населения с помощью глубинного интервью была рассчитана, исходя из половозрастной, территориальной структуры региона, а также с учётом уровня образования респондентов, тем самым выборочная совокупность репрезентирует население Красноярского края. Выборочная совокупность составила 192 человека, проживающих в 22 населённых пунктах на территории Красноярского края, с которыми были проведены формализованные глубинные интервью в 2012 г.

В 2010 г. опрос населения Красноярского края также был осуществлен методом формализованного интервью по месту жительства респондентов (59 вопросов, заданных в доверительной обстановке, на дому у респондентов) в 28 населенных пунктах региона по аналогичному типу выборки, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов⁵. Её репрезентативность обеспечивалась соблюдением пропорций между населением, проживающим в населенных пунктах различного типа (районы крупного города, средние и малые города и сельские населенные пункты), половозрастной и образовательной структуры взрослого населения Красноярского края. Объем выборки в Красноярском крае составил 1000 чел. Данные анкетного опроса прошли экспертизу в Центре изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Полученные материалы обрабатывались с помощью пакета прикладных программ SPSS с использованием методов математической статистики.

Отметим некоторые особенности социокультурных процессов в Красноярском крае, на которые следует обратить особое внимание при их изучении и осмыслении. Их протекание в регионе во многом обусловлено не только местной спецификой, но и более широким контекстом общероссийских и общемировых процессов. Кроме того, социокультурные процессы следует рассматривать во взаимосвязи с экономической ситуацией в Красноярском крае, который традиционно выступает регионом-донором с доминированием сырьевой, экспортно-ориентированной экономики. И многие социокультурные проблемы, которые мы наблюдаем в последние годы, есть не что иное, как следствие пресловутого «ресурсного проклятия», о котором столь много говорится и пишется в последние годы.

Отметим сразу, что многие из существующих острых проблем были показаны на материалах предшествующего исследования, проведённого нами в 2010 г. и в данной монографии практически не затрагиваются или же рассматриваются не столь подробно.⁶ Следует обратить внимание на сохраняющуюся исторически традиционную неоднородность социокультурного пространства региона: неравномерность социокультурного развития поселенческой структуры Красноярского края (города и села; его северных, центральных и южных районов), усиливающуюся за счёт интенсивных миграционных процессов полиэтничность региона, которая заметно меняет менталитет и поведение традиционных сибиряков; серьёзное социально-экономическое расслоение в крае; недостаток эффективных «социальных лифтов» и многое другое.

Красноярский край – весьма значимая и достойная часть нашей страны и, как справедливо подчёркивает Н.И. Лапин, нельзя не учитывать, что «налицо низкая социокультурная конкурентоспособность России по сравнению с большинством стран Европы, чреватая взрывоопасными рисками. В этом заключен исторический вызов, который делает неотложной сбалансированную двойную модернизацию, обеспечивающую безопасность и социокультурный подъем России. Существуют факторы стагнации, тормозящие модернизацию, но есть и субъекты, готовые ее двигать. Необходима стратегия, отвечающая российским условиям»⁷. На базе полученных нами социологических данных, отражающих динамику социокультурных процессов в крае, представителями региональных органов власти в содружестве с научными работниками может быть разработана эффективная стратегия социокультурного развития региона, направленная на преодоление последствий вышеупомянутой «тревожной стабилизации», ликвидацию социокультурных факторов, тормозящих модернизацию, и активизацию её субъектов.

Авторы глубоко признательны коллегам из разных городов России, сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам Сибирского федерального университета, благодаря участию и помощи которых были проведены эти исследования и написана эта книга.

1. Красноярский край как социокультурная общность

В соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2010 года Красноярский край включал 48 районов, 23 города, 7 внутригородских районов, 40 посёлков городского типа⁸.

Таблица 1.1

Численность населения городов краевого подчинения

(на начало года; тыс. человек)

Составлено по: Красноярский краевой статистический ежегодник (1 – 12). – Красноярск, 2011, табл. 5.7. – С. 45, Официальный портал Красноярский край [Электронный ресурс]. – URL: http://www.krskstate.ru/krasnoyarskkray/territories/0/doc/

В течение последних трёх десятилетий происходил активный процесс урбанизации региона, который осуществлялся до начала – середины 90-х г. и сменился заметным уменьшением численности городского населения в регионе в целом. Тенденция охватила весь регион (табл. 1.1), отражая депопуляцию населения России. Естественно, заметно уменьшилось число жителей и в сельских населённых пунктах Красноярского края. Исключение составляет стабильный рост населения краевого центра, вызванный активным притоком мигрантов как из сельских районов, так и из экономически депрессивных городов региона. Немалую роль в росте населения краевого центра сыграл также приезд русскоязычного населения из бывших республик Советского Союза на постоянное место жительства. Нельзя не отметить и маятниковую миграцию жителей ближнего зарубежья в краевой центр в поисках работы, часть из которых впоследствии не возвращается домой, а закрепляется на новом месте жительства. За период 1991–2011 гг. наибольшие темпы прироста населения наблюдались в «городе энергетиков и угольщиков» Шарыпово – 118 %, краевом центре – 111 %, городах: Сосновоборск – 107 %, Дивногорск – 106 %, Норильск – 102 %. В остальных 9 городах краевого подчинения численность населения за этот период заметно снизилась (табл. 1.1).

Согласно данным Всероссийской переписи населения – 2010, население Красноярского края составляет 2,828,187 жителей. В городах края проживает 90,2 % городского населения (в 2002 г. – 88,5 %), остальное городское население живет в поселках городского типа. За межпереписной период уменьшилось число малых городов с численностью жителей до 50 тысяч человек (с 15 в 2002 г. до 14 в 2010 г.), в которых проживает каждый восьмой городской житель, или 13,3 % горожан. Преобладающая часть всего городского населения края (65 %) проживает в больших городах с численностью 100 тысяч человек и более. Однако численность населения, проживающего в таких городах, по сравнению с 2002 г. уменьшилась почти на 7,5 тысячи человек. Из числа городов «стотысячников» вышел городской округ г. Канск. Число поселков городского типа уменьшилось на 6 единиц за счет произведенных административно-территориальных преобразований. Большая часть населения поселков городского типа (65 %) проживает в населенных пунктах с численностью жителей до 10 тысяч человек. В среднем на один такой поселок приходится 3,9 тысячи человек.⁹

Как следует из данных, представленных в табл. 1.2., в настоящее время в регионе существует 27 населённых пунктов с численностью населения выше 10 тысяч человек.

В соответствии с анализом, проведённым территориальным органом государственной статистики Красноярского края, произошло усиление феминизации населения региона, что свидетельствует о негативных условиях проживания в нём: «по данным переписи населения 2010 г. преобладание численности женщин над численностью мужчин в крае отмечается с 30-летнего возраста (в 2002 г. – с 35-летнего возраста). Заметные изменения произошли в возрастном составе населения. По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года средний возраст жителей края за межпереписной период увеличился на 1,7 года, (у мужчин – на 1,4, у женщин – на 1,8 года) и составил 37,7 года (у мужчин – 35,3 года, у женщин – 39,7 года (в 2002 г. – 36,0, 33,9 и 37,9 года соответственно).

Самыми «молодыми» по среднему возрасту населения являются городские округа п. Солнечный и г. Норильск, Таймырский Долгано-Ненецкий и Эвенкийский муниципальные районы, где удельный вес лиц пенсионного возраста в общей численности населения составляет 7–13 %, детей и подростков до 15 лет – 20–24 %. Самые «старые» по среднему возрасту населения – Шушенский район (41,4 года), городской округ г. Железногорск (41 год), Каратузский район (40,8 года), а также городские округа г. Назарово и г. Зеленогорск, Манский, Балахтинский, Большемуртинский, Сухобузимский, Бирилюсский, Партизанский и Уярский муниципальные районы, где удельный вес лиц старше трудоспособного возраста значительно выше среднекраевого (23–28 % против 19,7 % в среднем по краю), а лиц моложе трудоспособного возраста составляет всего 14-19 %.¹⁰

Как видим, данные Всероссийской переписи населения – 2010 выявляют также процесс заметного постарения населения края, что, как и феминизацию населения региона, нельзя отнести к числу благоприятных условий для формирования и реализации его культурного капитала.

В 2010 г., как и в 2008 г., четверть населения Красноярского края была занята в обрабатывающих производствах, строительстве, производстве и распределении электроэнергии, газа, воды, что свидетельствует о достаточно высоком уровне развития промышленного потенциала региона (табл. 1.3).

Таблица 1.2

Населенные пункты с количеством жителей выше 10 тысяч

(по состоянию на 1 января 2012 г.)

Составлено по: База данных муниципальных образований Красноярского края [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/scripts/db_inet2/passport/munr.aspx?base=munst04

Таблица 1.3

Доля занятых в основных видах экономической деятельности (в %)

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 4 «Труд», табл. 4.4; данные о научных исследованиях и разработках – раздел 22 «Научные исследования и инновации», табл. 22.2.

В добыче полезных ископаемых было занято немногим более 2 % жителей края. Напрашивается вывод о больших перспективах развития данной отрасли народного хозяйства в регионе в связи с освоением новых месторождений полезных ископаемых. Судя по приведённым данным, за два года на 1,1 % выросла доля занятых в материальных услугах, однако аналогичный показатель снизился на 0,4 % для лиц, занятых в интеллектуальных услугах, и на 0,3 % – в услугах социальных. Также несколько возросла доля занятых в других видах экономической деятельности – на 1,2 %.

На протяжении предкризисного развития в 2000 – 2007 гг. доля ВРП от ВРП региона России Красноярского края, после существенного снижения в 2002 г., по сравнению с 2000 г., оставалась на прежнем уровне (табл. 1.4). Следует подчеркнуть, что в денежном выражении данный показатель в 2007 г. увеличился, по сравнению с 2000 г., в 3,4 раза. Это свидетельствует о том, что ВРП региона в эти годы рос пропорционально увеличению ВРП России.

Финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., не мог не затронуть экономику Красноярского края. Остановимся подробнее на анализе данной ситуации. Согласно данным министерства экономики и регионального развития Красноярского края, первое полугодие 2009 года характеризовалось значительным экономическим спадом, к середине года наметилась стабилизация экономической ситуации в крае, в сентябре – декабре был зафиксирован помесячный рост в ряде видов экономической деятельности, что позволило по итогам 2009 г. превысить среднероссийские значения по целому ряду показателей. В результате доля ВРП региона от ВРП России в 2010 г. по сравнению с 2008 г. (2,2 %) несколько выросла и составила 2,5 %.

Таблица 1.4

Валовой региональный продукт (ВРП)

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1 «Основные характеристики субъектов РФ», табл. 1.2. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/digital/region12/default.aspx

Динамика социально-экономических показателей развития Красноярского края с 1990 по 2008 гг. показана в табл. 1.5.

Практически все социально-экономические показатели развития Красноярского края с начала – середины 90-х гг., за исключением численности безработных, имеют устойчивую тенденцию к росту. Аналогичная тенденция проявилась и в период 2008 – 2010 гг. Исключение составляют несколько снизившийся индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий и замедлившийся в послекризисный период ввод в действие жилых домов (табл. 1.5). В качестве важного положительного аспекта развития социально-экономической ситуации в регионе следует отметить снижение в 2010 г. численности безработных, по отношению к 2009 г. в 1,5 раза.

Красноярский край продолжает выполнять роль субъекта-донора: по показателю доходов в консолидированный бюджет в 2008 г. он занимал 17-е место в стране (табл. 1.6). Подобная роль сырьевого придатка страны за истекшие два года усилилась: в 2010 г. по данному показателю он переместился на 13-е место в РФ. Вместе с тем по среднедушевым ежемесячным доходам край занимал 19-е место в 2008 г., но в 2010 г поднялся на 11-е.

По отдельным показателям регион продолжает серьёзно отставать от среднероссийских значений. Так, занимая в 2008 г. 13-е место в РФ по численности населения, Красноярский край, например, по обороту розничной торговли «спустился» на 20-е место, инвестициям в основной капитал – 23-е, вводу в действие общей площади жилых домов – 37-е место по РФ и т. д. В 2010 г. по численности населения Красноярский край переместился на 14-е место в РФ, однако по обороту розничной торговли остался также на 20-м месте. Правда, по инвестициям в основной капитал он поднялся на 15-е место, а вводу в действие жилых домов – на три пункта, заняв 34-е место.

Если по итогам кризисного 2008 г. по уровню ВРП Красноярский край занимал 6-е место в Российской Федерации, то в 2010 г. регион «откатился» на 11-е место (табл. 1.6).

Таблица 1.5

Социально-экономические показатели Красноярского края

Таблица 1.5 (продолжение)

Таблица 1.6

Удельный вес Красноярского края в общероссийских показателях

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1 «Основные характеристики субъектов Российской Федерации», табл. 1.3. С. 28-31; табл. 1.4. С. 32-35.

На фоне других регионов Сибирского федерального округа Красноярский край по валовому региональному продукту на душу населения в предкризисном 2007 г. занимал первое место, превышая среднероссийский показатель. В 2009 г. регион также сохранил своё первенство как в Сибири, так и в России в целом (рис. 1.1).

Рассмотрим такой информативный показатель уровня и качества жизни, как число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (табл. 1.7). Среди регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа, в 2008 г. Красноярский край занимал по данному показателю второе место (208) после «столичной» в Сибири Новосибирской области (231), немного «не дотягивая» до среднероссийского значения этого показателя (213,5). Это говорит о довольно высоком среднем уровне жизни населения региона (при наличии достаточно сильного социального расслоения). Разумеется, при этом регион существенно отставал в том году, например, от Московской области – 284 автомобиля на 1000 человек населения. В 2010 г. Красноярский край поднялся по числу автомобилей на 1000 человек населения: (249,4) на 1-е место в Сибирском федеральном округе. Данный показатель превысил соответствующие данные в среднем по РФ. Этот факт не только говорит о быстрых темпах роста благосостояния жителей региона в 2008–2010 гг., но и может свидетельствовать о высокой доле официально не учитываемых статистикой доходов части населения Красноярского края.

Рис. 1.1. Валовой региональный продукт на душу населения в 2009 году (рублей)

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011, табл. 11.2. С. 353-354.

Поселенческая самоидентификация выступает одной из важнейших социокультурных характеристик жителей региона (табл. 1.7.2, рис. 1.2). Если самоидентификация большинства опрошенных жителей Красноярского края себя с жителями поселения, в котором они живут (деревня, село, город) за два истекших года практически не изменилась (2010 г. – 61 %, 2012 г. – 63 %), то их самоидентификация с жителями краевого центра, а также всего Красноярского края и жителями бывших республик СССР заметно увеличилась (соответственно, с 33 % до 38 %, с 25 % до 32 % и с 8 % до 12 %). Тем не менее общерегиональная и общероссийская самоидентификация жителей региона остаётся достаточно низкой. Ещё меньше доля респондентов, идентифицирующих себя с населением России (2010 г. – 18 %, 2012 г. – 20 %).

Таблица 1.7

Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения по Сибирскому федеральному округу, штука, значение показателя за год

Таблица 1.7 (окончание)

1 С 1 марта 2008 г. Агинский Бурятский автономный округ вошёл в состав Забайкальского края.

2 С 1 марта 2007 г. Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального

района.

3 С 1 марта 2007 г. Эвенкийский авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

4 С 1 января 2008 г. Усть-Ордынский Бурятский авт.округ вошёл в состав Иркутской области.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011, табл. 5.17. С. 198-199.

Таблица 1.7.2

Чувства близости или отдаленности жителей /название/ региона с жителями территориальных общностей/сообществ

(% от числа опрошенных¹¹)

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 14)

Заметно больше – в среднем на 5 % – по сравнению с 2010 г. стала доля респондентов, «безразлично» относящихся к жителям любых территориальных типов поселений, т. е. не имеющих чётко выраженной собственной поселенческой самоидентификации. Несколько уменьшилась доля опрошенных, которые антиидентифицируют себя с жителями Красноярска, считая их «чужими»: (с 31 % в 2010 г. до 24 %), населением всего края (соответственно, с 38 % до 33 %, жителями столицы России (соответственно, 60 % и 56 %). Напротив, увеличилось число тех, кто считает «чужими» жителей бывших республик СССР (с 39 % до 47 %).

Рис. 1.2. Самоидентификация населения Красноярского края (Распределение ответов на вопрос «В какой мере Вы чувствуете близость или отдаленность ("своё" – "чужое") с такими людьми?»)

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 14)

Несмотря на указанные в целом позитивные тенденции, в частности, некоторое усиление внутри региональной самоидентификации, «проблемные зоны», выявленные в процессе исследования поселенческой самоидентификации у жителей Красноярского края в 2010 г., два года спустя остаются прежними:

– слабая самоидентификация с жителями любых территориальных типов поселений, кроме своего собственного;

– высокая антиидентификация с жителями всей России и особенно её столицы – г. Москвы;

– определённая дифференциация по отношению к жителям бывших республик СССР: с одной стороны увеличение доли респондентов, считающих их «своими», с другой – несколько большее увеличение числа тех жителей края, кто причисляет их к «чужим».

В качестве основного фактора такой дифференциации по отношению к бывшим жителям союзных республик выделим, в первую очередь, противоречивый опыт общения с трудовыми мигрантами, поток которых заметно возрос. Первые же две отмеченные проблемы, на наш взгляд, могут выражать, прежде всего, как недовольство части населения «колониальной политикой Москвы» в отношении своего региона, так и не манифестированный пока потенциал сибирского сепаратизма.