Иоанн Безземельный, Эдуард Третий и Ричард Второй глазами Шекспира

Взгляд на историю английских королей, уже саму по себе запутанную до невозможности этими самыми королями, даже без истории всей прочей Англии (чего там мелочиться), но - сделанный не историком, а писателем, и не только по хроникам, но и по Шекспиру - дотошно, по буквам и запятым, но с юморком. В принципе, то, что нужно знать едва ли десятку очень узких специалистов - и совершенно не нужно Шекспиру, точнее, шекспироведению. Понятно из этого главное: великий драматург временами был грандиозным выдумщиком. Ну и что? Он от этого не потерял ни крупицы мировой славы, ни кучи проблем с его авторством и творчеством, ни актуальности психологических портретов его героев. Читать местами нелегко, это да. Но... прочел и даже рекомендую. Хотя бы по принципу Ходжи Насреддина: "Зайдите- и узрите чудо! Зверь, именуемый ко-о-от!.." И прошу извинения за длинные и пустые речи.

Книги Марининой читаю давно, историей, в том числе английской ,увлекаюсь,поэтому решила почитать Генриха шестого глазами Марининой и Шекспира. События книги весьма драматичны, часто жестоки и кровавы, но книга показалась очень скучной, хотя отзывы были весьма восторженные.Вкусы у всех,конечно, разные, но я серию" глазами Шекспира"больше читать не буду.

Маринина вдруг решила, что у неё получится лучше, чем у Эдварда Радзинского? Странная самоуверенность, абсолютно ничем не подкреплённая…

Чего не напишешь от скуки сидя на пенсии - ну зачем трогать английского классика, колупаясь в грязном белье королей. Последние годы российская Агата совершенно не блещет.

Продолжаю грызть кактус, т.е. читать серию Марининой «Глазами Шекспира». В этой книге автор переложила на разговорный язык пьесы, которые я не читала; по «Ричарду II» я смотрела весьма интересный фильм из цикла «Пустая корона», а о «Эдуарде III» и вовсе услышала впервые.
Я упоминала, что не очень люблю исторические пьесы Шекспира не только потому, что события и характеры в них зачастую сплошная мешанина, но и потому, что в произведениях много логических провисаний и дыр. Маринина на это и обращает внимание. Мне понравилось, что здесь писательница даёт хоть какую-то характеристику «шекспировским королям».

«Так каким же человеком был Иоанн Безземельный? …Пожалуй, можно согласиться с тем, что он был лживым, коварным и жестоким… Хорошим ли он был правителем и политиком? Почти наверняка нет… Акройд пишет, что Иоанн “является одним из самых интересных королей в английской истории, прежде всего из-за своей неприятной репутации…” Примерно такого короля нам и показал Шекспир.»

«Каким же представляет нам автор пьесы английского короля Эдуарда Третьего? Похотливым бабником, но при этом способным взять себя в руки и усмирить собственные порывы… Строгим и справедливым воспитателем своих сыновей… Кровожадным и мстительным. Умеренно милосердным… Отважным и способным рискнуть… Хитрым и коварным… Фигура не очень симпатичная, но достойная уважения.»

Ричард II такого вывода не удостоился, но автор отмечает, что неврастеник с раздутым самомнением в конце пьесы оказался

«человек далеко не глупый и не поверхностный, способный к абстрактному мышлению и к самокритике… был способен на сильную душевную привязанность.»

Меня сильно удивило, что Маринина ссылается на Википедию, которая для меня давно равна забору, на котором тоже написано. Но при этом в конце писательница признаёт, что Википедия не самый надёжный источник.