Начал автор хорошо. Даже отлично. Но к сожалению, похоже, качественного материала ему хватило примерно на треть книги.
Во второй трети он начинает потихоньку толочь воду в ступе. А в последней трети уже откровенно уходит куда то далеко в сторону и просто набивает объем.
В целом непонятно почему в западной литературе к теореме Байеса отношение как к какой то черной магии. Это естественная часть теории вероятности, которая совершенно непротиворечивым образом дополняет остальные представления.
Далее по книге. Автору стоило бы все же подробнее остановиться на том, что степень уверенности в чем либо и вероятность в математическом смысле это не одно и то же.
Автор вроде делает весьма многообещающий заход на эту тему в начале книги, но потом больше не возвращается к вопросу и далее использует эти понятия как синонимы. Но это не так.
Например при игре в покер некорректно рассуждать о том, какова вероятность того, что противник в данном конкретном туре имеет те или другие карты. Карты уже сданы и их комбинация уже не является случайной.
Сам оппонент достоверно знает какие у него карты. Для него неопределенности нет, она есть только для других игроков. Причем другие игроки будут делать предположения о раскладе исходя из своих карт и эти предположения будут разные.
Еще автор постоянно рассуждает о вероятностях единичных событий. Тоже на самом деле, как минимум, неоднозначный вопрос. Чтобы как то интерпретировать понятие вероятности в таком случае нужно вообразить параллельные миры или путешествия во времени.
Вообще, полезно упомянуть, что при получении статистических оценок принимается фундаментальное допущение, что данные являются чисто случайными и не содержат в себе каких либо детерминированных закономерностей.
Если это не так, то все оценки могут оказаться несостоятельными в математическом смысле этого слова.
В качестве примера можно привести парадокс Симпсона, когда неучет фактора разворачивает статистическую оценку наоборот. Однако автор, почему то, вспоминает про самого Симпсона, а про парадокс не пишет. Странно.
Ну или другой момент, автор рассматривает заезженный пример с диагностированием болезни у пациента. Гипотезой в этом случае является предположение, что пациент болен. В этом случае можно говорить о вероятности, потому, что часть пациентов больны, а часть нет. То есть для кого то гипотеза верна, а для кого то ложна.
Но рассмотрим гипотезу, что молоток падает на землю, потому, что верен закон тяготения. Автор же, наверное, не предлагает интерпретацию, что есть молотки, для которых закон тяготения выполняется и те для которых нет.
То есть закон тяготения рассматривается как детерминированное явление, которое либо есть и действует на всех либо его нет ни для кого. Однако автор, похоже, не видит разницы между первым и вторым случаями.
Еще автор много и довольно нудно рассуждает про принятие решений, но вопрос рассматривается исключительно на примере самых базовых ситуаций. По большей части даже не осознанных. Типа как ловить мяч или может ли быть, что в Лондонском парке в кустах сидит тигр.
Наверное все же интереснее было бы рассмотреть принятие более серьезных решений, в области политики, экономики, военного дела и.т.п.
В итоге за первую треть ставлю автору твердую пятерку, за вторую треть тройку а за окончание вообще два балла. В итоге в среднем три звезды.
Почитать можно, но только начало.
В аудио версии исполнитель читает хорошо, но в первой половине хромает качество звука. В целом терпимо слушать можно.
Kommentare, 1 Bewertung