S02E23: Q&A

Не придумали ничего лучше в предновогодней суете, как опробовать новомодную доктрину: отвечаем на вопросы слушателей.

Супер-хаотичный выпуск с личными историями, размышлениями о судьбах кинематографа и глупыми шутками. В общем, все то, за что вы нас и любите (наверное).

***

Музыка: интро – Glenn Gould – J.S.Bach Partita №2, финал – Björn Olsson – Tjörn.

***

Отдельно – список полезных книг:

Мария Кувшинова – Кино как визуальный код (рекомендация Оли)

Юрий Лотман и Юрий Цивьян – Диалог с экраном (+ Лотман про семиотику кино)

Сергей Эйзенштейн – Неравнодушная природа (both – рекомендации Кирилла)

Простыня от Дениса:

Я могу посоветовать что-то из академической литературы. К сожалению, многие важнейшие книги про кино не переведены на русский, но если подтянуть английский до уровня нормального чтения, то открывается доступ к по сути мировым знаниям. Базовый учебник по формальному анализу фильма – это книга Film Art Дэвида Бордуэлла и Кристин Томпсон (в самых свежих изданиях в соавторах появился Джефф Смит). В ней простым языком и на ярких примерах показано, как обращать внимание на жанр и нарратив, на особенности исторического и производственного контекста и на монтаж, особенности кадра и звук.

Я искренне считаю, что важнейшим дополнением к формальному анализу служат социологические подходы к зрителям, производителям и распространителям кино и к механизмам образования вкуса. Базовой книгой здесь я назову «Различение» Пьера Бурдьё, фрагменты из которого переведены на русский (ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208204931/ecsoc_t6_n3.pdf ). В дополнение к этому полезно прочитать его же статьи «Поле литературы» (bourdieu.name/content/burde-pole-literatury ) и «Исторический генезис чистой эстетики» (magazines.russ.ru/nlo/2003/60/burd-pr.html ). Подход Бурдьё применяется, например, в анализе фильмов ужасов и культового кино Джеффри Сконсом (pulp-n-trash.blogspot.com/2015/06/trashing-academy.html ), Марком Дженковичем (на русский не переведен, так что см. оригинальные тексты: tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09502380110107607 и tandfonline.com/doi/abs/10.1080/713657675 ) и Мэтом Хиллсом (logosjournal.ru/arch/77/101_2.pdf ). Общий пример социологического подхода к жанру ужасов (без углубления в Бурдьё) можно прочитать у Эндрю Тюдора (russ.ru/pole/Specificheskie-udovol-stviya-ot-populyarnogo-zhanra ).

С пониманием одновременно социологических аспектов кино и его формальных деталей становится легче разбираться в новых тенденциях и отдельных примерах, а заодно и в том, как проходят споры между любителями и ненавистниками конкретных фильмов – хоть новой «Суспирии», хоть «Черной Пантеры».

Отдельно важным направлением киноведения XXI века стала теория аффекта, выведенная из феноменологической философии. Ее основатель и классик – Стивен Шавиро, так что стоит обратить внимание на его книги The Cinematic Body и Post-Cinematic Affect. Одна из самых ярких представительниц теории аффекта – Лора Маркс, авторка книг The Skin of the Film и Touch. Не самые важные, но все же интересные фрагменты из текстов обоих есть и на русском: theoryandpractice.ru/posts/8165-accelerationist-aesthetics и cineticle.com/component/content/article/121-issue-24/1650-laura-marks-the-skin-of-the-film.html . Теоретики аффекта подчеркивают, как кино влияет на зрителей на самом базовом уровне, еще до того, как мы начали осмыслять его в категориях эмоций или, тем более, месседжей. Этот подход давно стал неотъемлемой частью англоязычного киноведения (какое-то время он и вовсе однозначно доминировал, но сейчас чаще совмещается с другими идеями) и помогает отвлечься от поиска интерпретаций фильма. Хороший пример для того, чтоб в общем виде понять теорию аффекта, – прошлогодний «Прочь». Если для многих критиков это фильм о либеральном расизме, то с точки зрения теоретика аффекта это фильм о том, каково быть черным в обществе, где распространен либеральный расизм. Почувствуйте разницу.