Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего

Отличная книга! Физикам, впрочем, может не понравиться, а почему — сам автор в тексте объясняет. Для думающих блондинок-гуманитариев же просто супер. Ну и с юмором написано, местами я хохотала в голос. Тут надо заметить, что оценить книгу скорее всего смогут те, кому имена Бор, Эверетт и пр всё-таки что-то говорят ;) Но повторяю, при этом вы можете быть гуманитарием, домохозяйкой (без учёной степени) или обычным подростком — книга читается очень легко.

Есть фразы, которые совсем не ожидаешь увидеть в отзыве к научпопу, например, "прочитано на одном дыхании". Но что поделать, если эту книгу я прочитала именно что на одном дыхании, не в силах от нее оторваться. Пожалуй, в некотором смысле она оказалась более захватывающей, чем некоторая художественная фантастика.

Мне очень понравился стиль изложения Жереми Харриса, он прекрасно владеет крайне не простым умением говорить просто и доступно о сложных и запутанных, полных неопределенностей вещах. Кроме того, у него просто искрометный юмор (это становится ясно уже на посвящении), а еще в книге есть множество всяких забавных картинок, на которых может такое обозначение, как "непонятная фигня", и квантовые зомбокоты (они же - на обложке), заголовки типа "Грязный секретик квантовой механики", а также множество отсылок-шуточек вообще ко всему на свете, например, печально известной саге Джорджа Мартина, которую нам, похоже, не светит дочитать, и сериалу по ней, видеоблогерам и т. д. и т. п. Благодаря некоторым отсылкам узнала кое-что новое неквантовое - не то чтобы я хотела это знать. Например, некий Бенджамин Беннет снимал четырехчасовые видео, на которых он просто сидит и улыбается. Но кое-что действительно было неожиданно узнать: например, происхождение выражения "бла-бла-бла".

Не буду давать себе полную волю, но немножко поцитирую.

Поэтому утверждение «Я прорезал две дырки в экране, и напротив него получился вот такой глючный узор из непонятной фигни!» переводится на язык физики как «Профессор, я повторил эксперимент Юнга на двух щелях и смог получить на проекционном экране интерференционную картину. Можно мне диплом? Сил нет выплачивать долги за учебу».

Но потом пришел Эйнштейн и все испортил. Эйнштейн гордо объявил миру, что сделал крайне неприятное открытие: «Эй, ребята, помните, как Макс Планк доказал, что энергия состоит из отдельных порций и на самом деле не непрерывна? Жереми пишет про это в конце „Введения“. Так вот, я только что доказал, что свет тоже состоит из отдельных порций. И назвал их „фотоны“. Вот, собственно, и все, а теперь переписывайте свои учебники на здоровье, болваны».

И вот когда я участвовал в программе, одна из безумных идей звучала так: а что, если после твоей смерти кто-то сбережет твой мозг сохранным вплоть до субклеточного уровня, тем самым подарив тебе надежду, что через сотни лет, когда нейронауки продвинутся далеко вперед, а Джордж Мартин наконец допишет «Песнь льда и пламени», тебя оживят?

В той фазе вселенная была примерно в миллиард раз меньше протона, который примерно в сто тысяч раз меньше атома, который примерно в миллиард раз меньше левого бицепса Арнольда Шварценеггера сразу после тренировки.

Мне также очень понравилось, что Жереми Харрис рассматривает самые разные теории квантовой физики независимо от того, насколько бредовыми и/или безумными они выглядят и насколько сильно нравятся или не нравятся, причем рассматривает как их достоинства, так и недостатки, стараясь придерживаться объективной точки зрения на них. Как мне кажется, это самый оптимальный и рациональный подход (как ни странно, так считают далеко не все), к тому же идеи, которых сейчас придерживаются все (или почти все), например, про вращение Земли вокруг Солнца, когда-то казались бредовыми и безумными. А некоторые идеи, как показано в этой книге, просто принято считать бредовыми и безумными, а если внимательно рассмотреть аргументы в их пользу, может выясниться, что не настолько уж они и дикие.

Мне кажется, это важный урок, и мне пришлось в очередной раз повторить его: если все ваши друзья единодушно считают, что какая-то идея никуда не годится, чрезвычайно важно проверить, действительно ли они взяли на себя труд разобраться, что к чему. Скорее всего, их просто увлек бездумный племенной ритуал единения. В данном случае я подозреваю, что меньше десяти процентов физиков, которые говорят «Да у этого Госвами просто не все дома», вообще понимают суть критикуемой теории. Пока я сам не потрудился разобраться в ней, я совершенно точно был в их числе.

А еще Жереми Харрис рассматривает проблемы сознания и свободы воли (что это такое и есть ли они у нас), идентичности (в какой-то момент настолько повеяло буддийскими вайбами, что я очень удивилась, что про это в книге не было ни слова), академической и государственной политики, а также эстетики, и это тоже очень-очень увлекательно. На словах о красоте мне тут же вспомнилась книга Фрэнка Вильчека "Красота физики: Постигая устройство природы", который весьма упорно продвигал мысль о том, что мир воплощает красивые идеи, и с одной стороны, это было очень красиво, а с другой - сложно и субъективно.

Как пишет Жереми Харрис:

Но вот в чем неприглядная правда: эстетические предпочтения служили основой для создания всех интерпретаций квантовой механики, которые мы до сих пор разбирали, от вселенского сознания по Госвами до мультивселенной Эверетта. Когда нет никаких надежных данных, которые могли бы подсказать, какая теория верна, а какая нет, люди склонны считать «красоту» теории мерилом ее истинности. Однако красота субъективна: что для одного физика элегантная мультивселенная, для другого – уродливая ересь.

Субъективно, но тем не менее: книга Жереми Харриса красива, и включаю я в это понятие в том числе рисунки (зомбо)котов, простоту, широту и огненность изложения. (Если верна теория мультивселенной, какая-то несчастная версия меня с этим наверняка не согласна.)

Осень интересное начало, неплохой перевод шуток. Но вторая часть просто много воды. Кроме того странно что волновая теория света кратко упомянута после корпускулярной, хотя она была первичной, а главное не приведен эксперимент, когда наблюдают за каждым фотоном отдельно мы внезапно перестаем видеть интерференционную картинку. В общем хорошая попытка, но нет.