Мифология «Ведьмака». От Геральта и Йеннифэр до Дикой охоты и Сопряжения сфер

Думаю, как и многие поклонники этого мира, мира «Ведьмака», я с нетерпением ждала данную книгу. И, хоть серия, в которой она издавалась, уже заслужила моё доверие, сомнения всё же были.

Поэтому я решила прочитать эту книгу, для начала, в электронке. И как же я благодарна себе, что приняла такое решение [ спасибо, чуйка, что сэкономила мои деньги ]. Книга оказалась полным разочарованием. Но давайте обо всём по порядку.

Во-первых, начну я с того, что, открыв этот текст, человек, который учился на филфаке, увидит не что иное, как слепленную по определённым лекалам курсовую.

Тут вам и план с основными вопросами работы, и введение, и основная часть, и цитаты людей, которые являются учёными в своей области [ в отличие от товарища Кашкевича ], а главное, и самое незаменимое в курсовой работе — это вода [ очень-очень много воды ] и, конечно же, святой помощник каждого студента — пересказ сюжета.

Хочу обратить особенное внимание на «Введение», потому что тут нам товарищ Кашкевич расскажет, что такое фантастика и чем же фантастика отличается от фэнтези [ как выяснилось космическими кораблями ].

Ну да ладно, пускай решил он нас, таких вот глупеньких, просветить, но основная беда этой части заключается в том, что тут будет пересказ всех книг [ с жёсткими спойлерами без предварительного предупреждения ], которые товарищ Кашкевич посчитал хорошими для иллюстрации различий этих двух жанров.

Но не «Введением» и общей структурой курсовой работы едины, оо, нет-нет. Здесь не обошлось и без слов-крючков, которые филологов учат применять при написании курсовых, доводя это до автоматизма. Например, слово «итак». Его было так много в этом тексте, что у меня начал дёргаться глаз.

А сколько же здесь цитирования, ммм. Если убрать все кусочки чужих текстов, которые через абзац приводит товарищ Кашкевич, то книга, пожалуй, потеряет половину своего объёма.

И самое, по моему мнению, «очаровательное» во всём этом — абсолютно скучное и неинтересное изложение текста.

Но поехали дальше.

Во-вторых, хочу отметить, что при переходе от «Введения» к «Основной части» научный и академический язык товарища Кашкевича машет нам ручкой. Но если бы это спасло ситуацию, о нет, всё становится ещё хуже. Ведь дальше, до самого конца этой многострадальной книги, читателя ждёт подробнейший пересказ сюжета и всех его основных твистов с неимоверно, до неприличия, жирными спойлерами.

Есть ли об этом где-то предупреждение? Я лично не нашла.

И вот тут и хочется задать логичный, в общем-то, вопрос. А для кого написана эта книга?

Если для человека, который не знаком с творчеством Сапковского и миром «Ведьмака» и решил начать с, казалось бы, базы, то его ждёт не просто тотальное разочарование, но и полностью испорченное впечатление от истории о Геральте из Ривии. Потому что, после словоизлияний товарища Кашкевича, сам цикл о Ведьмаке можно уже не читать, ничего нового вы там не узнаете.

Но может эта книга написана для поклонника и фаната этой вселенной? И снова нет. Человек, который прочитал цикл книг и поиграл в игру, да и просто следит за всем, что касается этого мира, не откроет для себя ничего нового. Он просто прочитает пересказ своей любимой истории. Зачем это делать, если лучше уже перечитать само творение Сапковского?

А теперь давайте обратим внимание на название. Вот, казалось бы, книга называется «Мифология Ведьмака», есть ли там что-то о мифологии этого мира? Будет ли раскрыто это название по ходу прочтения нами данного опуса? Нет, не будет.

Да, товарищ Кашкевич, пытается натянуть сову на глобус, рассуждая о том, что думал и чем руководствовался Сапковский при создании этой вселенной, но откуда он взял эти мысли, кто ведает. Возможно, расспросил самого автора за бутылочкой имбирного эля при случае. Потому что все эти мысли взяты чисто из воздуха. Кашкевич даже не пишет, что так в каком-нибудь интервью говорил сам писатель, нет. Он так и пишет, что ему, товарищу Кашкевичу, думается, что было так-то и так-то в мыслях у Сапковского.

[ это, как я понимаю, и были его потуги и попытки в исследовательскую работу ].

Всё, что тут есть от мифологии это рассуждения о тех религиях и культах, которые присутствуют в «Ведьмаке». [ К слову, Кашкевич утверждает, что у Нильфгаарда нет религии ]. И сравнения мира «Ведьмака» с мифом о короле Артуре.

Вот только об этом товарищ Кашкевич не сам додумался, он прочитал это в одном из эссе самого Сапковского в его сборнике литературных статей [ "Нет золота в серых горах" ].

И вот снова вопрос. А зачем мне читать унылые словоизлияния какого-то Виктора Кашкевича на тему, что Геральт является прототипом Артура или Лансэлота, или обоих сразу, если я просто могу прочитать эссе самого Сапковского об этом?

Ну и наконец, в-третьих. Я просто не могу не сказать о количестве опечаток, а главное о непроверенных высказываниях, которые товарищ Кашкевич выдаёт за неопровержимые факты.

Но особенно меня порадовало незнание каких-то моментов вселенной от такого "ярого поклонника" этого мира.

Отдельно хочу отметить, что товарищ Кашкевич постоянно сравнивал вселенную Ведьмака со вселенной Толкина. Зачем, спросите вы? А я и сама хотела бы знать, как можно сравнивать два абсолютно разных представителя жанра фэнтези. С абсолютно разными концепциями построения мира. Но ладно бы он их просто сравнивал, нет, он и тут нёс отсебятину. Например, назвав отношения Арагорна и Арвен горестными.

А самое забавное, что он постоянно проводит параллели нашей реальности и вымышленого мира Сапковского. И так искренне удивляется, как же это так, что в книге о вымышленном мире столько пересечений с миром реальным. Знал бы товарищ Кашкевич о том, что в фэнтези существуют поджанры и один из них «постмодернистский», и именно в этом поджанре написана история о Ведьмаке, может быть так не удивлялся.

Давайте подведём итог.

Эта книга испортит впечатление желающим познакомиться с миром «Ведьмака» и окажется пустой тратой времени для поклонников этой вселенной. Она не расскажет ничего полезного и нового, но знатно выбесит думающего читателя. Ну и, конечно, выведет из себя людей, которые понимают разницу между Ведьмаками и Волхвами, осведомлены о том, что такое Дикая охота и не хотят через строчку видеть, как их любимый мир называют «Витчерлендом».

' А если вам интересно, кто же такой этот товарищ Кашкевич и почему именно он написал сей «труд» об этой вселенной, то на первый вопрос ответ можно найти в интернете, а на второй ответа мы не узнаем, наверное, никогда.

Как фанатка вселенной "Ведьмака", не могла пройти мимо этой книги, хотя и догадывалась, что ничего  кардинально ового отсюда не узнаю.
И да, большую часть прочитанного я уже и так знала, но это больше не от того, что у меня какие-то глубокие познания, а из-за того, что книга очень короткая и поверхностная.
Первую треть книги занимает часть об основах фэнтези и его законодателях. Да,  введение в тему очень важно, но во-первых, мне кажется, люди, которые взяли прочитать книгу про мифологическую основу ведьмака, уже знают, чем фэнтези отличается от фантастики и, возможно, даже лучше, чем на уровне "ну фэнтези это про арбалеты и драконы а НФ по космос" , во-вторых, часть про этапы развития артурианы и биография Сапковского представляют интерес, но это не отменяет того, что введение занимает так много места по сравнению с основной частью.
Вторая глава про устройство мира. Параграф про политическое устройство  - это какой-то обгрызок, написано про Туссент, Ковир,  скоятаэлей, Нильфгаард, а остальные государства проигнорированы, хотя много можно же было написать про связь Редании и Цинтры с Польшей, Каэдвена с Россией, Темерии с Францией и т.д. Да и Нильфгаард это копирка намного большего количества империй, чем написано в книге, можно и с Римской империей сравнить, и с Османской, и т.д. И написать об этом прям подробный анализ, а не обойтись несколькими предложениями.
В "кто живёт в Витчерленде" кратко перечисляются и описываются некоторые расы. Вот есть эльфы они такие-то, есть сирены. Имхо, конечно, но для книги из серии связанной с МИФАМИ и которая называется МИФОЛОГИЯ, читатели, наверное, в этой части будут ожидать упора именно на мифологические первоисточники и на то, как автор их преобразовал. Можно было структурировать часть по принципу "что автор взял у кельтов, что у славян, что у арабов". А тут просто то, что буквально и так известно из Саги? Ещё автор несколько страниц размусоливает тему, влияют ли мутагены на ведьмачьи мутации, хотя если читатель читал книгу, он это уже знает наверное? А если книга для тех, кто не читал, но хочет ознакомиться через эту книгу со вселенной, то ему ничего непонятно будет в остальных параграфах книги, где все написано для тех, кто уже в теме.
Третья часть про прототипы Геральта, Йеннифэр и Цири самая интересная, автор  провел параллели с персонажами Артурианы, но.. это то, что на раз-два гуглится. Ведь на самом деле можно и найти ещё сходства Цири с кельтской Рианнон(персонажем, которая сама выбирала распоряжаться своим телом, довольно странно, что автор несколько параграфов назад писал о божественности женщин и их свободой выбора, но упустил богиню, чье имя буквально есть в фамилии Цири), эскимосской/инуитской Седной (не зря же Сапковский даже локацию довольно знакомую читателям назвал в честь нее), эльфов Ольх с фейри, Туссент с ними же тоже... в "ведьмаке" намного больше мифологического кельтского пласта и идей, чем просто переработка сюжета про Артура и Грааль.
Да и анализ "артурианской" части  вызывает вопросы, почему Кашкевич называет Артура "безгрешным", когда он погиб из-за инцеста, пусть и неосознанного(хотя одной из версий очень даже осознанного и насильственного), и, узнав пророчество о рождении своего будущего убийцы, пытался убить всех рождённых 1 мая детей? Эта часть истории, кстати, на мой взгляд , роднит Артура не с  Геральтом, а с Эмгыром, а Мордреда с Цири, но о том, как в двух отцах Цири воплотились два лица Артура можно долго рассуждать, а я рецензию о книге пишу, а не пытаюсь автора перещеголять в умении сравнительного анализа (кстати, про то, что Эсси может быть  Элейна, а Геральт - Ланселот, я не сообразила).
Да, я понимаю, в Саге ОЧЕНЬ много отсылок на все, до чего Сапковский смог дотянутся, и наверное, невозможно рассказать обо всех нюансах истории. Но от книги, которая стоит немаленькую сумму и презентует себя как анализ мифологической части ведьмака и приводит кучу источников в списке литературы в конце книги, я и ожидала более глубокого анализа. А увидела только самую  верхушку айсберга. Фанатские маленькие статейки, которые за бесплатно написанные можно найти на просторах интернета, намного тщательнее и серьезнее подошли к анализу "ведьмака".
Есть у автора довольно странные мысли. Почему-то у него феминизм есть про гендерное равенство, а есть про отрицание права мужчин на существование (а такой уже есть? Не в фантазиях людей с двачеровских форумах, конечно), а есть феминизм про божественное происхождение женщины! Ну это ладно, больше меня смущает, когда он вырывает цитаты из книги из контекста.
Эмгыр вар Эмрейс, пишет автор, абсолютно не интересует магическими потенциалом Цири, и хочет жениться на ней чисто из политических соображений, потому что так сказал персонаж, который вообще не знал ничего про Цири, и своими рассуждениями пытался хоть как-то объяснить его нелогичное поведение. А то что в нас в последних главах Саги есть диалог Ежа и Геральта, где первый говорит второму о пророчестве, это видимо не так важно.
Довольно спорным мне также кажется мнение автора о том, что в книге красные всадники и дикий гон это абсолютно разные вещи, потому что цитата, которую он в качестве аргументации приводит, также в контексте принимает другой смысл, ну ладно, может быть я ещё что-то не поняла.
Про религию в Нильфгаарде также по мнению автора ничего неизвестно, хотя в Саге персонажи неоднократно клялись именем Великого солнца. Аналогия с культом Непобедимого солнца в Римской империи считывается на раз-два же.
В общем. Книга почти не имеет информативной ценности, там есть несколько интересных познавательных страниц, и только. И любители вселенной не узнают ничего нового, и новички кроме самых очевидных отсылок, до которых и так могут догадаться, тоже(то, что Цири - Грааль, пишет сам Сапковский, например). Структура книги неравномерна, где-то автор льёт воду, а где-то мог бы побольше порассуждать, а на деле вскольз упомянул и побежал дальше.
Написано сухо, неинтересно.
Видно, что над книгой очень мало работали.
И кстати, это наверное первая прочитанная мною книга из серии "от и до", которую я так быстро прочитала. И из-за малого объема, и из-за простого ненасыщенного текста, который вдумчиво читать даже не надо.

Довольно любопытный нон-фик, рассуждающий о фэнтези и истоках создания мира "Ведьмака". Как плюс хочу выделить то, что автор весьма убедительно выдвигает теории, подкрепляет их довольно обоснованными аргументами. Другой вопрос - соглашаться или нет - решать вам. В любом случае интересно было почитать о нетипичных умозаключениях, относительно образов центральных персонажей цикла

Первая половина книги посвящена "фэнтези", как жанру, и его истокам. Для людей знающих - вряд ли вы что интересное подчерпнете, но многим будет полезно почитать, чтобы иметь представление о высоком (adult) фэнтези и не путать его с другими направлениями *привет, YA, ромфант*. А вот дальше пойдет бестиарий мира "Ведьмака" и сами герои. Все свои размышления автор зацикливает на артуриане, что не удивительно, если учесть сколько отсылок на кельтскую мифологию пан Сапковский делает в своём цикле, но не могу согласиться, что весь "Ведьмак" - переделка легенд о короле Артуре. Лично я не вижу в дани уважения к средневековому эпосу, вдохновившему многих авторов, черпанье всех образов. Поэтому размышления о том, что Геральт - собирательный образ короля Артура и Ланселота, Йеннифэр - Гвиневра, а Цири - Грааль - интересные, но не более. Естественно позиция и точка зрения автора нон-фика имеют место быть, не претендуют на истину в последней инстанции, но все же стоит смотреть на рассуждения критически. Конечно, кто-то может согласиться, кто-то воспринять текст в штыки *если смотреть на оценку книги в сети*, но, в любом случае, что-то интересное для себя можно вынести

Мне больше понравилась первая часть с рассуждениями о жанре. Да, не ново, но почитать про то, что любишь, и встретить упоминания знакомых авторов и произведений, было приятно. Забавно было увидеть, что когда жанр фэнтези, в привычном нам понимании, стал зарождаться, то стал вопрос о том, что, по сути, многие сказки и есть фэнтези, так почему наравне с миром Средиземья не может стоять медвежонок Винни-Пух?  Логичный вопрос, и на него как раз и приходит ответ в виде поджанров

Как итог могу сказать, что книга неплохая, для общего развития можно почитать, но даже если обойдете стороной, то особо ничего не потеряете

Внезапно прочитала книгу Виктора Кашкевича, посвящённую исследованию корней фэнтезийного пространства, которое стало одним из самых востребованных у читателей/зрителей/геймеров XXI века.

Признаюсь, когда познакомилась с Сагой о Геральте в нулевых, начальный восторг от первых двух книг в формате сборников коротких новелл сменился непониманием и неприязнью: зачем эти длинные многофигурные романы? Статистика Goodreads и LiveLib подтверждает, что нас таких, бросивших чтение с третьей книги, больше половины от аудитории семикнижия.

Исследование Кашкевича серьёзное, в меру академичное и эмоционально вовлекающее, подарило новый взгляд на эпопею Анджея Сапковского, вернуло интерес к ней, я как читатель благодарна автору за возможность вернуться к одной из лучших фэнтезийных историй современности, и освежить знания в смежных областях мифологии и рыцарского романа. Такая книга-ключ, открывающая дверь, которая казалась запертой навсегда.