Buch lesen: «Финансовый анализ за 1 час. Экспресс-курс»

© Василий Юрьевич Жданов, 2023

ISBN 978-5-4490-4933-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Классификация подходов к прогнозированию и оценке риска банкротства предприятий

В настоящее время в экономике существует большое количество различных методов, подходов прогнозирования и оценки риска банкротства предприятий. Тем не менее, во всех этих методах и во всем финансовом анализе отсутствует единая классификация данных методик и единой метрической шкалы банкротства, что вынуждает исследователей этой области использовать в работе сразу несколько методик, комбинируя полученные результаты для получения адекватных результатов.

Таким образом, необходимо составить общую классификацию существующих в настоящее время методик и моделей банкротства предприятий. Составленная классификация предложена в таблице 1. Мурадов Дмитрий [1] предлагает несколько другую классификацию, которую тоже можно использовать в анализе. В основе его классификации лежит различие принципов определения экономической устойчивости предприятия, а также различия подходов к прогнозированию в части количества анализируемых показателей, их качественного содержания, применение весовых коэффициентов, использование денежных потоков при оценке и др. Анализ различных подходов и методик представлен ниже.

Рассматривая предложенные классификации необходимо отметить следующие моменты. Ключевая идея подходов и методов к оценке и прогнозированию риска банкротства с помощью системы критериев заключается в том, что имеется несколько ключевых финансово-экономических параметров, при нарушении которых у предприятия происходит потеря платежеспособности. Тем не менее, в настоящее время нет устоявшегося мнения о составе этих параметров, а также об их нормативных значениях. В данном подходе существует большое количество различных методик и методов, большинство которых было предложено государственными институтами.

Таблица 1. Классификация и анализ существующих моделей и подходов оценки риска банкротства

Таблица 2. Классификация подходов прогнозирования возможного банкротства предприятия. Источник: [1]

Системы подходов и методов к оценке и прогнозированию риска банкротства, в основе которых лежит комплексный коэффициентный анализ, базируются на вычислении интегрального показателя на основе суммы весов отдельных частных показателей. В зависимости от значения интегрального показателя делается вывод об экономическом состоянии анализируемого предприятия. Данные системы анализа риска банкротства можно разделить по типу инструментария, который использовался в процессе создания данных методов. Об этом будет написано ниже.

Сложносоставные системы включают в себя первые два подхода и работают с большим объемом различных критериев, индикаторов и показателей. Данные системы намного более сложные, нежели первые две, зачастую учитывают денежные потоки компании и не подходят для быстрого экспресс-анализа финансового состояния предприятия. Из-за своей громоздкости нередко дают противоречивые результаты.

Анализируя существующие подходы, в выделенной классификации, можно выделить преимущества и недостатки каждого из них.

Так, использование подхода систем критериев для прогнозирования риска банкротства довольно трудоемко. Это вызвано большим объемом рассчитываемых данных, а также сложностью и субъективностью в принятии решения по большому массиву расчетных параметров. При этом рассчитанные значения коэффициентов и параметров носят скорее общеинформативный характер, нежели стимул для принятия управленческих решений.

Исследование данного подхода позволило выделить следующие недостатки:

– Излишний объем анализируемых показателей, который затрудняет принятие решений.

– Отсутствие общего методического подхода к определению критериев.

– Необходимость привлечения к расчету критериев не только бухгалтерской и финансовой отчетности, но и дополнительной информации, которая в ряде случаев является конфиденциальной.

– Высокие значения отдельных коэффициентов не всегда служат свидетельством отсутствия финансовой устойчивости.

– Сложность, связанная с определением нормативов и критериев для отраслевых предприятий с различными параметрами структуры капитала, фондо-, трудо- и энергоемкости производств, налоговым бременем, производительностью труда и др.

Вместе с недостатками данный подход имеет неоспоримое достоинство: из трех подходов он обладает наибольшей широтой и глубиной анализа финансовой структуры предприятия.

Для подхода где, используются комплексный коэффициентный анализ, характерны следующие недостатки:

– Существует риск заблуждения в принятии управленческих решений, связанный с тем, что данные системы в основном носят универсальный характер и не учитывают специфику деятельности конкретных отраслей экономики, параметров структуры капитала и экономическую ситуацию в стране в целом.

– Использование зарубежных моделей в российской экономике, как правило, дают неадекватные и противоречивые результаты.

– У большинства моделей (отечественных и зарубежных) присутствует высокая мультиколлинеарность факторов, включенных в модели, проявление которой является одним из основных препятствий к их адекватному применению на практике.

Главное достоинство данного подхода заключается в том, что с помощью него можно проводить «экспресс-диагностику» экономического состояния предприятия.

Подход с использование сложносоставных систем включает в себя как первый, так и второй подходы и обладает схожими достоинствами и недостатками, которые были описаны выше. Необходимо отметить, что недостаток, связанный с невозможностью быстрого проведения «экспресс-диагностику» риска банкротства более значительный, нежели в первом подходе.

Подходы прогнозирования и оценки риска банкротства с использованием систем критериев

Один из первых, кто стал использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства предприятий, был американский ученый У. Бивер. Вначале он исследовал 20 коэффициентов за 5 лет по группе предприятий, которые обанкротились. После, изучив 79 компаний банкротов и 79 финансово устойчивых компаний, он предложил систему критериев, которая применяется до сих пор, оценки риска банкротства предприятий [57]. Весовые значения при коэффициентах в его системе не предусмотрены и интегральный коэффициент не вычисляется. Полученные значения коэффициентов сравниваются с их нормативными значениями или рекомендуемыми значениями для трех состояний предприятия: благополучных предприятий, обанкротившихся предприятий в течение года, обанкротившихся предприятий в течение 5 лет. Вероятность банкротства оценивается по одной из групп возможного состояния, где находится большинство расчетных значений критериев.

У. Бивер, пожалуй, один из самых первых ученых, стал исследовать чистые денежные потоки предприятия. Он считал, что отношение этого параметра к общей сумме долга предприятия определяет риск банкротства в будущем. Данный коэффициент называют коэффициентом Бивера. Он входит в систему коэффициентов для диагностики риска банкротства предприятия. Его авторская система критериев приведена в таблице 3.

Таблица 3. Система критериев для оценки вероятности банкротства У. Бивера (1966)

Рассматривая методику У. Бивера необходимо отметить, что данный подход позволяет сделать неоднозначный вывод о состоянии предприятия. Согласно методике автора, некоторые показатели рентабельности, финансового рычага и коэффициента покрытия зачастую лежат в пределах стабильности их финансового состояния, при этом сам коэффициент Бивера для отечественных предприятий находится в области значений группы компаний за 5 лет до банкротства. Коэффициент покрытия активов для отечественных компаний вообще имеет отрицательное значение, которое относит финансово устойчивые предприятия к группе банкротов.

Академик Н. Я. Петраков предложил оценивать финансово-экономическое состояние предприятия и прогнозировать банкротство с помощью своего авторского подхода [58]. Его подход базируется на оценке устойчивости предприятия и заключается в определении потенциальных зон риска, в определении места возможного перерасхода затрат из-за первоначально неверно оцененной стоимости, в изменении границ проектирования (другая номенклатура товаров и другой объем спроса), в различиях между плановой и достигнутой производительности, в увеличении плановых (расчетных) норм затрат на соответствующих этапах производства. В своих работах он предлагает три степени риска финансовых вложений: E*, E#, E^, где:

E* = U^o-F-Z

определяет наличие собственных оборотных средств за вычетом запасов и затрат;

E#=E*+K^T

определяет наличие собственных и заемных долгосрочных средств за вычетом запасов и затрат;

E^=E#+K^t

определяет наличие собственных и заемных средств за вычетом запасов и затрат;

U^o – источники собственных средств,

F – основные средства и вложения,

Z – запасы и затраты,

К^Т – долгосрочные кредиты и займы,

К^t – краткосрочные кредиты и ссуды.

Затем автор определяет следующие интервалы устойчивости финансового состояния предприятия и ее возможного банкротства:

– E*≥0; E#=0; E^≥0 – абсолютная устойчивость финансового состояния, вероятность банкротства такого предприятия крайне мала;

– E*=0; E#=0; E^=0 – нормальная финансовая устойчивость, вероятность банкротства низкая;

– E* <0; E#≥0; E^≥0 – неустойчивое финансовое состояние, есть возможность восстановить платежеспособность, вероятность банкротства средняя;

– E* <0; E# <0; E^≥0 – критическое финансовое состояние предприятия, высокая вероятность банкротства;

– E* <0; E# <0; E^ <0 – критическое финансовое состояние, фактически предприятие может быть признано банкротом.