Тоскливое впечатление от романа, в книге все убогие и несчастные, а кругом предатели и коварные злобные враги. Оттоны вынашивают гитлеровские планы, свионы со времён позорно бежавшего из-под Новгорода Рюрика жаждут отхватить «землю обильную и богатую», причины ненависти Византии я так и не поняла. Да, по Скляренко не «Рюриковичи мы», но автор решил не объяснять, какого рода Олег и Игорь, от которых пошли русские князья.
Моё «любимое». Киевский стол Владимир занял в 20 лет (ведёт он себя как умудрённый жизнью старец, но ладно) – это 978 или 980 г., Скляренко об этом пишет. А Русь крестили в 988, дату никуда не сдвинешь, но в романе прошло 25 лет, все постарели и поседели. Сам Владимир крестился как-то мимоходом у болгарского священника в Киеве. От византийских вражин мы ничего не возьмём, кроме царевны Анны и титула василевса! Автор полагает, что Владимир никогда не назывался Василием, Василий – это переиначенное василевс. Корону новоиспечённый император, видимо, прямо на оселедец (символ княжеской власти) надел.
Герои ведут себя глупо и нелогично. Малуша делает, что хочет, живёт, где хочет, но всё руки заламывает «ах, раба я, раба». К сыну не может пойти, т.к. «никто в Киеве и на Руси не должен знать, что мать Владимира рабыня.» Вот это поворот, а ничего, что на протяжении всего романа кто только в князя не тычет робичичем?.. Что Рогнеда, что Юлия, византийская жена Ярополка, сами к Владимиру в постель прыгнули. Взрослые княжеские дети обижаются, что папа маму бросил. Хотелось бы более связанных поступков.
Язычник Владимир – хороший политик и полководец, заботится о простом люде, а как принял христианство – перешёл на сторону богатых, той самой Горы-чудовища, которую уже третий правитель обуздать не может (и ничего для этого не предпринимает), и стал ноющим мямлей. А вообще Владимир всю книгу, особенно вторую часть, размышляет и мучается, но не особо понятно над чем и из-за чего.
Первая прочитанная книга у Семена Скляренко была "Святослав", здесь все тоже - сюжет увлекает, описано зрелищно и величаво, приключенческая сторона выдержана великолепно, а вот историческая хромает.
Остатки войска Святослава возвращаются домой после похода на Византию и Болгарию, сам князь погиб по дороге домой в бою с печенегами. После его гибели между сыновьями началась распря, перешедшая в междоусобную войну. На тот момент в Киеве правил Ярополк, а в Новгороде Владимир.
Как бы мне хотелось, как и автору, видеть в князе Владимире мужа справедливого и добродетельного. Увы, история говорит об обратном. Беря за основу «Повесть временных лет» и не раз упомянув летопись в книге, Семен Скляренко переписывает ее с точностью до наоборот, во всяком случае то, что касаемо князя Владимира. В Повести Владимир предстает изначально сущим злодеем, братоубийцей и сладострастником, а после принятия христианства и крещения его характер и политика меняются в лучшую сторону. Обходя все острые углы, писатель создает образ великого князя великой Руси. В итоге междоусобная война превращается в освободительное движение от гнета Ярополка, насилие над полоцкой княжной Рогнедой - в ночь любви между гордой древлянкой и благородным князем, военные походы Владимира после захвата власти в Киеве - в бескровное собирание дани, причем вятичи, радимичи, хазары почти сразу, как князь появлялся в их местах, кивали головами и добровольно соглашались платить. Про осаду Корсуни Скляренко все же расскажет, но при этом вскользь, как бы извиняясь, заметит "воевали тогда так, что поделаешь".
Не получилось у писателя прочувствовать эпоху. Описание быта, традиций, общий фон происходивших событий, этого оказалось мало. Главная ошибка, что Скляренко пытается не только облагородить князя Владимира, создать образ гуманного правителя, но и осовременивает поступки своего героя. То князь терзается муками совести за совершенный грех (было ли такое понятие у язычников, сомневаюсь) - единственную измену любимой жене, то бросается на поиски матери по городам и весям, то прощает всех, кто еще вчера воевал против него, а его оправдательная речь перед детьми за брак на царевне Анне и вовсе напомнила сцену из английских романов ХIХ века.
По версии Скляренко, женится Владимир на Анне исключительно ради того, чтобы стать равным василевсам, а крещение Руси производит, дабы все перестали народ русский варварами величать (не совсем уловила почему автор несколько раз повторяет, что тем самым отобрал корону у византийцев?) И вот она ... антирелигиозная пропаганда) После крещения Владимир уже не таков, как был ранее, теперь он угнетатель, а не защитник своего народа - изобретает новые законы, направленные в угоду богатым и порабощение бедных.
Возможно вот это самое осовременивание героев и делает книгу легко читаемой. Автор не нагружает нас датами, не описывает подробно походы и батальные сцены, вскользь касается политики, он рассказывает о Владимире, как о человеке, таком понятном читателю, таком правителе, о котором остается только мечтать.
Такие книги обязательно надо читать. Почему? - спросите вы. Ведь “Надо знать свою историю” - такая избитая фраза, что многие не воспринимают её всерьёз. Хорошо, а как насчёт того, чтобы гордиться своей историей? Гордиться людьми, которые делали эту историю вслепую, наощупь, болея за Русь и чувствуя, что всё старое уходит, уходит самое главное - вера в Бога. Позади - очень трудное отцовское наследство, Русь разделена между братьями. Впереди - печенеги, хазары, Византия, Польша. Гора (знатные бояре, которые могли даже и не принять указ князя) боится только за свои закрома. Вот такой княжеский престол достался Владимиру. А там, где престол, нет и советчиков. Сыновья уже взрослые, но глазами хищника смотрят на отца, особенно после второй женитьбы. Мать Малуша? Очень печальная судьба у этой женщины. Если будете в Церкви, обратите внимание на икону Богородицы. Может, там написан лик Малуши? По крайней мере, писатель намекает на это в романе. И всё-таки, что он был за человек - князь Руси Владимир? Если посмотреть с высоты времён, не напрягаясь, только факты, то становится страшно. Я и после прочтения книги не могу полностью на веру принять версию писателя убийства брата Ярополка. Крещение Руси произошло, но не через грех ли двоежёнства оно произошло? А рождение князя Святополка Окаянного благодаря летописям не окутано тайной, тут у писателя не получилось обелить главного героя, хоть он и очень старался. Да, такое мнение может сложиться, если скупо пройтись по фактам. Но поэтому и существуют художественные книги, и прочитав именно этот роман, я задала себе другой вопрос:” Какой ценой достался князю Владимиру венец василевса Руси?” Какую цену пришлось ему заплатить за то, чтобы нас объединил один Бог, чтобы была одна земля, один закон? И ещё за то, чтобы нас, Русь, не завоевали враги, которые в то время были просто вокруг, куда ни ткни на карте пальцем? Уверяю вас, цена эта огромна. После прочтения этой книги уже не стараешься оправдать Владимира, а обращаешь внимание на то хорошее, что он оставил после себя. Наверное, главный его грех в том, что Русь он любил больше своих детей, больше жён, больше себя. А за любовь не судят. Это книга, которая помогает понять причины ошибок и сделать ударение на том хорошем, что оставлено нашими предками.
Rezensionen zum Buch «Владимир», 3 Bewertungen