Buch lesen: «Перевал Дятлова. Лёд»

© Роман Ромадин, 2023

ISBN 978-5-0059-6133-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вступление

Трагедия на перевале Дятлова – тема завораживающая, пугающая, непонятная. Причина гибели туристов – загадка, которую пытаются разгадать многие исследователи. Почему группа Дятлова покинула палатку? Как вышло, что погибшие туристы оказались без обуви? При каких обстоятельствах некоторые из них получили тяжёлые травмы? Что стало главной причиной трагедии на перевале?

Очевидно, что ответы на эти вопросы есть, но при попытках их отыскать, кажется, что чего-то не хватает: какой-то детали, подсказки, мелочи. По мере погружения в тему становится понятно, что этих едва заметных деталей множество, и все они как-то связаны.

Аварии с гибелью людей происходят в разных сферах деятельности: на предприятиях, на транспорте, в авиации. К ним приводит цепь отдельных логически связанных событий, которые постепенно ухудшают ситуацию и доводят её до критической. Задача расследования – определить степень влияния каждого фактора на причины трагедии и дать рекомендации, как избежать её повторения.

Туристические аварии развиваются по схожим сценариям. Сложный участок маршрута, неблагоприятные погодные условия, ошибочные решения, отсутствие страховки, трагические случайности – всё это в разных сочетаниях может привести к получению туристами травм, а иногда к их гибели.

Главный вопрос, который многим не даёт покоя: почему участники группы Дятлова покинули палатку? Если начать расследование с этого момента, и искать только эту причину, то в дальнейшем придётся подгонять факты под выдвинутую версию. Все попытки найти решение таким способом оказались неудачными, и зашли в тупик. Но если допустить, что к трагедии привела цепь событий, случайностей и внешних факторов, то появится возможность восстановить истинную картину.

Изучая материалы уголовного дела, я постепенно находил такие подсказки и с их помощью создал новую версию-реконструкцию событий. Предлагаю пройти этот путь исследователя вместе со мной, чтобы сделать собственные выводы и сравнить их с моими.

Мнениям и предположениям будет уделено минимум внимания, они могут увести в сторону от главной цели. Выводы будут опираться только на факты, которые я выделю жирным шрифтом. Но прежде, чем мы начнём двигаться вперёд, придётся изучить устоявшиеся мифы.

Мифы

Миф 1. Их убили

У многих людей есть своя сложившаяся точка зрения на причины гибели группы Дятлова. Чаще всего она сформирована на основе чужих мнений и взглядов после просмотров видеороликов, фильмов и телепередач. Каждый человек имеет право на собственное мнение и может предложить свою версию развития событий. Но этого недостаточно, необходимо её отстоять и найти убедительные доказательства.

Есть версии мистические и фантастические, имеющие узкий круг поклонников. Такие версии не следует принимать всерьёз до тех пор, пока не будет доказано существование явлений, которые пытаются сделать виновниками трагедии. НЛО, снежный человек, сказочные персонажи, потусторонние силы хороши для выдуманных животрепещущих историй, но совершенно не подходят для роли виновника в реальной гибели туристов. При рассмотрении версий и гипотез необходимо использовать критическое мышление и философский принцип Бритвы Оккама: «Не нужно множить сущности без необходимости». Не нужно пытаться объяснить непонятное событие с помощью ещё более загадочного явления. Версия должна быть логично обоснованной, и опираться на объективные данные. Мы рассмотрим несколько популярных версий, которых придерживается большинство, и найдём их недостатки.

Главный источник информации – это протоколы допросов с показаниями свидетелей. Во многих из них отражено то, что увидели люди, побывавшие на месте событий и принимающие участие в поисках. Следующий источник – журнал с текстами радиограмм, в которых передавалась оперативная информация о ходе и результатах поисков. Есть ещё походные дневники, где туристы записывали свои впечатления. Всё это можно найти в опубликованных материалах уголовного дела.

Одна из самых популярных версий – убийство, жестокое и тщательно замаскированное. На эту мысль наводят травмы троих участников похода: переломы рёбер, вдавленный перелом черепа, многочисленные ссадины и ушибы. Кажется, что версия с убийством будет самая сильная. Но схожие травмы люди получают в ДТП, при падении с высоты, на производстве, на спортивных соревнованиях и во время горных восхождений. Поэтому криминальные версии, построенные только на анализе травм, будут неубедительны. В них найдётся множество противоречий, которые я перечислю.

Первое, что не стыкуется с этой версией – сами травмы. У судмедэкспертов есть методика для выяснения источника травм и способа их нанесения. Травмы дятловцев не соответствовали ни одному известному типу оружия. Они характерны для падения с отбрасыванием, как при наезде автомобиля на пешехода, или при столкновении движущегося человека с твёрдым предметом. При разработке версии придется отбросить мнение судмедэксперта и придумывать что-то своё.

Второе, что нужно найти – это мотив преступления. Все возможные криминальные версии отработаны следствием ещё в 1959 г. Представителей народности манси, которые жили и охотились в этом районе, допросили с пристрастием, и их причастность не подтвердилась. Побегов из ближайших мест заключения не было. Всё, что осталось, подойдёт для фантастической повести, но не для спортивного туристического похода. Придумать мотив и назначить виновников недостаточно, придётся искать доказательства, а это окажется намного сложнее.

В истории известны случаи нападений на туристов с целью ограбления и даже их гибели от рук нападавших. В таких преступлениях обычно понятны и мотив и картина преступления. Но мы ищем причину гибели всей туристской группы, а не одного или двух человек. Мне не удалось найти ни одного примера жестокой расправы над группой туристов во время спортивного похода.

Группа Дятлова шла по труднодоступному району. Шансы столкнуться с бытовыми конфликтами и преступлениями уменьшались по мере удаления от населённых пунктов. Горная местность, где погибла группа, зимой непригодна для охоты и оленеводства, и в те годы была малопосещаемой.

Следов посторонних лиц и диких животных на месте трагедии никто не видел. При этом брошенную палатку дятловцев нашли по лыжному следу, а на склоне местами виднелись отпечатки ног туристов. В поисковой операции принимали участие несколько десятков человек. Они осматривали вещи, читали дневники, строили версии, делились мнениями. Никто из них, включая прокурора Ивделя Василия Ивановича Темпалова, не обнаружил на месте происшествия признаков нападения или убийства.

Во время поисков не было режима секретности, попыток скрыть или намерено исказить какую-либо информацию. Не вводились ограничения по перемещению людей, и не запрещалась фотосъёмка. Прокурор не стал забирать дневники туристов и оставил их в лагере поисковиков. Все личные вещи, материальные ценности, снаряжение, продукты, в том числе фляга со спиртом, оказались не тронуты и обнаружены спустя почти месяц после трагедии.

Группа Дятлова была слаженным коллективом спортивных и смелых молодых людей, способных оказать сопротивление и причинить ответный ущерб нападавшим. Туристы взяли в поход топоры и ножи, но не воспользовались ими как оружием для самообороны.

Поход планировался спортивный, со сложным маршрутом. По итогам таких походов туристам присваивались спортивные разряды, пополнялся список личных достижений. Конфликт в коллективе с применением физической силы крайне маловероятен, так как в этом случае возникали большие риски испортить собственную судьбу и карьеру. При возникновении конфликта между двумя участниками похода, остальные семь человек смогли бы его погасить. Тяжёлые травмы, зафиксированные в актах судмедэкспертизы (далее СМЭ), не характерны для драки или убийства.

Криминальные версии гибели группы Дятлова строятся на ложных обвинениях, придуманном мотиве, засыпанных снегом или профессионально скрытых следах преступления и изощрённых способах убийства. В таких версиях можно легко реализовать любые фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью. Они могут быть убедительны только для людей, недостаточно изучивших материалы дела.

Эти противоречия непреодолимы, поэтому версию убийства невозможно доказать на основе известных фактов.

Миф 2. Что-то упало с неба

Следующая по популярности группа версий связана с падением ракеты или испытанием засекреченного оружия. Вместо ракеты может фигурировать любой артефакт, имеющий склонность к случайному падению. Как и в версиях с убийством, здесь окажется множество противоречий.

Техногенная авария должна была оставить после себя явные следы: на местности, на вещах и одежде, на палатке, на телах погибших. Поисковики нашли бы воронки, элементы конструкций, осколки металла, разливы топлива, следы химических веществ, сломанные деревья, трупы погибших животных. Такие аварии наносят значительный ущерб окружающей среде, который легко обнаружить и сложно устранить.

На начальном этапе поисков несколько групп забросили в разные точки по маршруту следования дятловцев. Им ставилась задача: найти следы пропавших туристов. Побывали они и на горе Отортен. Ни одна из групп не обнаружила никаких признаков техногенной катастрофы. Таких следов не видели ни в момент поисков, ни впоследствии.

Из дневника Григорьева Г. К. собкора «Уральского рабочего»:

«Прибыли на перевал 13 марта с полковником Ортюковым и первым секретарём ивдельского горкома КПСС И. Продановым. Идя к месту палатки, я предложил полковнику осмотреть местность, чтобы выявить применялось ли здесь новое оружие Советской Армии, ведь, об этом ходило огромное количество слухов — и среди поисковиков, и в Ивдели. Мы втроём, с двумя поисковиками исходили весь восточный склон и перевал в поисках признаков применения этого оружия, но ничего не нашли. Лишь отшлифованный ветрами до плотности бетона снег, да чаши – углубления вокруг камней, сделанные теми же ураганными ветрами. После этой невесёлой экскурсии, я проводил Проданова с Ортюковым до вертолёта. Прощаясь со мной, они сказали, что об испытании здесь какого-либо оружия не может быть и речи».

Во время расследования была проведена радиологическая экспертиза. Для обследования были взяты образцы одежды погибших туристов, и на отдельных участках ткани эксперты обнаружили следы радиации. Как выяснилось позже, Кривонищенко имел отношение к радиоактивному производству и ликвидации Кыштымской аварии, Колмогорова жила в зоне, подверженной радиоактивному загрязнению, и все участники группы могли ходить в тренировочные походы в южные районы Свердловской области, где отмечался Восточно-Уральский радиоактивный след (ВУРС).

С 1955 года на архипелаге Новая Земля проводились испытания ядерного оружия, радиоактивный след от которых затронул северные районы СССР, включая Северный Урал. В этом случае, причиной загрязнения могла стать почва, прилипшая к одежде.

Во время пребывания на Втором Северном руднике, несколько человек из группы изучали геологические образцы, оставшиеся после пробного бурения. В составе кернов могли быть радиоактивные элементы. О возможных причинах появления радиации лучше узнать мнение специалистов. Но понятно одно: при радиоактивном загрязнении взрывного характера следы радиации нашли бы на всех предметах одежды и снаряжения, включая палатку.

Группа военных под командованием подполковника Шестовалова применяла миноискатели, но это не принесло результатов. Привлекалась группа оперативных работников с розыскными собаками. Внутри палатки не было посторонних запахов, кроме запаха спирта из пустой фляги, замеченного прокурором Темпаловым. На телах погибших отсутствовали химические ожоги. Походные фотопленки прокурор отдал на проявку друзьям погибших, что невозможно представить в условиях секретности.

Продукты, найденные в лабазе, который находился всего в 2 км от палатки, передали на кухню как аварийный запас. Не вводился запрет на использование воды из ближайших источников. Не нашлось никаких признаков, по которым можно было выявить техногенное воздействие.

Единственной зацепкой оставались светящиеся шары, периодически появляющиеся над горизонтом. Утром 17 февраля в окрестностях Ивделя их с изумлением наблюдали военные и местные жители. В 1959 году это явление для многих оставалось неразрешимой загадкой.

С началом в СССР перестройки, информация о запусках ракет стала рассекречиваться и просачиваться в прессу. Позже появились таблицы ракетных стартов. С их помощью несложно выяснить, что даты наблюдений светящихся шаров совпадают с датами испытаний межконтинентальных баллистических ракет со стартовой площадкой в Байконуре. В день гибели группы Дятлова, 1 февраля 1959 года, испытания таких ракет не проводились.

Впоследствии на месте гибели группы побывало много исследователей с различной научной аппаратурой. Они не обнаружили следов взрыва, ракетного топлива, превышения уровня радиации и других значимых аномалий. В уголовном деле есть показания жителей Вижая и Ивделя, и представителей народности манси, охотящихся и пасущих оленей неподалёку. На допросах никто из них не сообщал о взрывах, военных учениях и запретах на посещение района, где погибли туристы. Они рассказывали о суровых погодных условиях, характерных для горной местности в зимний период, и связанных с этим опасностях.

Все версии о внешнем воздействии сводятся к предположениям и теоретическим рассуждениям, – могло быть то или иное событие или нет? Ни одного достоверного факта о техногенной аварии в районе перевала Дятлова в 1959 г. до сих пор нет. Фрагменты ракет более позднего производства, найденные на Северном Урале, из которых иногда делают сенсацию, такими доказательствами служить не могут. Данных о точечном загрязнении радиоактивными изотопами нескольких предметов одежды недостаточно для построения версии, связанной с техногенной аварией.

Возможно, что некоторые документы уголовного дела всё ещё засекречены, и когда-нибудь будут обнародованы. Но есть большая вероятность того, что они подтвердят желание государства сохранить в тайне военные секреты. В материалы дела попала косвенная информация о ракетных испытаниях и создании ядерного оружия. Скорее всего, она не имела прямого отношения к гибели группы, но вызывала у людей страх и любопытство. Летающие светящиеся шары стали причиной разговоров и слухов, которые для иностранной разведки могли служить источником информации. Это может быть главной причиной отсутствия некоторых документов в уголовном деле и негласных запретов продолжать работу в этом направлении.

Версия о техногенной катастрофе погубившей группу не может быть доказана на основе известных фактов.

Миф 3. Палатку накрыло лавиной

Лавинная версия – самая популярная из естественных (природных) версий. Она детально проработана, опирается на данные статистики и научные исследования. Сторонники этой версии называют снежную массу по-разному: лавиной, снежной доской, наметённым снегом. Обобщённый вариант версии такой: ночью снежная масса пришла в движение и придавила палатку вместе со спящими в ней туристами. При этом несколько человек получили тяжёлые травмы, а остальные пытались их спасти. Для этого туристы бросили заваленную снегом палатку и спустились к зоне леса, где надеялись сделать укрытие и согреться у костра. И был бы склон горы круче, а снега больше, эти объяснения выглядели бы вполне правдоподобными. Но факты говорят об обратном.

Склон, на котором была установлена палатка имеет низкую лавиноопасность. Это означает, что лавина на склоне теоретически возможна, но для её схода необходимо сочетание многих факторов. И один из них – это наличие большого количества снега. Но, по имеющимся данным, на склонах горы Холатчахль снега было мало, меньше, чем обычно бывает в это время года. В конце января 1959 года в районе города Ивдель не было снегопадов. В дневниках дятловцев и показаниях местных жителей отмечаются сильный ветер и перенос снежных масс. Ветер сдувал снег с открытых участков склона горы Холатчахль и переносил его в долины рек и ручьёв, где он накапливался. Дятлов в дневнике долину реки Ауспии называет «самым снегопадным местом», а на склоне Холатчахля отмечает наст и «голые места».

Травмы дятловцев не характерны для людей, попавших в лавину. Ни у кого из погибших не обнаружили травм от медленного сдавливания и гибели от асфиксии. По результатам экспертизы, травмы ребят в области грудной клетки и головы имеют ударное воздействие. Лавинная версия не объясняет возникновение многочисленных кожных ран и ссадин у всех членов группы.

Палатка и снаряжение не сместились. Вёдра, посуда, походная печь, найденные в палатке, оказались целыми, без существенных повреждений.

Трое из группы получили серьёзные травмы, двое из них не могли передвигаться самостоятельно, а на склоне ниже палатки поисковики видели девять пар следов. Значит, травмы ими получены не внутри палатки и не возле неё. Для устранения этого противоречия некоторые варианты лавинных версий допускают вторичное воздействие другой лавины (обрушение снега) в русле ручья после спуска группы в зону леса.

Действия участников группы не укладываются в логику поведения туристов, попавших в лавину. Палатка покидалась экстренно, с какой-то целью, и лавинная версия не может это объяснить достаточно убедительно. Сошедшая лавина вынуждает попавшую в неё группу устранять последствия снежного схода: откапывать себя, товарищей и снаряжение. Для выживания в суровых зимних условиях человеку нужны кров и тепло! Но для тех, кто спешно покидал палатку, в тот момент это было неважно.

Помимо расхождений с фактами, лавинная версия не даёт ответа на следующие важные вопросы. По маршрутному плану в день трагедии, 1 февраля, группа должна была пройти 14 километров и максимально приблизиться к подножию горы Отортен. Почему группа остановилась? Лавинная версия не объясняет причину вынужденной остановки на ночлег на склоне горы Холатчахль в двух километрах от предыдущей стоянки. А если предположить возможность схода лавины, то установка палатки в таком опасном месте вызывает еще больше вопросов.

Почему дятловцы не только ушли от палатки, но и не смогли в неё вернуться? Лавинная версия не даёт обоснованного ответа и на этот вопрос.

Лавины, как явление, хорошо изучены. Вероятность их схода возрастает после сильного снегопада и во время оттепели, особенно во второй половине дня, когда наблюдается самая высокая суточная температура. Для отрыва снежного пласта нужен спусковой механизм: выстрел, землетрясение, громкий крик или подрезка склона лыжами. Риск попасть в лавину повышается, когда группа двигается траверсом по крутому снежному склону. Именно при таких условиях может произойти трагедия. Известны случаи, когда снежная масса накрывала туристов в палатке, но они крайне редки.

Когда поисковики осмотрели место происшествия, то увидели, что палатка не сдвинута, передняя стойка не сломана, большинство оттяжек целы и привязаны к лыжным палкам, возле палатки стоит пара лыж, вещи внутри не повреждены и на своих местах. Нашедшие палатку студенты УПИ Слобцов и Шаравин чтобы заглянуть внутрь повредили ткань ската, скалывая намёрзший снег ледорубом. Описание палатки соответствует её фотографии, и следов лавины на ней не видно.

Лавинная версия гибели туристов в горах всегда рассматривается в качестве приоритетной. Сход лавины, если бы он подтвердился, стал бы простым и понятным объяснением того, что там произошло. И многие участники поисков, включая следственную группу, поняв причины произошедшей трагедии, выдохнули бы с облегчением. Но дело в том, что признаков лавины, её воздействия на палатку найдено не было. И все побывавшие на месте трагедии, и мастера спорта по туризму Бардин и Шулешко, и прокурор Темпалов, и руководитель поисковых работ Евгений Масленников это понимали. Лавинная версия была выдвинута позднее из-за отсутствия других реалистичных объяснений.

Из показаний Масленникова Е. П., заместителя главного механика ВИЗа, начальника объединённого штаба поисковых групп, мастера спорта по туризму:

«Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег. Вход её был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны, и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снега было немного. То, что насыпало метелями в период февраля».

Из показаний свидетеля Согрина С. Н.:

«Я считаю, что тот объём работ, который был выполнен до 8-го марта, давал полные основания, чтобы прекратить поиски до начала таяния снега. Об этом говорит и опыт спасательных работ в горах. Для наблюдения и свободного поиска можно было оставить группу в 5—6 человек. Иные методы поисков, как рытьё траншей или что-либо другое, в данных условиях было бы неприемлемо, т.к. здесь не было ни лавины, ни снежного обвала».

Из показаний свидетеля Лебедева В. Л.:

«Вещей в палатке было много. Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались развести затопить, хотя за палаткой на улице, у заднего конца палатки, в снегу я нашел чурбачок, несомненно, предназначенный для печки. Внутри палатки были обнаружены вёдра, у входа лежали топор, кажется, и пила в чехлах».

Из показаний свидетеля Масленникова Е. П.:

«Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. Учитывая, что у палатки находился прокурор т. Темпалов и достаточное число людей, я ушёл вниз, к поисковой группе, т.к. нужно было активизировать розыск людей».

Из показаний свидетеля Брусницына В. Д.:

«Сначала достали несколько смёрзшихся в комок одеял, затем вёдра, печка, 2—3 мешочка с сухарями, ботинки и т. д. Вещи в палатке разложены в следующем порядке. На дно постелили рюкзаки. Затем 2—3 одеяла. Дальше шли телогрейки и личные вещи участников. Вёдра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущённое молоко, развязанный мешочек с корейкой. Остальная часть продуктов находилась в дальнем правом углу. Большинство ботинок разложили по левому краю палатки. Пары две — справа в середине. Остальные вещи разложены в беспорядке по палатке. Видимо, группа к моменту происшествия находилась в последней стадии переодевания и подготовки к ночлегу. В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. По всей палатке разбросаны сухари».

Из показаний свидетеля Атманаки Г. В.:

«Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причём большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная) сторона палатки была разорвана сплошь, и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лёг на дно палатки, завалив всё содержимое в ней».

Из показаний свидетеля Слобцова Б. Е.:

«Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15—20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый».

Из этих показаний следует, что палатка даже к моменту обнаружения, а прошёл почти месяц, не была повреждена стихией до состояния, при котором снаряжением уже нельзя воспользоваться.

Туристы в зимних походах и альпинисты в горах часто сталкиваются с заметанием палатки снегом. В таких случаях достаточно сбрасывать снег со ската. Это можно делать как снаружи, так и изнутри. По расположению снаряжения и продуктов в палатке поисковики установили, что в момент начала аварии туристы переодевались и готовились к ужину. Но если представить, что все они заснули, и свод обрушился, то и тогда наметённый на палатку снег не мог причинить такие тяжёлые точечные травмы. В этой ситуации, как и в случае с лавиной, дятловцы откопали бы палатку, а не покинули место ночлега без одежды, обуви и снаряжения.

В этой части Уральского хребта преобладает ветер северо-западного направления. Оттяжки палатки были оборваны с северной стороны, которая подвергалась воздействию господствующего ветра. Обрушение свода произошло под действием снега и ветра за те дни февраля, которые прошли между гибелью группы и моментом, когда её нашли поисковики. После удаления смёрзшегося снега толщиной 15—20 см., одежду и снаряжение можно было использовать.

Сход снежной лавины – одна из главных опасностей в лыжном туризме, но не единственная. В группу естественных версий входит версия с ураганом, где туристов сдувает ветром со склона. Но она не объясняет причину, по которой под ураганным ветром, способным сбить с ног человека, устояла палатка. Сами поисковики на месте происшествия обсуждали эту версию, но впоследствии пришли к выводу, что даже при сильном ветре человек способен удержаться на склоне и вернуться в палатку. А цепочки из девяти пар следов показывают, что туристы передвигались самостоятельно.

Лавинная версия не только не помогает найти ответы на вопросы, но и задает новые, ответить на которые с помощью логики невозможно.

Если не лавина и не ураган, то какая причина могла заставить группу сначала остановиться, а затем покинуть палатку?