Buch lesen: "Комментарий к Метафизики Аристотеля. (Книги VI-X)"
Аннотация
Настоящий материал представляет собой детальный разбор и перевод ключевого фрагмента из комментария Александра Афродисийского к «Метафизике» Аристотеля, охватывающего книги VI (Ε) – X (Ι). Работа основана на классическом критическом издании Михаэля Хайдука, вышедшем в 1891 году в Берлине в рамках авторитетной серии Commentaria in Aristotelem Graeca (CAG, том I). Этот том и по сей день остается стандартным справочным изданием для изучения античной и византийской философской экзегезы.
В центре внимания — один из самых ранних и влиятельных комментариев к «Метафизике», принадлежащий Александру Афродисийскому (кон. II – нач. III в. н. э.), прозванному «Экзегетом». Его труд представляет собой не просто пояснение к тексту, а самостоятельное философское произведение, в котором учение Аристотеля систематизируется, защищается от критики и развивается. В комментируемом фрагменте рассматривается центральная проблематика аристотелевской метафизики: начиная с различения значений сущего (привходящее, истинное, категориальное, возможное и действительное) в книге Ε, через фундаментальное учение о сущности как форме (είδος) и ее соотношении с материей в книгах Ζ–Η, к анализу потенции и акта в книге Θ, где доказывается первичность действительности (ἐνέργεια), и, наконец, к учению о едином (τὸ ἕν) как мере и его противоположностях в книге Ι.
Александр скрупулезно реконструирует логическую структуру рассуждений Аристотеля, восстанавливает опущенные посылки и разъясняет сложные апории. Особое внимание уделяется полемике с конкурирующими учениями — платоновской теорией идей, пифагорейской числовой метафизикой, мегариками, отрицавшими потенцию, и софистами. Комментарий демонстрирует, как из аристотелевских положений вырастает стройная метафизическая система, в которой чувственная вещь понимается как синтез материи (возможности) и формы (действительности), а бытие вечных и божественных сущностей — как чистая актуальность, лишенная потенции.
Документ включает подробный анализ качества цифровой копии издания из архива archive.org. Отмечается, что, несмотря на ценность открытого доступа, качество сканов и особенно OCR-слоя для греческого текста зачастую неудовлетворительно: встречаются перекосы, обрезка полей, плохое распознавание диакритики, пропуски страниц. Ввиду этого для точного цитирования и философского анализа предпочтительно обращаться к четким изображениям страниц, избегая опоры на автоматически распознанный текст. Издание Хайдука содержит греческий текст с латинским предисловием, и его корректное использование требует внимательной сверки с печатным оригиналом или качественными сканами.
Предисловие
Работа с цифровыми копиями старопечатных и рукописных изданий, размещёнными в открытых интернет-архивах (прежде всего archive.org), является неотъемлемой частью современных исследований по античной и византийской философии. Для специалиста, работающего с изданием Хайдука (CAG I), доступность сканов нередко определяет саму возможность текстологической работы. Вместе с тем качество таких копий варьируется в чрезвычайно широких пределах: от превосходных, пригодных для автоматического распознавания (OCR), до фактически непригодных, где текст едва различим глазом. Ниже предлагается подробный анализ того, что следует понимать под «качеством копии», каковы типичные дефекты цифровых версий изданий серии CAG, на что обращать внимание при работе с archive.org и как оценивать пригодность конкретного файла для научных целей.
1. Общие сведения об archive.org и особенности хранения цифровых копий
Internet Archive (archive.org) — крупнейшая открытая цифровая библиотека, в которой хранятся миллионы оцифрованных книг, журналов, рукописей и аудиовизуальных материалов. Копии классических филологических изданий, включая тома серии Commentaria in Aristotelem Graeca, представлены там, как правило, в нескольких форматах: PDF, DJVU, EPUB, TXT (результат распознавания), а также в виде набора изображений страниц (JPEG или JP2). Каждый из этих форматов имеет свои особенности и свои типичные дефекты.
Основная часть томов CAG была оцифрована в рамках массовых проектов по сканированию библиотечных фондов. Это означает, что сканирование производилось в полуавтоматическом режиме, нередко без филологической экспертизы и без выборочной проверки качества. В результате на archive.org можно встретить несколько копий одного и того же тома, существенно различающихся по чёткости, полноте и пригодности для работы.
2. Типичные дефекты копий
При анализе конкретной копии издания Хайдука (или любого другого тома CAG) следует обращать внимание на следующие группы дефектов.
2.1. Механические дефекты сканирования
К ним относятся:
· перекосы страниц, возникающие при неаккуратном размещении книги на сканере;
· обрезка полей, при которой часть текста (особенно внешние поля и колонтитулы) теряется;
· смазывание или двойные контуры букв, если книга двигалась во время сканирования;
· непропечатанные или пересвеченные участки, когда часть строк становится нечитаемой;
· сфотографированные (а не отсканированные) развороты с неравномерной резкостью.
В издании Хайдука, набранном мелким греческим шрифтом с обильными диакритическими знаками, даже незначительная расфокусировка может сделать текст практически непригодным для чтения.
2.2. Дефекты, связанные с состоянием бумажного оригинала
Поскольку тома CAG печатались в конце XIX — начале XX века, их бумага нередко имеет пожелтение, пятна, просвечивание текста с обратной стороны. При сканировании такие дефекты усиливаются: фон становится неровным, буквы теряют контраст, на странице появляются тёмные пятна, которые при последующем распознавании превращаются в «шум». В некоторых случаях заметны пометки прежних владельцев, штампы библиотек, подчёркивания, которые, хотя и не уничтожают текст, мешают автоматическому распознаванию и отвлекают при чтении.
2.3. Дефекты OCR
Многие файлы на archive.org сопровождаются автоматически распознанным текстом (TXT или встроенным OCR-слоем в PDF). Для греческого текста с диакритикой качество такого распознавания, как правило, крайне низкое. Даже в хороших копиях OCR греческого текста даёт массу ошибок: путаются похожие буквы (например, ο и σ, ν и υ), теряются или неверно расставляются придыхания и ударения, длинные слова разрываются, строки смешиваются. В плохих копиях результатом OCR становится бессвязный набор символов, не имеющий отношения к исходному тексту. Поэтому TXT-версии и поиск по OCR-слою следует использовать с большой осторожностью, а для точного цитирования — всегда обращаться к изображению страницы.
2.4. Пропуски и перепутанные страницы
В массовой оцифровке нередки пропуски целых разворотов, дублирование страниц, неправильный порядок файлов. При использовании копии необходимо проверять соответствие нумерации страниц в файле и в печатном оригинале. Для научной работы это особенно важно, поскольку ссылки в литературе даются по печатной пагинации издания Хайдука.
3. Критерии пригодности копии для научной работы
Исходя из сказанного, можно сформулировать минимальные требования к качеству копии, пригодной для серьёзного филологического и философского исследования.
Во-первых, изображение должно быть достаточно чётким для уверенного чтения всех элементов текста, включая диакритические знаки, подстрочные примечания, маргиналии и греческий текст в сносках. Проверять это следует на нескольких случайно выбранных страницах из разных частей книги, особенно на страницах с плотным набором и обилием греческих цитат.
Во-вторых, в файле не должно быть пропусков и перепутанных страниц. Порядок страниц должен соответствовать печатному оригиналу. Если какие-то страницы отсутствуют или продублированы, такая копия может использоваться лишь как вспомогательная, но не как основной источник.
В-третьих, фон страниц должен быть по возможности ровным, без сильных затемнений и просвечивания, а поля — не обрезанными. Наличие библиотечных штампов и пометок допустимо, если они не закрывают текст.
В-четвёртых, OCR-слой не должен вводить в заблуждение. Если копия сопровождается некачественным распознанным текстом, это не является основанием для отказа от самого скана, но требует осторожности при копировании цитат и использовании полнотекстового поиска.
4. Особенности работы с изданием Хайдука в archive.org
Издание Хайдука, как и другие тома CAG, представлено на archive.org несколькими копиями. При выборе копии следует отдавать предпочтение тем, которые происходят из крупных исследовательских библиотек и оцифрованы в рамках специализированных проектов. Обычно такие копии имеют более высокое разрешение (300 dpi и выше), ровный фон и полный комплект страниц.
Особое внимание следует обратить на наличие в файле латинского предисловия Хайдука. В нём содержится описание рукописей и принципов издания, без чего невозможно полноценное использование текста. Если предисловие отсутствует или плохо читается, это существенно снижает научную ценность копии.
Греческий текст в издании Хайдука набран шрифтом с обильной диакритикой. При работе с копией следует проверять, насколько чётко различаются тонкое и густое придыхания, разные виды ударений, подписные йоты. При плохом качестве скана эти знаки могут сливаться, и тогда надёжность чтения резко падает.
5. Практические рекомендации
При использовании копий из archive.org для перевода, цитирования или издания текста рекомендуется следующая последовательность действий.
1. Найти все доступные копии нужного тома и сравнить их качество. Для этого достаточно просмотреть несколько страниц из начала, середины и конца книги.
2. Выбрать копию с наилучшей читаемостью греческого текста и полным комплектом страниц. Если ни одна копия не удовлетворяет требованиям, следует обратиться к альтернативным источникам: другим цифровым библиотекам (Gallica, Google Books, Hathitrust) или к печатному оригиналу.
3. Проверить соответствие пагинации файла и печатного издания. Убедиться, что на месте латинское предисловие и что нумерация страниц греческого текста совпадает с пагинацией, на которую ссылаются исследователи.
4. Для точного цитирования всегда использовать изображение страницы, а не OCR-текст. Если необходимо скопировать греческий текст, делать это вручную, сверяя каждое слово с изображением.
5. При обнаружении дефектов (пропуски, перепутанные страницы, нечитаемые фрагменты) зафиксировать их и, по возможности, восполнить из другой копии.
6. Заключение
Качество копий, размещённых в archive.org, неодинаково, и к ним нельзя относиться как к гарантированно надёжному источнику. Вместе с тем при внимательном отборе и проверке среди них нередко можно найти вполне пригодные для работы версии изданий, в том числе и тома Хайдука. Главное — не полагаться на автоматическое распознавание, не пренебрегать сверкой с изображением страницы и всегда учитывать возможные дефекты сканирования и бумажного оригинала. При таком подходе цифровая копия из archive.org может служить полноценной заменой печатного издания для большинства исследовательских задач, включая перевод, цитирование и философский анализ текста Александра Афродисийского.
Введение
Настоящее введение предваряет перевод и анализ значительного фрагмента из комментария Александра Афродисийского к «Метафизике» Аристотеля, охватывающего книги VI (Ε) — X (Ι). Этот текст занимает уникальное положение в истории философии: он является не просто толкованием одного античного автора другим, но представляет собой самостоятельное философское произведение, в котором комментатор, живший на рубеже II–III веков н. э., не только разъясняет, но и развивает, систематизирует и защищает учение Аристотеля. Работа с этим материалом требует понимания как его источниковедческой базы, так и философской проблематики, которая разворачивается в этих пяти книгах «Метафизики».
1. Общая характеристика издания Михаэля Хайдука (CAG I, 1891)
Текст, положенный в основу настоящего перевода, восходит к изданию Михаэля Хайдука: Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis metaphysica commentaria, вышедшему в 1891 году в Берлине в издательстве Георга Реймера. Это издание составляет первый том монументальной серии Commentaria in Aristotelem Graeca (CAG), которая была задумана и издавалась Прусской академией наук с конца XIX века. Серия CAG по сей день остаётся стандартным критическим изданием греческих комментариев к Аристотелю, и том Хайдука занимает в ней особое место как публикация одного из самых важных и философски насыщенных античных комментариев.
Следует подчеркнуть несколько принципиальных особенностей издания Хайдука.
Во-первых, оно является критическим: текст основан на систематическом сравнении сохранившихся греческих рукописей. Александр Афродисийский — самый ранний из греческих комментаторов Аристотеля, чьи труды дошли до нас в значительном объёме, и корпус его комментариев к «Метафизике» имеет сложную текстологическую историю. Хайдук проделал фундаментальную работу по установлению надёжного текста, и именно его издание стало основой для всех последующих исследований, переводов и философских интерпретаций.
Во-вторых, публикация Хайдука включает не только сам греческий текст, но и латинское предисловие редактора, в котором излагаются принципы издания, описываются рукописи и обосновываются текстологические решения. Это предисловие само по себе является важным научным документом, позволяющим понять, насколько надёжен публикуемый текст и какие трудности возникали при его установлении.
В-третьих, том Хайдука, как и вся серия CAG, адресован прежде всего специалистам: текст не сопровождается переводом на новые языки, а в случае Хайдука — только кратким латинским предисловием. Это означает, что всякий, кто обращается к Александру Афродисийскому через это издание, должен самостоятельно справляться со сложным, техническим, подчас весьма трудным греческим языком позднеантичной философской прозы.
Наконец, нужно отметить, что издание Хайдука, несмотря на свой возраст, не утратило научной актуальности. Позднейшие работы по Александру Афродисийскому — будь то исследования, переводы или новые издания отдельных частей — так или иначе опираются на текст CAG I. Это делает Хайдука не просто историческим памятником науки, но и живым рабочим инструментом современного исследователя античной философии.
2. Александр Афродисийский как комментатор Аристотеля
Александр Афродисийский (конец II — начало III в. н. э.) занимает исключительное место в истории аристотелизма. Он был назначен, согласно сохранившемуся свидетельству, на кафедру аристотелевской философии в Афинах императором Септимием Севером, что указывает на его высокий авторитет уже при жизни. В позднейшей традиции он получил прозвание «Экзегет» (ὁ ἐξηγητής), то есть «толкователь» по преимуществу, — и это прозвание точно отражает его роль: Александр стал главным посредником между текстами Аристотеля и всей последующей философской традицией, как грекоязычной, так и арабоязычной.
Комментарий к «Метафизике» — одно из важнейших произведений Александра. Его особенность состоит в том, что это не краткие схолии, а развёрнутый, подробный, философски самостоятельный комментарий, в котором толкование текста постоянно перерастает в решение собственно философских проблем. Александр не просто пересказывает Аристотеля: он стремится показать внутреннюю связность его учения, защитить его от возможных возражений, устранить кажущиеся противоречия и, где необходимо, уточнить или развить отдельные положения.
При этом Александр работает с текстом «Метафизики» не как с застывшим догматическим корпусом, а как с живым философским исследованием. Он внимателен к аргументативной структуре: выделяет посылки и выводы, восстанавливает опущенные Аристотелем звенья рассуждения, формулирует возможные апории и предлагает их решения. Его комментарий — это в значительной мере школа философской аргументации, и именно это делает его ценным не только для историка философии, но и для всякого, кто хочет научиться читать Аристотеля философски.
3. Место книг VI–X в «Метафизике» Аристотеля
Чтобы правильно понять комментируемый фрагмент, необходимо хотя бы в общих чертах представить себе структуру и проблематику соответствующих книг «Метафизики».
Книга VI (Ε) служит переходным звеном между общим учением о сущем и специальным исследованием сущности. В ней Аристотель различает основные способы, которыми говорится о сущем: сущее по совпадению, сущее как истинное, сущее по категориям и сущее в возможности и действительности. Первые два способа Аристотель довольно быстро исключает из рассмотрения первой философии: привходящее не может быть предметом науки, поскольку оно неопределённо и не необходимо; истинное и ложное относятся не к самим вещам, а к деятельности мысли. Тем самым подготавливается почва для сосредоточения на сущем как сущем, то есть на сущности и на том, что относится к ней.
Книги VII–VIII (Ζ–Η) образуют смысловое ядро всей «Метафизики». Здесь Аристотель ставит вопрос «Что такое сущность?» и разворачивает целую серию взаимосвязанных исследований. Он последовательно рассматривает подлежащее, суть бытия, общее, род и форму как возможных кандидатов на роль сущности. Материя, как выясняется, не может быть первой сущностью, поскольку она неопределённа и существует лишь в возможности. Общее также не есть сущность: оно сказывается о многом и принадлежит многому, тогда как сущность всегда «вот это нечто», отдельное и самостоятельное. Остаётся форма (εἶδος), то есть суть бытия вещи, её определяющий и организующий принцип.
Но форма не существует как нечто отдельное от материи — по крайней мере, в чувственных вещах. Отсюда возникает сложная проблематика соотношения материи и формы, возможности и действительности, частей определения и единства определяемого. Аристотель рассматривает, как материя становится определённой вещью благодаря форме, почему форма сама не возникает и не уничтожается, как соотносятся части вещи с частями её определения. В книгах Ζ–Η разворачивается, таким образом, подробная «феноменология» сущности, в которой логические, физические и метафизические аспекты тесно переплетены.
Книга IX (Θ) посвящена учению о возможности (δύναμις) и действительности (ἐνέργεια). Аристотель различает разные виды возможностей, прежде всего возможности разумные и неразумные, и показывает, что действительность первее возможности — по определению, по времени и по сущности. Это учение имеет решающее значение для всей его метафизики, поскольку именно действительность, а не возможность, оказывается первичным и наиболее совершенным способом бытия. Отсюда открывается путь к учению о божественном Уме как чистой действительности в книге XII.
Наконец, книга X (Ι) рассматривает единое и связанные с ним понятия: тождественное, иное, подобное, неподобное, противоположное. Аристотель показывает, что единое не есть отдельная сущность, но сопутствует каждой категории сущего; единое — это прежде всего мера, и как мера оно соотносится с измеряемым. Разбираются также виды противопоставления: противоречие, лишённость, противоположность, соотнесённое. Книга Ι завершает тот круг тем, который был начат в книге Ε, и подводит итог исследованию основных значений сущего.
Таким образом, комментируемый фрагмент охватывает почти всю центральную часть «Метафизики» — от предварительного различения значений сущего до учения о противоположностях и едином как мере. Это — сердце аристотелевской метафизики, и комментарий Александра позволяет проследить, как эти темы воспринимались, осмыслялись и разрабатывались в позднеантичной школе.
4. Особенности комментария Александра к книгам VI–X
Комментарий Александра к этим книгам отличается несколькими характерными чертами, которые необходимо учитывать при чтении.
Первая и главная особенность — это стремление Александра прояснить логику аристотелевского рассуждения. Александр постоянно указывает, где Аристотель строит силлогизм, где приводит наведение, где разрешает апорию, где делает отступление. Он восстанавливает опущенные посылки, поясняет термины, разъясняет примеры. В этом смысле его комментарий — своего рода логический анализ текста, направленный на то, чтобы сделать неявное явным.
Вторая особенность — полемическая заострённость. Александр постоянно держит в уме другие философские школы и направления: платоников с их учением об идеях, пифагорейцев с их числовой метафизикой, мегариков с их отрицанием возможности, софистов с их эристическими аргументами, а также более ранних натурфилософов. Он показывает, как Аристотелево учение позволяет избежать ошибок этих школ и даёт более адекватное описание действительности. Особенно показательна в этом отношении критика учения об идеях, которая проходит через все комментируемые книги и достигает наибольшей остроты в книге Ζ, где Александр подробно разбирает, почему общее и идеи не могут быть сущностями.
Третья особенность — систематическая разработка собственно аристотелевских положений. Александр не довольствуется простым пересказом, но развивает и уточняет учение Аристотеля. Он, например, подробно разъясняет соотношение сути бытия и определения, материи и формы, возможности и действительности; вводит дополнительные различения, приводит собственные примеры, формулирует выводы, которые у Аристотеля лишь намечены. В некоторых случаях Александр фактически выстраивает из разрозненных аристотелевских замечаний связную доктрину.
Четвёртая особенность — особая терминологическая культура. Александр очень внимателен к значениям слов и к точности формулировок. Он различает, например, «первую» и «ближайшую» материю, «возможность» в разных смыслах, «отрицание» в прямом и лишительном значении. Это делает его комментарий ценным не только как философский, но и как лексикографический источник.
Наконец, следует отметить, что Александр в комментарии к данным книгам нередко выходит на собственно теологические темы. Он неоднократно упоминает божественный Ум, «многочтимого Бога», отца всего, и указывает, что исследование формы, действительности и первого двигателя подводит к учению о божественной природе. Это особенно заметно в комментарии к концу книги Ζ и к книге Θ, где Александр прямо связывает учение о действительности с существованием вечной и совершенной причины.
5. Принципы перевода и характер примечаний
Перевод выполнен по греческому тексту издания Хайдука. Основная цель перевода — максимально точно передать содержание и аргументативную структуру греческого текста, не жертвуя при этом ясностью русского изложения. Поскольку комментарий Александра изобилует техническими терминами, в переводе приняты следующие условности.
Ключевые аристотелевские термины передаются единообразно на протяжении всего текста. Так, οὐσία переводится как «сущность», τὸ τί ἦν εἶναι — как «суть бытия», ὕλη — как «материя», εἶδος — как «форма» или «вид» (в зависимости от контекста), δύναμις — как «возможность» или «способность», ἐνέργεια — как «действительность», ἐντελέχεια — как «энтелехия» или «действительность» (в зависимости от контекста), στέρησις — как «лишённость», ἀπόφασις — как «отрицание», κατάφασις — как «утверждение», ἀντίφασις — как «противоречие», ἐναντιότης — как «противоположность», τὸ ἕν — как «единое», τὰ πολλά — как «многое», μέτρον — как «мера».
Там, где это необходимо для точного понимания, в скобках приводятся греческие термины. Это особенно важно в тех случаях, когда одно и то же греческое слово передаётся по-разному в зависимости от контекста или когда комментатор сам обыгрывает значения слов.
Греческие примеры, иллюстрирующие логические или грамматические положения, по возможности адаптируются к русскому языку, но с сохранением их структуры и смысла. В тех случаях, когда перевод неизбежно теряет важный оттенок, в скобках даётся греческий оригинал.
При переводе учитывается, что текст Александра изобилует повторениями, вводными оборотами, отступлениями и ссылками на другие части трактата. Эти особенности стиля сохранены в переводе, поскольку они отражают способ работы комментатора и не должны быть устранены искусственным «причёсыванием» текста.
6. Философское значение комментируемого фрагмента
Комментарий Александра к книгам VI–X «Метафизики» имеет первостепенное значение для понимания того, как аристотелевская метафизика воспринималась и передавалась в поздней античности. Александр стоит у истоков той традиции, которая впоследствии, через неоплатоников, сирийских и арабских переводчиков, достигла латинского Запада и оказала глубочайшее влияние на всю средневековую философию.
Особенно важно, что Александр не просто передаёт учение Аристотеля, но и активно его интерпретирует. В его комментарии учение о форме как сущности соединяется с учением о действительности как первичном способе бытия; учение о материи как возможности — с учением о лишённости и зле; учение о едином как мере — с критикой платоновского и пифагорейского субстанциализирования единого. В результате получается связная и внутренне согласованная метафизическая система, в которой чувственная вещь предстаёт как составное из материи и формы, а форма понимается как действительность, делающая вещь тем, что она есть.
Эта система имеет и важные теологические следствия. Поскольку действительность первее возможности и совершеннее её, должна существовать первая, вечная и чистая действительность, лишённая всякой материи и возможности, — божественный Ум, о котором Аристотель подробно говорит в книге XII. Александр в комментируемом фрагменте неоднократно указывает на этот горизонт, подготавливая читателя к переходу от физических и логических исследований к теологическим.
Таким образом, настоящий перевод открывает доступ к одному из важнейших памятников античной философской экзегезы. Читатель получает возможность не только проследить за ходом мысли Александра, но и увидеть, каким образом Аристотелева метафизика — с её учением о сущности, форме, материи, возможности и действительности — была осмыслена и превращена в стройную систему в одной из самых влиятельных философских школ древности.
