Buch lesen: "Философские системы современной технологизированной медицины"
Предисловие автора
Современная философия медицины стоит на рубеже глубокой трансформации, когда медицина перестаёт быть лишь набором клинических практик, а превращается в систему познания и адаптации, охватывающую человека как био‑психо-социо‑техно‑экзистенциальное целое. Вступление человечества в эпоху постнеклассической науки (ПостНаука) — современную стадию развития научной рациональности, характеризующуюся политеоретичностью, полидисциплинарностью и «человекоразмерностью», ставит перед медициной беспрецедентные вызовы.
ПостНаука требует, прежде всего, формирования и внедрение новых познавательных и оценочных систем, способных не только синтезировать медицинские, философские и технологические знания, но и оценивать их и превращать в робостоспособные знания. Между тем, стремительное развитие медицинских знаний и технологий, безусловно повышающую качество диагностики, оценки патологии, лечения и профилактики заболеваний, одновременно порождает сложнейшие этические, социальные и мировоззренческие проблемы, требующие глубокого философского осмысления и разрешения.
Как известно, в современных условиях классические и неклассические научные подходы все чаще оказываются неадекватными для исследования таких «систем особой сложности», как человек. В этом контексте, настоящая книга отражает, во-первых, нашу позицию о необходимости познания и развития медицинских знаний и технологий на принципах ПостНауки, а, во-вторых, нашу попытку осмыслить проблемные ситуации в современной медицинской науке и практики и на этой основе предложить некоторые философские ответы на эти вызовы с разработкой конкретных философских систем.
Разработка оценочных и познавательных систем в современной медицине являются результатом нашей философской рефлексии и многолетнего исследовательского опыта, направленных на повышение теоретического, фундаментального и методологического уровня технологизированной медицинской науки, практики и образования в направлении повышения их «человекоразмерности». Причем, в условиях технологизации медицины, внедрения новых познавательных и оценочных технологий, способствующих трансформации парадигм и постулатов.
Мы предлагаем вниманию читателей три системные концепции, разработанные в ответ на настоятельную потребность в новых познавательных и оценочных инструментах, прежде всего, на фоне появления новых парадигм категории «смерть», новых постулатов категорий «жизнь» и «смерть». По сути, разработанные нами познавательные и оценочные системы можно квалифицировать как индуцированные именно этими новыми постулатами и парадигмами современной медицины.
Итак, индуцированные наши системы: Первая. «Дуадная познавательная система» (Д/Д). Вторая. «Трехэлементная познавательная система» (Система «А-В-С»). Речь идет о системно-ответственной популяризации (А), концептуализации (В) и философизации (С) знаний и технологий, способной стать универсальной методологией для познавательного процесса, в том числе и в сфере современной медицины. Третья. «Четырехэлементная оценочная система «Цель (Ц) – Средство (С) – Результат (Р) – Последствия» (П) («Ц-С-Р-П»).
Нужно отметить, что в такой области человеческой деятельности как медицина задача новых познавательных систем – это не просто накопление новых знаний, а осуществление последовательно-поэтапного накопления знаний и междисциплинарного синтеза для формирования всесторонне развитого и мировоззренчески подготовленного врача, способного ориентироваться в идеологии современной технологизированной медицине, а также в теоретических конструктах интегрированной медицинской науке и образовании.
Что касается «квадранта этической оценки», то она разработана нами для глубокого анализа и разрешения острых противоречий в трансплантационной медицине, где в настоящее время вопросы жизни и смерти, этики донорства и последствий медицинских вмешательств стоят особенно остро. Она предназначена для разрешения, прежде всего, аксиологических, морально-этических и методологических противоречий в трансплантационной медицине.
Итак, предлагаются такие системы, где популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний, а также оценка эффективности специфического раздела современной медицины (трансплантологии) с обязательным учетом разрешения острых этико-деонтологических противоречий в трансплантационной науке и практике, становятся не вспомогательными средствами, а самостоятельными познавательными и оценочными стратегиями, отвечающими вызовам XXI в. То есть технологическому ускорению, этическим дилеммам, «человекоразмерным» объектам науки и необходимости выработки новых гуманитарных ориентиров и технологий.
Мы приглашаем к диалогу о будущем медицины, о том, как философия может помочь в создании единой, стройной теоретической базы современной медицины, восстановить равновесие между правом и нравственностью, и обеспечить, чтобы научно-технологический прогресс (НТП) служил бы Человеку и его универсальному благу. Надеемся, что предложенные идеи послужат основой для появления новых направлений в философии науки, философии медицины, а также теории познания, способствуя формированию здорового и думающего общества.
В указанном выше контексте, книга представляет собой в той или иной степени новаторским исследованием в области философии медицины, предлагающим три оригинальные системные концепции, отвечающие вызовам современной ПостНауки и стремительному развитию трансплантационной медицины. Эти системы лежат в основе путей оптимизации познавательной стратегии в современной медицине, а также путей восстановления равновесия между правом и нравственностью, становясь в конечном итоге оценочной стратегией.
Во введении говорится о проблемных ситуациях в сфере познавательной и оценочной деятельности современной медицины (на примере хирургии), требующих философского анализа и разрешения. Подчеркивается специфика развития современной хирургии, делается резюме о том, что если хирургия «хочет» саморазвиваться и адаптироваться к современным условиям научно-технико-технологического прогресса (НТ-ТП), а также ПостНауки, ей нужно осознать и свою философскую и социально-психологическую базу, активно решая аксиологические проблемы путем правильной акцентуации научно-техноэкономических следствий хирургических новшеств и нововведений. Об этом мною говорилось еще со страниц капитальной монографии «Диалог с самим собой» (2001).
В главе 1 книги говорится о необходимости разработки и применения новых познавательных технологий в современной медицине. Речь идет, во-первых, о внутритеоретических задачах философии для разрешения проблемных вопросов современной хирургии, касающихся сферы познания, адаптации и оценки. В этой главе излагается новая познавательная система, названная нами дуадной («Д/Д»).
В главе 2 речь идет о другой новой познавательной системы современной медицины в ракурсе стратегий ПостНауки, разработанной нами: «Трехэлементная познавательная система» («А-В-С»). Такая системно-ответственная популяризация («А»), концептуализация («В»), философизация («С») пригодная для любой сферы человеческого познания и деятельности, но, прежде всего, для образовательного и научного сегмента.
В главе 3 книги рассматриваются вопросы поиска новых оценочных систем современной медицины в рамках ПостНауки. При этом поиск мотивируется рассмотрением, во-первых, ситуации напряжения предметного поля психологии познания в современной трансплантационной медицине с осмыслением факта усложнения ее понятийного аппарата, с появлением теории трансплантационной этики: «Четырехэлементная оценочная система («Ц-С-Р-П»).
В целом, в книге достаточно глубоко анализируются острые проблемы осмысления последствий НТ-ТП, этические дилеммы трансплантологии, предлагает пути восстановления равновесия между правом и нравственностью, а также обосновывает возможность создания философских систем современной технологизированной медицины. Предложенные подходы имеют определенную практическую значимость для ученых-медиков, философов, биоэтиков, правоведов и широкого круга читателей, интересующихся будущим медицины и выживанием человечества в эпоху «человекоразмерных» систем. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся вопросами познания, научного мировоззрения, мировоззренческой культуры.
Введение
В любой науке и сфере профессиональной деятельности возникают вспышки философских, методологических, аксиологических исканий, прежде всего, из-а появлениях новых парадигм и постулатов, которые индуцируют необходимость поиска соответствующих философских систем – познавательных, оценочных, чтобы подняться в своем развитии на «более высокий уровень» [В.Н.Сагатовский]. И, как правило, если это войдет в традицию, оно явится безусловным преимуществом, поскольку позволяет мыслить широко всегда, а не только в период резких перемен [Э.Ю.Соловьев].
Приступая к изложению проблемной ситуации в методологии и аксиологии современной медицины, хотелось бы подчеркнуть, что она в идеологическом плане не монолитна, как прежде. Появились новые парадигмы и постулаты важных категорий, как «жизнь», «смерть». Потому, возникла жизненная необходимость обсуждать философские, методологические, культурологические и аксиологические проблематики современной, во многом технологизированной медицины. Очевидно то, что, изучая общий «каркас» действительности, строя систему категорий, парадигм и постулатов философия и методология не только фиксируют «маршруты» человеческой мысли, но и предполагают наиболее эффективные, наиболее подходящие из них для оптимального решения задач конкретной науки [Э.Ю.Соловьев, М.С.Бургин и др.].
Философская система – это присущая всякому знаменитому философу, состоит в совокупности исследований о началах, цели, порядке и связи всего чувственного и сверхчувственного, составляющих умственное достояние известного философа (Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. – Чудинов А.Н.,1910). Система (от греч. Целое, составленное из частей; соединение) – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Претерпев длительную историческую эволюцию, понятие система существует с середины ХХ в. (Философская энциклопедия).
Система - это собрание принципов, верно или ложно связанных вместе так, что образуют нечто целое: известное учение, известную школу. Расположение частей целого, ход чего-либо в последовательном, связном порядке (Словарь иностранных слов русского языка). Система [греч. Systema, букв. Целое из составных частей] - порядок, обусловленный правильным, закономерным расположением частей в определенной связи (Толковый словарь Ушакова). Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует… (Википедия).
«Бессмысленна любая попытка построения единой, единственно правильной философской системы. Есть необходимость построения множества систем, исходящих из различных онтологических, гносеологических и логических оснований, отражающих всевозможные мировоззрения» - пишет А.Болдачев (Темпоральность и философия абсолютного релятивизма, 2011. – С.16). Такое утверждение непосредственно следует из его понимания, что предметом философии является индивидуальное мышление, индивидуальное мировоззрение. Отсюда ясно, что при признании множественности предметов философии или иначе множества индивидуальных мышлений, естественным образом отпадает вопрос о возможности существования единой теории, единственно правильной философской системы.
Логическими инструментами аргументации и контраргументации выступают вопросы, суждения, оценки, императивы. В дополнение к умозаключению — форме связи высказываний в совместном рассуждении, выдвигается концепт «диалог» как логическая форма. Речь идет о сведении: синтезу, объединению, достижении консенсуса самостоятельных логик, - к одной общеприемлемой логике. Есть два рациональных механизма: формально-логический и диалектико-логический. Первый не выбирается из повторов «да-нет» (а), «нет-да» (б). Второй механизм выстилает путь выхода из противоречия посредством выкладывания между (а) и (б) высказываний, состоящих из вопросов, оценок, императивов. Достижение результата при определенном количестве шагов. Метание из одной крайности в другую к правоте ничего не добавляет. Нужен диалог, но у него есть два ограничения: во-первых, невозможность договориться; во-вторых, обязательность в договорённости.
Диалог в качестве процедуры совместного рассуждения, независимо от того, будет оно результативным или безрезультатным, и в том, и в другом случае имеет логическую структуру, в которой можно выявить инвариантные формы. Это, помимо высказывания суждений, также вопрошание, взаимные оценки высказываний и императивы. Как логическая форма, диалог представляет собой связь мыслей в рассуждении. Формально-логическое умозаключение тоже связывает высказывания, но тип высказываний ограничен одними лишь истинностными предложениями. То есть такими, которые способны принимать значения ложно/истинно. Это утверждения и отрицания. Диалог же оперирует более широким набором форм мыслей как истинностных, так и не истинностных.
Правота - философское понятие, образованное субстанциализацией признака «правильности» высказываний. В бытовой речи служит синонимом слова «истинность». Однако, существует недооцениваете опасность 2) обязательность в договорённости. А договариваться надо обязательно. Получаем, что-то неудобоваримое. Так и со смесью частных логических систем может получиться – неудобоваримая эклектика. Для этого придумана давным-давно операция синтеза. Если два философа синтезируют свои понятия или категории, то получают третье – инвариантные, интерсубъективные понятия, признаваемые каждым как свои. Здесь договоренность уступает место имманентной синтетической аподиктичности.
Синтез требует от мыслителей искусства со-мыслительного диалога. Однако, редко кто из профессиональных философов стремится к сотворчеству и синтезу. Таким образом, если доброй воли на синтез нет, то диалог безрезультативен. Под отрицанием диалога нужно понимать не отрицание ответов и вопросов, а отрицание того, что сам диалог в пределе является первичным обуславливающим фактором. Ведь стремление к взаимопониманию отличается от стремления отстаивать только свои идеи. Итак, нужен синтез – связка двух противоположностей. Но логика анализа не всегда позволяет связать разделённое.
Есть мнение о том, что единая философская система станет возможной тогда, когда философы договорятся что такое сознание, но тогда философия станет совершенно другой. «Вопрос не в том, есть ли движение, а в том, как его выразить в логике понятий» - писал В.И.Ленин (1870-1924). Если всё существующее можно представить, как целое, состоящее из частей. В таком случае всякая часть как целое точно так же устроено из своих частей. Словом, устройство целого из частей, выраженное в понятиях, может предстать требуемой философской системой.
Как выразить? И.Кант (1724-1804) пишет, что противоположности могут принадлежать вещи только в разное время. Если они принадлежат вещи в разное время, то как они могут всё время бороться между собой, ведь когда в наличии имеется одна противоположность, другая в это время по уважительным причинам отсутствует? Как? Г.Гегель придумал как. Он одну противоположность назвал «бытием», а противоположности, противоположной ей назвал «ничто» и заставил их переходить друг друга, что и получило название «борьбы противоположностей».
Если противоположности не могут существовать одновременно, значит они должны всё время меняться местами. А так как в мире всё течёт и всё изменяется, то, в зависимости от того, куда всё течёт и в какую сторону изменяется, в вечной борьбе противоположностей побеждает либо одна противоположность, либо другая. Побеждают друг друга, переходят друг в друга попеременно: сперва одна в другую, затем другая в первую и так вес процесс – попеременная смена фаз (+) на (-) и далее (-) на (+) цикл за циклом.
Благодаря Г.Гегелю (1770-1831), К.Марксу (1818-1883) мы получили мир, который существует благодаря вечной и бескомпромиссной борьбе, то есть именно эта борьба и является основой мира. «Логика существования «целого» есть результат всех взаимодействий его «частей». Но только это часть «философской системы», если понимать это как часть фундамента неоклассической философии: 1) Единая философская система существует давно и называется эта система «Истина». Человечество обладает абсолютными истинами, хотя и не в полном объеме; 2) Следует отличать Общее, от частного. Система Г.Гегеля, в некотором роде частная система, но и единственная, так как других систем не существует; 3) Философия базируется: на формальной (механическая логика – Аристотель); на диалектической (квантовая логика – Г.Гегель).
Как известно, ценность той или иной философской системы, в конечном счете, определяется степенью ее влияния на поступательное развитие общества. Философия верна тогда и только тогда, когда она полезна, когда она помогает, а не препятствует решению стоящих перед обществом задач. Для того чтобы философия отвечала этому требованию, она должна быть конструктивной. Философия должна быть не просто мировоззрением, не просто объяснять существующий мир и его законы, но и служить универсальным, хотя и ограниченным по своим возможностям, инструментом познания. Она может и должна в принципе верно указывать пути решения любых задач, встающих перед человечеством, и, опираясь на конкретные науки, приводить к решению (В.А.Уфимцев,1999). Это в полной мере касается и философии медицины. Она должна стать не средством описания первопричин и первооснов медицины, его закономерностей, а действенным орудием решения научно-практических проблем. Этот вывод – главное достижение прагматизма философии медицины.
Общеизвестно, что вопрос адекватного отражения окружающего мира является действительно основным вопросом философии. Философская система – это не догмат. Вопреки распространенному мнению, выбор той или иной системы не вопрос веры, убеждения, мировоззрения.
Справедливость той или иной философии может быть установлена вполне объективно. Верна та философия, которая помогает человечеству быстрее продвигаться вперед. Такая философская система будет служить инструментом синтеза всех наук, превращения их в одну науку. Общеизвестно и то, что в различные эпохи перед человечеством вставали различные первоочередные задачи, необходимы адекватные средства их решения. В этой связи, вероятно нет и не может быть верной для всех времен и общественных условий философии медицины. Меняются проблемы – меняется и философия медицины.
Как известно, в основу философской системы должны быть положены определения и постулаты: 1) Мир представляет собой совокупность всех объектов природы и их взаимодействий. Это универсум, объект, по определению содержащий в себе все объекты и их взаимодействия; 2) Закон – это устойчивая детерминированная связь между объектами мира, отражение взаимодействий объектов; 3) Объект – нечто самостоятельно существующее, нечто такое, что может быть вычленено; 4) Материя представляет собой совокупность всех устойчивых структур, являющихся способом реализации законов природы; 5) Эмерджетность – наличие у множества объектов в совокупности таких свойств, которые отсутствуют у какого-либо объекта из множества; 6) Система – конечное множество взаимодействующих объектов, обладающее эмерджентными свойствами. Мир есть система и совокупность систем. Не любая произвольная совокупность объектов является системой; 7) Воздействие – свойство объекта за счет выходных потоков вещества, энергии и информации изменять состояние и поведение других объектов; 8) Реакция – свойство объекта под влиянием входных потоков вещества, энергии и информации изменять свое состояние и поведение; 9) Взаимодействие – способность одних объектов испытывать реакции на воздействия других. Существование и взаимодействие суть одно и то же; 10) Генологическая система – система, каждый элемент которой способен взаимодействовать с каждым, причем эти взаимодействия осуществляются по одним и тем же законам; 11) Эволюционная система – система, элементы которой существуют в некотором временном интервале, меньшем, чем интервал существования системы в целом. В этой системе могут возникать новые элементы, свойства которых определяются свойствами подмножества всех элементов системы.
Постулат (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу «принятия». Характер «принятия» может быть различным: предложение принимается в качестве истинного либо в качестве доказуемого, либо некоторые предписания принимаются «к исполнению» в качестве правил, либо некоторые абстрагированные от данных многократного опыта «принципы» кладутся в основу теорий, либо некоторые установления, предписания, нормы, либо, наконец, каких-либо религиозные, философские, идеологические догматы кладутся в основу определённых систем взглядов.
При всей разнородности этих примеров общим для них является то обстоятельство, что, не жалея доводов, призванных убедить в правомерности предлагаемых понятий, мы в конечном счёте просто принимает это понятие. Такие понятия индуцируют утверждения эквивалентность которых четко не формулируются, оставаясь относительно абстрактными. В такой ситуации утверждения или правило принимаются на веру без доказательств, но служит основой для построения научной системы, рассуждений или выводов. Итак, суть постулата в том, что та или иная идея берется за основу, так как логически не может быть доказана в рамках самой теории, либо в этом нет необходимости. Речь идет, таким образом, о допущениях или требование принять факт, которое может быть не столь очевидным, но нужным для работы теории.
Паради́гма (греч. παράδειγμα — «пример, модель, образец») - это совокупность идей и понятий, связанных парадигматическими отношениями (объединённых по одному общему признаку и противопоставленных — по другому), а также упорядоченная схема или модель, определяющая понятийные аспекты. Парадигма в философии — это определённый набор концепций или шаблонов мышления, включая теории, методы исследования, постулаты и стандарты, в соответствии с которыми осуществляются последующие построения и обобщения. К ним относятся образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей, принимаемые либо большим количеством людей, либо человеком в качестве сущностного его точки зрения, модели принятия решений. Иначе говоря, парадигма - это образец, модель или набор правил и идей, которые определяют, как люди думают, решают задачи или изучают мир.
Индукция (от лат. inductio — наведение) - это общий термин, означающий переход от частного к общему в логике, это технология обобщения частного в целях построения целого. Индуктивное умозаключение - это процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Проблема индукции — философская проблема обоснованности индуктивных суждений. В частности, результатом индукции можно считать формирование систем и подсистем. В этом аспекте, индукция системы является способом постижения реальности, состоящая в восхождении от частного к общему, от единичных фактов к обобщающим логическим заключениям. По сути, индукция системы – есть скачок в познании от опытно сформулированных посылок к общим выводам. Это форма движения мысли – систематизация посылок и заключений.
На сегодня в философии, в том числе в философии медицины можно условно учитывать следующие постулаты:
1) Мир существует (постулат существования). Существование мира независимо от сознания людей. Постулат существования в этом виде является основой атеистического мировоззрения. Это действительно постулат. Он недоказуем и является соглашением;
2) Существует только один мир (постулат единственности). Существование некоторого объекта за пределами известного нам мира означало бы не более чем расширение наших знаний о мире, а предположение о существовании объекта принципиально непознаваемого, следовательно, не взаимодействующего с нашим миром, просто излишне. Гораздо проще и экономнее предположить: что непознаваемо, то не существует. Постулат единственности также является соглашением. Он выражает допущение познаваемости мира;
3) Мир закономерен (постулат закономерности). Закон представляет собой самостоятельную объективную реальность. Он определяет взаимодействие материальных объектов. Постулат закономерности выражает допущение об объективности законов природы и о том, что это понятие является самостоятельной сущностью, философской категорией. Закон не свойство материи, это свойство мира в целом, условие его существования;
4) Все законы природы строго детерминированы (постулат детерминированности). Постулируется, что все законы природы носят строго детерминированный характер. С этим можно не соглашаться, но отрицание этого постулата приводит к значительным мировоззренческим сложностям;
5) Мир материален (постулат материальности). Материя представляет собой способ реализации законов. Материя и закон – это две взаимосвязанные и взаимопроникающие сущности. Недопустимо утверждать, что существует только материя, а все остальное не более чем ее свойства. В этом случае понятия материи и мира, универсума совпадают. Теряется смысл в самом понятии материи. Постулат материальности выражает признание объективности материи;
6) Мир представляет собой систему систем (постулат системности). Мир в целом есть система. Подсистемы и элементы этой системы также представляют собой системы. В мире нет ничего, кроме взаимодействующих систем. Постулат системности декларирует, что система как единство материи и закона является ячейкой, кирпичиком мироздания. Из понятия системы и совокупности постулатов могут быть выведены основные свойства окружающего мира. Поведение системы (процессы в системе и ее внешние функции) полностью определяется структурой системы и внешними функциями ее элементов;
7) Если в двух системах элементы обладают изоморфными свойствами и структуры этих систем изоморфны, то изоморфны и законы их поведения (постулат изоморфизма). Суть этого постулата в том, что не материальный субстрат систем определяет характер закона. Не важно, из чего состоят элементы систем и сами системы, важно, как, по каким законам функционируют элементы и как они связаны в системе. Этот постулат декларирует независимость закона от материального воплощения.
Постулат изоморфизма является основой применения системных методов в решении мировоззренческих задач. Он связан с понятием закона и постулатом закономерности, но не перекрывается этим постулатом. На постулате изоморфизма основывается утверждение о принципиальной возможности имитационного моделирования любых систем и истинности получаемых результатов;
8) Движение мира есть результат взаимодействия систем (постулат движения). Любые изменения в мире происходят только в результате взаимодействия систем;
9) Не существует мгновенных взаимодействий систем (постулат динамизма). Недопущение мгновенных взаимодействий систем является основой возможности развития мира. Без этого постулата невозможно построить непротиворечивую картину мироздания;
10) Сущность развития мира заключается в постоянном переходе от менее вероятного состояния к более вероятному (постулат развития). Мир развивается не потому, что ему так предначертано, а потому, что таково свойство мира. Мир переходит от менее вероятного состояния к более вероятному. Здесь два очень важных обстоятельства. Во-первых, неясно, почему мир оказался в маловероятном состоянии в начале своего движения, во-вторых, совершенно неясно, как этот мир до сих пор «не успел» добраться до самого вероятного состояния. Ответ прост: каждый шаг к более вероятному состоянию приводит к тому, что более вероятным становится нечто иное;
11) Все законы мира суть выражение эмерджентных свойств систем (постулат эмерджентности). В результате взаимодействия элементов в составе системы возникают новые свойства систем. Это единственно возможный путь возникновения законов природы, которые и являются выражением эмерджентных свойств;
12) Переход от законов одного уровня к законам другого – есть результат системных взаимодействий (постулат редукции). Все переходы от законов одного уровня к законам другого уровня происходят в генологических системах. Законы природы не делятся на физические, химические, биологические и т.д., это не более чем способ их описания. Классификацию законов целесообразно вести по уровням генологических переходов. Не важно, что такая классификация не совпадет с привычной классификацией по разделам наук.
Как известно, философия – это высший «этаж» осмысления накопленного позитивного знания. А возможно ли праксиологическая по своей изначальной природе философская система типа «Цель-средство-результат», скажем в духе Тейяр де Шардена? Насколько оптимальна в философии медицины такая вот система, построенная, кстати, на основе метода диалектико-онтологического конструирования и репрезентирующая никогда не зацикливающейся процесс, порождающий все новые и новые структуры и уровни бытия. Ядром системы является концепт-аттрактор «Цель-средство».
Следует подчеркнуть, обоснование системы нами выполнено на примере медицинской науки и практики. Сущность познавательного процесса в медицине заключается именно в постоянном переходе: во-первых, от менее вероятного состояния к более вероятному; во-вторых, от менее теоретизированного к более теоретизированному. Основными категориями системы являются: во-первых, «цель», «средство», «результат», «последствия»; во-вторых, «субъект», «объект». Понятия, подчиненные каждой категории (цель, средство, результат), делятся на две группы: субъективные; объективные. Способ, метод, прием, алгоритм, правило являются субъектными средствами, так как они относятся к действиям субъекта, характеризуют их содержание, порядок, последовательность. Решение и эффект также являются субъектными результатами, а продукт — объектными результатами.
План, программа, задача, стратегия по смыслу своему «стоят» где-то между «целью» и «средством» (со стороны субъекта). Субкатегория «последствия» по своему реальному содержанию является как бы результатом «результата». Ученые, стремясь к получению непосредственных «результатов» — эффекта и продукта, не всегда думают о «последствиях» своей деятельности. В этом отношении, предыдущие этические системы не всегда учитывали далекую перспективу, тогда как нынешняя этика придает ей решающее значение. Дело в том, что сейчас речь идет о выживании человечества.
