Buch lesen: "Рождение СССР. Экономические, политические, социально-культурные, национальные и военно-политические аспекты", Seite 4

На качественно новой основе в будущей России возродится плановое управление народным хозяйством – одно из высочайших достижений современной человеческой цивилизации. В отличие от прежней планово-директивной системы управления экономикой получит развитие новая планово-договорная система, предполагающая органическое сочетание централизованного формирования общеэкономических, межотраслевых и межрегиональных пропорций с широким развитием прямых договорных отношений между хозяйствующими субъектами, на основе которых формируются конкретные внутриотраслевые, внутрирегиональные и внутрипроизводственные пропорции. Такая система управления сможет обеспечить стратегическую целенаправленность социалистической экономики и ее достаточную гибкость на основе использования товарно-денежных отношений.

Планово-договорное управление принципиально изменит систему ответственности в обществе. Если при планово-директивном управлении господствовала вертикальная система ответственности – ответственность производителя перед вышестоящей инстанцией, то при планово-договорной системе широкий простор получит горизонтальная система ответственности производителя перед потребителем.

Предстоит качественно перестроить методологию народнохозяйственного планирования. В отличие от прежней практики повысится степень научной обоснованности потребностей народного хозяйства и населения в продукции, усилится роль планирования эффективности производства, возрастёт единство и целостность всего процесса общественного воспроизводства. Методология планирования станет базироваться на широком использовании экономико-математических методов, компьютерной техники и современных цифровых технологий.

В новых условиях изменится характер взаимоотношений между предприятием и государством. Эти отношения будут строиться на арендных принципах, что проявится в качественно новой организации системы налогообложения предприятий. До сих пор во всем мире базой налогообложения служили результаты производства (объем продукции, добавленная стоимость, прибыль и т. п.). В новых условиях базой налогообложения станут ресурсы, находящиеся в пользовании того или иного предприятия (основные фонды, земля, трудовые ресурсы и т. п.). Такая налоговая система станет наконец-то выполнять стимулирующую роль. У предприятий появится прямая заинтересованность в максимально эффективном использовании ресурсов, сложится мощный противозатратный механизм.

Подлинная целостность Российского государства немыслима без равенства и дружбы между всеми нациями и народностями страны, без интернационального сплочения трудящихся, без нового федерализма. Экономической основой последнего станет не расчленение общенародной собственности на федеральную, региональную и муниципальную, на чем обжигаются приверженцы западных моделей, а разграничение компетенций федерального, регионального и местного уровня в управлении ею.

В компетенцию субъектов федерации войдёт основная часть социальной сферы и та часть производственной сферы, воспроизводство которой осуществляется по преимуществу в рамках данного региона. В компетенции федерального центра, помимо функций общегосударственного значения – (оборона, магистральный транспорт, связь, фундаментальная наука и т. п.) – останется управление той частью производственной сферы, воспроизводство которой имеет в основном межрегиональный характер.

Таким образом, новый федерализм позволит достичь непосредственного и обязательного участия всех субъектов федерации в подготовке и принятии решений общероссийского масштаба, планомерного межрегионального перераспределения национального дохода в целях постепенного сближения уровней экономического и социального развития регионов, стимулирования экономической заинтересованности каждого субъекта федерации в повышении эффективности единого народнохозяйственного комплекса.

Новый общественный строй позволит в исторически короткие сроки создать динамичную и эффективную, самодостаточную, устойчивую и экспортно-ориентированную экономику, восприимчивую к научно-техническому прогрессу. В производственном потенциале страны главное место займут новейшие виды техники и технологии.

И последнее. Говоря о возрождении в России советской цивилизации, нельзя не обратить внимание на то, что со второй половины минувшего ХХ века в общественной науке и на практике утверждаются концепции социализма, отражающие национальную специфику государств, в которых социалистические производственные отношения уже утвердились или в которых идеи социализма становятся для широких народных масс всё более и более привлекательными. Так, в КНР, как известно, строится «социализм с китайской спецификой». В КНДР создаётся «процветающая социалистическая держава», опирающаяся на принципы чучхе (буквальный русский перевод – «сам хозяин»). В социалистической Республике Вьетнам социализм развивается в соответствии с политикой «дой мой», т. е. всестороннего обновления. Синтезом традиционных народных ценностей и общинно-соборного идеала выступает русский социализм [18].

В «Концепции социально-экономического развития России», обнародованной нами ещё в 2000 г., по существу, было изложено видение базисных основ «Советского проекта 2.0». В ней подчёркивается, что в России должна быть построена такая новая социальная организация общества, в которой:

• теория будет свободна от догматизма и начетничества, а практика – от повторения ошибок прошлого (советского раннего социализма, китайского с его политикой «большего скачка» и «культурной революцией» и т. д.);

• экономическую основу государства составит общенародная собственность в ее разнообразных и социально-приемлемых формах;

• будет восстановлена и развита проверенная практикой СССР система прав и социальных гарантий трудящихся: право на труд, отдых, бесплатное образование и медицинское обслуживание, на жилище, на защиту детства и материнства, на справедливое пенсионное обеспечение. Установится необходимое экологическое равновесие, обеспечивающее гармоническое сочетание человеческой деятельности с благоприятным развитием окружающей природной среды и ноосферное развитие;

• по мере осуществления прогрессивных процессов сложатся реальные предпосылки для добровольного воссоединения всех советских народов, воссоздания обновлённого Советского Союза, т. е. Большой России;

• высокоэффективная экономика позволит сочетать поступательный рост материального благосостояния и культур общества с поддержанием необходимого оборонного потенциала страны, достаточного для отражения любой агрессии.

* * *

Сегодня Россия, как и в начале прошлого века, находится в ситуации, требующей перемен, осознанного цивилизационного самоопределения и возвращения из прошлого (антиистории) на столбовую дорогу истории. С прошлым, в котором паразитарная элита узурпировала власть и проводит курс на физическое сокращение населения, а страна цивилизационно вырождается и стремительно теряет свой интеллект, в котором демократия превращена в фарс, а общество продолжает атомизироваться и «стало полностью равнодушным к проблеме признания социального порядка справедливым или неправильным», в котором «критерий справедливости из процесса легитимизации общественного строя» (С.Г. Кара-Мурза), превратился в понятие, лишённое смыслового содержания, надо окончательно расставаться и как можно скорее. Такое прошлое не имеет ничего общего с цивилизационным кодом и умонастроениями нашего многонационального народа. В созданном либералами современном российском обществе индивидуалистов-потребителей столь важные для созидания и для отпора внешней агрессии коллективизм и патриотизм, невозможны в принципе. А это означает, что с такой социальной организацией общества следует расставаться и расставаться без сожаления.

Литература

1. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация – М.: Родина, 2019. – 1280 с.

2. К такому заключению мы приходим, знакомясь с работами К. Маркса и Ф. Энгельса, касающимися России и проблем «азиатского способа производства». Основной тенденцией в России после 1861 года классики считали процесс «европеизации», отчасти усиливающий, а отчасти тормозящий ее движение по пути капитализма и переориентацию на новые западные цивилизационные основы вместо существующих раньше – земледельческо-общинных, либо присущих «азиатскому способу производства». В «Экономических рукописях 1857–1859 годов» К. Маркс, придерживаясь уже формационной методологической схемы, характеризует «азиатский», «античный» и «феодальный» способы производства как «ряд экономических систем», занимающих «промежуточное положение» между «такими общественными формациями, основу которых составляет общинная собственность» и капитализмом, где «меновая стоимость господствует над производством во всю ширь и глубь» (Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – С. 394), характерную для России, а общину и общинную собственность он определяет в качестве исходного пункта «у всех культурных народов», представленных в трех основных формах – восточной, античной и (западной – Германской) (Там же. – С. 462–472).

3. Шмурло К.Ф. Восток и Запад в русской истории. – Юрьев, 1895. – С. 2.

4. См.: Аджи М. Азиатская Европа / Мурад Аджи. – М.: АСТ: Астрель, 2011. – 1228 с.

5. Братищев И.М. В.И. Ленин – теоретик подготовки социалистической революции в России и основатель новой социальной организации общества. В монографии «История русской экономической мысли в XX веке». – М.: ИНФРА-М, 2013 (глава 1.3.).

6. Приведенные фактические данные, а также таблицы 1,2 и 3 содержатся в монографии: «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». Составитель Братищев И.М. – М.: Издат. ИТРК, 2009. – С. 195, 198, 200, 208.

7. См.: Валовой Д.В. Ослепленные властью. Экономическая повесть. – М.: Республика, 2002. – 453 с.; Реформы – М.: Изд. дом «АТИСО», 2012. – 480 с.

8. Переход к рынку и концепция программы. – М., 1990.

9. Советский энциклопедический словарь. Главн. ред. А.М. Прохоров. – М.: Издат. «Советская энциклопедия», 1990 – С. 1149, 1265.

10. См.: Трушков В.В. Реставрация капитализма в России (начальный этап). – М., 2003.

11. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопросы философии. 1998. – № 8. – С. 70.

12. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. Есть ли у России будущее. – М., 1991. – С. 338–339.

13. Зиновьев А.А. Гомо советикус. – М., 1991. – С. 182.

14. Там же. – С. 132.

15. Освобождение духа. – М.: Политиздат, 1991. – С. 82.

16. Капитализм на исходе столетия. – М., 1980. – С. 25.

17. Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. – М., 2016. – С. 32.

18. Подробнее об этом см. в монографии «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». – М.: Изд-во ИТРК, 2009 (гл. 2, 8-14).

СССР – государство рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции

Попович В.А.

член Президиума ЦС РУСО,

профессор, писатель, журналист

30 декабря исполняется 100 лет со дня образования Союз Советских Социалистических Республик. Это великое событие в жизни нашей страны, наших народов. Объединение народов свершилось благодаря В.И. Ленину, И.В. Сталину, Ф.Э. Дзержинскому, М.И. Калинину, другим коммунистам – большевикам, после многолетней революционной борьбы, победы Великой Октябрьской Социалистической Революции. Одним из важнейших этапов на пути объединения стал военный союз советских республик России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии от 1 июня 1919 г. предусматривавший тесное объединение не только в военной области, но и в области хозяйственной, финансовой и путей сообщения при признании независимости, свободы и самоопределения национальных республик. Но Гражданская война внесла свои коррективы. В 1922 г. был поставлен вопрос дальнейшего объединения советских республик. Разрабатывается план автономизации, то есть вхождения в состав РСФСР на правах национальных республик (автономий). Но этот вопрос не получил поддержки в Грузии, Украине и Белоруссии и В. И. Ленин предложил другой план – план союза республик, план, который видная социалистка по национальным отношениям С.И. Якубовская назвала «гениальной идеей образования Союза ССР». (1).

Благодаря гениальности В.И. Ленина и И.В. Сталина, образования Советского Союза удалось сохранить огромное государство, сплотить народы, ранее входившие в Российскую империю. Не все осознают, что в то тяжёлое время, только таким путем было возможно сплотить народы, сохранить страну, которую создавали тысячелетие. Как отмечает д.и.н., профессор В.Я. Гросул: «При создании СССР конечно учитывались многовековые традиции совместного проживания на одной территории многочисленных народов России, не закрывались глаза и на те способы, которые применялись при межнациональном урегулировании прежним правительством, но национальная политика Советского государства, конечно, во многом строилась на отрицании тех принципов, которые были характерны для царской России и была заявлена как принципиально отличная от них». (2).

Решительный прорыв России к социализму сформировал дух эпохи, непримиримой борьбы труда и капитала. Эта трудная, кровопролитная борьба обернулась уникальным победным шествием сил социализма. Принцип, заложенный в основу Союза ССР, позволил добиться уникальных достижений, преобразить облик страны, вывести её народы на путь стремительного экономического и культурного прогресса. Партия большевиков во главе с В. Лениным дала важный ориентир для последующих поколений борцов за справедливость, движение к всемирному братству обездоленных народов мира. В постановлении III (октябрьского) совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ «О 100-летней годовщине образования СССР» сказано: «Большевики остановили процесс разрушения территориального единства страны. Это было сделано не на основе провалившейся идеи «единой и неделимой России», а на принципах равноправия и братства народов. Молодая республика Советов объединила людей общим стремлением к построению справедливого общества. Только что созданная Рабоче-Крестьянская Красная армия, плохо оснащённая и слабо обученная, но воодушевлённая передовыми идеями, разгромила полчища интервентов и их пособников – белогвардейцев. Она вышла победителем из яростной схватки с агрессией передовых мировых держав – Англии и Франции, США и Японии». (3). Переход к мирному строительству поставил перед большевиками много срочных, трудных, неотложных задач.

В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» В.И. Ленин характеризует тяжелейшее положение России «в результате преступного хищнического хозяйствования буржуазии». Ленин писал, что России грозит неминуемая катастрофа, полная деградация производства. Буржуазия умышленно и неуклонно проводит саботаж на производстве, надеясь, что хозяйственная разруха и надвигающийся кризис помогут ей задушить революцию и разогнать Советы. (4). Критикуя ленинскую концепцию передышки в результате подписания Брестского договора, Н.И. Бухарин говорил: «Нам нужны условия для организации наших сил. Но как раз лишает нас этих условий договор. От нас отрезают Украину, от нас отделяют Донецкий бассейн, т. е. центры, питающие русскую промышленность, нас отделяют от хлеба, от угля». (5). Примерно так поступили ельцинисты после референдума от 17 марта 1991 года и Беловежского сговора 8 декабря 1991 году, обманным путём захватившие власть в стране и разграбили её.

После победы Октябрьской революции, иностранной военной интервенции и Гражданской войны перед Советской властью встала задача восстановить территориальную целостность государства, а это было важно в условиях враждебного окружения, и для ускоренного восстановления разрушенной экономики молодого государства. В сложной обстановке грабежа, насилия, вражеского окружения огромные усилия приложены В. Лениным, И. Сталиным, Ф. Дзержинским, Я. Свердловым, М. Калининым, В. Молотовым, К. Ворошиловым и их соратниками чтобы найти приемлемый вариант. Он был найден и завершился образованием СССР – Федерации равноправных Советских республик. Важность и необходимость объединения республик в единый Советский Союз отвечали жизненным интересам наших народов, т. к. рабоче-крестьянские договоры, заключенные в 1920–1921 гг. между РСФСР, УССР, БССР, другими республиками, были только первым шагом к объединению в Союз ССР.

Как пишет В.Я. Гросул: «Россия – очень сложная по своему составу страна. Она весьма разнонациональна, разноконфессиональна и разногеографична. Подобрать единую идеологию к ней чрезвычайно сложно, и историческая практика показала, что в принципе русская идея должна быть наднациональна и над конфессиональна и такая идея была разработана в конце Х1Х, начале ХХ века. Этой идеей оказалась идея социальной правды, то есть социализма, во многом ставшей дальнейшим развитием изначальной русской идеи о необходимости господства правды и справедливости». (6). Большевики изначально опирались на принцип интернационализма и права наций на самоопределение. В начале ХХ столетия В.И. Ленин был противником федерализации. В вышедшей в июле 1903 г. статье «Национальный вопрос в нашей программе» Ленин подчёркивал, что русские социал – демократы в свою программу ставят не только полную равноправность языка, национальности и прочее, но и признание права за каждой нацией самой определять свою судьбу». (7). Но в последующем свои взгляды изменил.

В первой программе партии социал-демократы прямо заявляли о своей борьбе против национализма. Сталин как один из главных разработчиков национальной программы большевиков выступал против федерализации, а В. Ленин отстаивал позицию федерализации. Иосиф Сталин, как один разработчиков национальной программы большевиков, в статье, опубликованной 28.3. 1917 г. в газете «Правда», выступил против статьи, опубликованной в эсеровской газете «Дело Народа», где отстаивалось «федеральное государство». Он писал, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью, обречённой на исчезновение». (8).

В то же время В. Ленин выступал за Союз свободных, равноправных республик. Уже в 1917 г. Ленин утвердился в необходимости советского федерализма, и были тому несколько причин. Во-первых, национально-освободительное движение в России в 1917 году не было единым и однородным. Во-вторых, среди националистов можно выделить как сторонников централизованной власти, то есть людей, перешедших на российские шовинистические позиции, так и сторонников отделения от России, притом, во что бы то ни стало (Польша, Финляндия). Третьим в национальном движении стали федералисты, заявившие о себе ещё в конце Х1Х века. В этих условиях партия большевиков должна была определится с каким из течений национального движения наладить тесный контакт или, вообще, отказаться от связей с различными движениями и взглядами, имевшими место в стране недоучёт настроений масс привёл бы непременно к поражению. Так называемые националы дали Красной Армии выдающихся и преданных революции командиров и начальников, таких как: И. Сталин, С. Будённый, К. Ворошилов, М. Фрунзе, С. Лазо, А. Пархоменко, В. Чапаев, И. Якир, И. Уборевич, В. Киквидзе, Г. Котовский, О. Дундич, Н. Щорс, В. Блюхер и другие. Практика 1917 г. привела большевиков к необходимости создания федерализации Союза Советских Социалистических Республик.

В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа от 12 (25) января 1918 г. провозглашалось: Советская Российская Республика учреждается на основе свободного Союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик». (9). Первым международным договором Советского государства был договор с Финляндией от 1 марта 1918 г. о признании ее независимости. 11 (24) января объявила о независимости Украинской Народной Республики Украинская Центральная рада, тогда же объявила о независимости и Молдавская Республика. 25 марта объявила об отделении Белоруссия от Советской России, Белорусская рада ещё 9 марта провозгласила независимую Белорусскую Народную Республику. 26 мая провозгласила независимость Грузинская Демократическая Республика и т. д. Когда на территории этих республик устанавливается Советская власть, то независимость республик, уже советских, сохраняется. Так, 7 декабря 1918 г. за подписью В.И. Ленина издан «Декрет Совета Народных Комиссаров о признании независимости Эстляндской Советской Республики». Документ о соединении сил независимых Советских республик прежде всего в военных областях от 1 июля 1919 г. Это был союз независимых республик. В этом документе подчёркивалось: «Военный союз всех упомянутых советских социалистических республик должен быть первым ответом на наступление врагов. Поэтому, стоя вполне на почве независимости, свободы и самоуправления трудящихся масс: Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии и Крыма и исходя как из резолюции Украинского Центрального Исполнительного Комитета, принятой на заседании 18 мая 1919 г., так и предложения советских правительств Латвии, Литвы и Белоруссии – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет признаёт необходимость провести тесное объединение». (10).

В июне 1919 г. В.И. Ленин в статье «Великий почин» упоминает о судьбе миллионов людей «объединённых в одно социалистическое государство, потом в Союз Советских республик». Это было продуманное, взвешенное, выстраданное гением мысли В.И. Лениным решение, которое никак не понять нынешним разрушителям государства, дружбы наших народов, проживающих в единой и неделимой, до 1991 года, стране. В народе говорят – силой мил не будешь. Как пишет д.т.н., профессор И.И. Никитчук: «Советский Союз стал в глазах человечества бастионом мира и безопасности, светочем свободы и прогресса. Возродив за одну пятилетку из пепла огромную территорию, опустошённую фашистскими нацистами, советский народ твердой поступью двинулся вперёд, к новым великим свершениям, к новым высотам своего развития… На протяжении всей своей истории советское государство проявляло заботу об улучшении благосостояния советских людей, росте их заработной платы и реальных доходов. Каждый гражданин СССР был абсолютно уверен в своем завтрашнем дне, спокоен за будущее своих детей и внуков». (11). Теперь всё наоборот – народ в кабале и нищете…

Потрясшие планету результаты стремительной индустриализации с каждым годом становились всё более впечатляющими. Страна, где накануне революционных преобразований 1917 года 70 % не умели читать и писать, победив в первые же годы Советской власти в борьбе с безграмотностью, теперь перешла к головокружительному экономическому и социальному развитию. И начала превращаться в одну из ведущих мировых держав. В течение первой советской пятилетки объём промышленного производства в Советской стране вырос вдвое! А в странах Запада он за тот же период сократился в среднем на четверть. По сравнению с показателями, которые Российская империя демонстрировала накануне Первой мировой войны, промышленное производство увеличилось в СССР к 1933 году в четыре раза против десятипроцентного роста в США за те же 20 лет. В 1933 году удельный вес промышленности в общем объёме советской экономики превысил 70 %. Он на 16 % превзошёл показатели 1929-го и на 28 % – показатели 1913 года. Всего за три года производство грузовых автомобилей выросло в 5 раз, а легковых – в 16. Советский Союз за первые 30 лет своего существования увеличил промышленное производство почти в 13 раз. В то время как США за те же три десятилетия нарастили его лишь вдвое, а Великобритания – на 60 %. В 1931 году на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности Сталин, подчёркивая необходимость принципиального ускорения индустриализации и модернизации, обратился к народу со словами: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

В современной России нередко детей используют как товар – для продажи. Семья теряет свое былое предназначение – создание крепкого семейного очага, – основы государства и продолжение рода. Вошло в обиход ранее позорное явление – сожительство, которое называют гражданским браком. Уходит в прошлое авторитет мужчины как главы семьи, а женщины как его опоры, снижается ответственность за сохранение ячейки общества – семьи. Нет семьи, – нет любви, – нет государства! Даже бесноватый А. Гитлер говорил: «Задача мужа – борьба за карьеру в избранной профессии, а задача жены – поддерживать порядок в доме, ибо дом – это опора в борьбе за выживание. А под порядком в доме понимается поддержание определённого культурного уровня, с одной стороны, и практическое ведение хозяйства – с другой». Как отмечает Г. Платова – мы многие десятилетия строили социализм, в основе которого были труд, гуманизм, справедливость. И это объединяло людей. «Капитализм отнял у нашего народа право на труд. Всё превратилось в товар, править всем стали деньги. Власть олигархов привела нас к распрям, к конфликту на Украине, к страданиям Донбасса, военному конфликту. КПРФ предвидела, во что втянет в нашу страну капитализм. Коммунисты возглавляли борьбу за справедливость». (12).

Несмотря на окончание Гражданской войны положение внутри страны и на международном уровне оставалось сложным. Главным документом послевоенного мирного урегулирования в международном плане был Версальский договор. Условия его выработаны на Парижской мирной конференции. По этому договору Германия потеряла 1/8 часть территории и 1/15 часть населения, лишилась всех колоний, сфер влияния, собственности и привилегий за пределами страны. Договор предусматривал разоружение Германии. Она объявлялась ответственной за развязывание Первой мировой войны и причиненный ею ущерб. Это создавало условия для взимания репараций. Неразрывной частью Версальской системы было создание Лиги Наций. В результате распада Австро-Венгерской империи образовались четыре новых государства: Чехословакия, Венгрия, Польша и Югославия. В состав первых трех вошли территории, отторгнутые от Германии и России.

На ведение Первой мировой войны были затрачены громадные суммы: Германия – 91,4 млрд. марок, Россия – 50,6 млрд. золотых рублей, Италия – 6,2 млрд. лир, Франция – 160 млрд. франков. США в годы войны получили большие прибыли; их доходы в 1914 г. составляли 698 млн. долларов, в 1919 г. – 6 млрд. 704 млн. Революционный подъем в 1917–1923 гг. в странах капитала проходил под лозунгом борьбы против империализма и войны. Велико было революционизирующее влияние Великой Октябрьской Социалистической революции. Миллионы рабочих бастовали в Западной Европе. В 1918 г. рабочие создали Советы в Бельгии, Голландии, Люксембурге, Швеции. Революционные силы начали отступать после поражения Баварской (май 1919 г.), Словацкой, Венгерской Советских республик (август 1919 г.). Революционное движение воротилы капитала жестоко подавляли. Так, после поражения в августе 1919 г. Венгерской Советской Республики (просуществовала 133 дня) в стране воцарился кровавый террористический режим адмирала Миклоша Хорти, коммунистов и их сторонников истязали, бросали со связанными руками в Дунай, вешали на уличных фонарях. Около 5 тыс. борцов за власть народа отдали свою жизнь за дело революции, более 40 тыс. человек были брошены в тюрьмы, десятки тысяч эмигрировали. В венгерском революционном движении активное участие принимали русины, проживающие за горами Карпатами, их дух борьбы за освобождение от гнёта не был сломлен. Одной из главных причин падения Венгерской Советской Республики было предательство. В манифесте Коммунистического Интернационала говорилось: «Совершилось величайшее предательство. Советская власть в Венгрии рухнула под напором империалистических разбойников и чудовищной измены социал-предателей. На лбу этой партии лежит теперь клеймо Каина…». (13).

Владимир Ильич Ленин писал: «Как же найти «действующую сущность» войны. Как определить её? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику. Перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистическая, т. е. защищавшая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистическая война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражающая массовое движение против национального гнёта, то она, вытекающая из такой политики, есть национально – освободительная война» (14). С 1920 г. в Европе, начался спад забастовочного движения. После поражения революционных сил с 1923 г. в целом началась стабилизация капитализма. Между СССР и капиталистическими странами возникло неустойчивое равновесие сил. Многие западные страны после поражения в военной интервенции против Советской России были заинтересованы в налаживании экономических связей с Советским государством.

В 1921 г. подписано советско-английское соглашение о возобновлении торговых отношений. В 1920–1922 гг. установлены дипломатические и торговые отношения с Эстонией, Литвой, Латвией, Польшей и другими странами. 13 января 1922 г. во французских каннах Верховный совет Антанты принял решение о созыве международной экономической и финансовой конференции, на которую была приглашена и Россия. Для участия в переговорах 5 января 1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение образовать при НКИД комиссию под председательством Г. Чичерина, в составе: М. Литвинова, Г. Сокольникова. А. Иоффе. А. Лежавы и И. Крестинского. В апреле 1922 г. начала работу Генуэзская международная экономическая конференция, куда прибыли делегации от 29 стран. На конференцию была приглашена и советская делегация во главе с Г.В. Чичериным. В состав делегации вошли видные советские дипломаты В.В. Воровский, Л.Б. Красин и М.М. Литвинов. На первом пленарном заседании глава советской делегации Г.В. Чичерин огласил декларацию, в которой были изложены важнейшие принципы внешней политики советской страны, в т. ч. предложения по разоружению и экономическому сотрудничеству. Однако, предложения советской стороны по экономическому сотрудничеству были отвергнуты. Конференция в Генуе закончилась безрезультатно.

К началу 1921 года объём промышленного производства составлял в Советской России только 12 % от довоенного объёма 1913-го. Объём продукции крупной промышленности сократился в 7 раз по сравнению с тем же 1913 годом. В 1920-м зерна было выращено менее 64 % от довоенного сбора. Большая часть рудников и шахт оказалась уничтожена. Работали лишь немногие заводы и фабрики. Разруха охватывала и город, и деревню. Для того, чтобы в 20-е годы начать производить в СССР промышленную продукцию и к 30-м годам достичь колоссальных темпов роста её производства, нужно было прежде построить это производство с нуля. Задача сохранения Советской страны требовала выполнения труднейшего условия: расти быстрее всех западных стран, при этом решая намного более сложные инновационные задачи, чем любая из них. По сути, это был вызов такого же масштаба, с каким мы столкнулись и сейчас.