Последнее искушение

Да, интересная книга, даже очень. Не ожидал.

Вообще говоря, может быть, я прочитал не совсем ту книгу, которую запретила католическая церковь. Та называлась "Последнее искушение", но я её не нашёл. Читал "Последнее искушение Христа". Остаётся надеяться, что это не совсем разные книги.

Многие писатели пробовали последовать за Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном, чтобы написать свою версию Евангелия. Очень удачной, на мой взгляд, оказалась попытка Булгакова. У него Иешуа больший христианин, чем в первоисточниках.

Никос Казандзакис пошёл другим путём. Бо́льшая часть его книги следует христианскому канону. Он позволил себе изменить некоторые факты, добавить и переиначить древние Евангелия, при этом сохранив их дух полностью. В связи с этим я не понимаю, чем осталась недовольна папская конгрегация вероучения, посчитав его книгу вредной для католиков. Вероятно, они думают, что писатель может только цитировать евангелистов, что, на мой взгляд, совершенно неверно. Может быть, им не понравился неканонический образ Иуды, хотя похожий подход встречается довольно часто и явно имеет право на жизнь. Бог их знает. Спорить с клириками я, конечно, не возьмусь. Будем считать, что им в Риме виднее, чем мне в Москве.

А вот вторая задача намного интереснее. Никос Казандзакис рассказывает, как могло бы развиваться учение Христа, если бы он от него "вовремя" отрёкся. Для распространения учения хватило бы и одного Савла-Павла. Сам Иисус уже был не нужен. И этот вариант довольно известен. Может быть, Казандзакис был первым, кто сделал такое предположение, но думаю, что нет.

Кое-что показалось мне странным в этой книге. И первое -- это, конечно, сладкие оливки. Не верю, что грек Казандзакис такое написал. Это, думаю, перевод. Может, там, как у Булгакова, были какие-нибудь сладкие весенние баккуроты? Второе: евреи, едящие варёных моллюсков. Сегодня это не кошер. Думаю, в библейские времена моллюски были под ещё бо́льшим запретом. Яхве подробно перечислил всё, что можно есть еврею и что нельзя. Упомянул Он туманно даже о том, что нельзя варить козлёнка в молоке матери его. Про моллюсков Яхве даже не вспомнил. Он просто не ожидал, что кто-то вздумает есть такую гадость :))) Ну и перегонный куб для производства ракии. Это в первом-то веке по Р.Х.! Странно также, что Петра зовут Петром с самого начала. Это вовсе не иудейское имя, так его назвал Иисус. А до этого Петра, как известно, звали Симоном.

(Это вообще-то "Левий Матвей у подножия Голгофы" А.Т.Фоменко, но думаю, автор вдохновлялся Иисусом в описании Никоса Казандзакиса.)

Никос Казандзакис сильно опоздал родиться. Такая книга была бы настоящим хитом в XIV-XV веке. Сегодня это просто поп-история типа рок-оперы 'Jesus Christ Superstar'. В нужное время Казандзакис мог бы основать свою ветвь христианства, сегодня же его книгу (и фильм, по ней снятый) просто не любит римский папа.

Хочется сказать "читайте лучше первоисточники". Но скажу по-другому: Казандзакиса имеет смысл прочитать после Нового Завета. Ну или хотя бы после Евангелия от Матфея. Тем, кто не читает Библию из идейных соображений, можно ограничиться вот этим :)))

Книга правда хорошая. Всем рекомендую. Даже христианам. Кроме "активистов", разумеется.

Я вообще с большим подозрением отношусь к околорелигиозной литературе, и читать берусь с опаской. Но эта книга совершенно неожиданно меня затянула, читала медленно, но оторваться не могла. В принципе, это очередной взгляд на всем известную историю, не особо далекий от канонических вариантов. Но насколько все-таки Иисус в этой книге человек - просто удивительно. До такой степени, что частенько посещает мысль о банальной шизофрении)) В общем, прочитала с интересом. Возможно, попробую почитать что-нибудь еще у автора.

Два тысячелетия христианства успели принести много разного: кому-то надежду и спасение, веру во что-то святое и чистое в этом беспробудном абсурде жизни, некоторый комплекс ценностей и ориентиры по жизни. Они же принесли нам много религиозной ненависти, резни, межконфессиональных войн, сексизма и обскурантизма. Наверное, ничто не может быть столь же противоречивым, как религия.

В конце XIX начались первые вменяемые, но еще не совсем смелые нападки на религию, началось освобождение, демифилогизация религиозного сознания, а в XX веке этот процесс пошел уже во всю мощность. Наверное, все крупные интеллектуальные писатели так или иначе в своих трудах высказывались на этот счет, а были и те, кто посвящал целые книги попыткам переосмыслить религиозный опыт человеков.

Нельзя не вспомнит Сарамаго с его прекрасным «Евангелием от Иисуса» и «Каином», где он очеловечил и демифологизировал библейскую историю, полностью переосмыслив некоторые сюжеты. Можно вспомнить «Мастера и Маргариту», «Иуду» Андреева и очень странную трилогию Кутзее об Иисусе.

Жизнь Иисуса представляется в совершенно не евангельском ключе. О нем рассказывается как о чудаковатом парне, который внезапно становится пророком, не особо того желая, что, впрочем, вполне понятно: участь пророка — мученическая смерть, чего Иисус не может не знать не только из истории своего народа, но и из личного опыта, т.к. он сам по заказу римского правительства занимается тем, что изготавливает кресты для приговоренных к смерти.

Иисус тут живой человек с желаниями и страстями, присущими любому здоровому человеку (но он их вроде как побеждает). Но сам ли он это делает и хочет ли он именно так поступать — вот, на мой взгляд, основной вопрос Казандзакиса. Насколько Иисус был действительно свободен в выбор и насколько выбор каждого из нас наш личный свободный и осознанный выбор?

Примерно тот же вопрос ставится и в отношении некоторых учеников Иисуса: а хотел ли Иуда предать Иисуса? а хотел ли Матфей записать то, что он записал? а хотели ли они следовать за Иисусом? и действительно ли они верили в него как в сына Бога или же они воспринимали его как очередного бродячего философа и проповедника?

Бог дал людям свободу выбора, но любой свободный выбор должен быть мотивирован… иногда силой и отсутствием выбора. Помните, как у Оруэлла: свобода это рабство… Именно поэтому христианство очень схоже с тоталитарной антиутопией.

Какое счастье, что я совершенно не религиозный человек :) Иначе, будь я религиозным ортодоксом, я бы Казандзакиса не оценила совершенно. О чем книга - понятно из названия. С одной стороны, события в общем и целом от канонических не отличаются. С другой - трактовка этих событий совершенно другая. Чем мне понравился Христос Казандзакиса - он живой. Он человечный. Он противоречивый, как любой человек. Это не тот идеализированный библейский образ, глядя на который понимаешь - это сын божий. Не человечий. Люди такими не бывают. А вот у Казандзакиса как раз эта вторая ипостась и выведена. И по-моему, она гораздо ближе должна быть верующим, чем канонический образ. Но это мое предположение - человека, далекого от религии. Возможно (а даже скорее всего), я неправа. Но на истинность в данном случае не претендую ))