«Ревизор» в России пользуется невероятной славой. Он один заключает в себе всю русскую классическую драматургию. Точно так же как у нас все без исключения читали «Гамлета», так и каждый русский школьник читает «Ревизора»; его играют по праздникам и на каникулы так же, как «Сида» в «Комедии Франсез». Для русских в этой одной-единственной банальной пьеске заключены Шекспир и елизаветинцы, Конгрив и Уичерли, Голдсмит и «Школа злословия». Имена ее персонажей стали нарицательными, и добрая сотня ее строк вошла в пословицу. При всем при том это до крайности ничтожный фарс…Интрига не несет никакой нагрузки, персонажи ее – не характеры, а карикатуры. При всем желании в них нельзя поверить…Удивляет не то, что Гоголь и его современники придавали такое значение этой смешной пьеске, - поражает, что ее так же высоко оценили критики, имеющие понятие о литературе Западной Европы». (Сомерсет Моэм. «Записные книжки»).
Прочитав этот отрывок, я был немало удивлен, и, признаться, Моэму удалось заронить крупицу сомнения относительно литературной ценности «Ревизора». И вот я стал думать: в чем же состоит эта ценность и, с другой стороны, почему Моэм настолько критичен (хотя Моэм иногда бывает нарочито критичен; вроде как я Моэм, а значит должен сказать что-нибудь этакое, идущие вразрез с тем, что обычно говорят по этому поводу)? И вот что я надумал: все-таки «Ревизор» - очень русская пьеса, и специфична именно как русская пьеса. Со стороны действительно все это можно воспринять просто как фарс. Вроде как произошла забавная путаница и все. Но «изнутри» все события пьесы воспринимаются по-другому. И главное в пьесе из того, что отлично понимается «изнутри» и может очень плохо пониматься «снаружи» - это норма безответственной жизни в повсеместном ожидании аврала. В «Ревизоре» жизнь идет своим чередом, то есть не так как должна бы идти, но именно так, как идет. Там берут взятки, тут берут взятки, ничего по существу не делается, и все более или менее довольны и считают, что так и надо (как те, которые берут взятки, так и те, кто их дает). Сомнения испытываются разве что по поводу: по чину ли берет человек (или: не многовато ли с меня дерут)? И все бы хорошо, если бы не одно но: а вдруг какая ревизия? И вот за всем этим безответственным покоем постоянно маячит панический страх приезда Ревизора, который смешает все карты, и все испортит. При этом ни у кого не вызывает сомнения, что Ревизор имеет право навести полную ревизию, потому как никто и не ставит под сомнение, что ведет дело не должным образом. Просто все считают такое ведение дел нормой. Нормально, но неправильно; как следует, но не как должно; как принято, но не как положено. Далее за этой нормой начинается Аврал: приезжает Ревизор. Этот приезд может что-то изменить (вполне могут и головы полететь), а может и ничего не изменить (зависит от ревизора) – но суть не в этом. Суть в том, что без Ревизора никто бы и пальцем не пошевелил, чтобы что-то изменилось. И стоит Ревизору уехать, как все начинается сначала. Опять все идет так как идет (и не так, как должно идти), а где-то там маячит фигура Ревизора, который опять приедет и поломает весь кайф. Я вообще-то не люблю делать обобщения в терминах национальных особенностей (и сам термин «национальный характер» кажется мне сомнительным, ну или как минимум дискуссионным), но вот тут, мне кажется, все-таки проявляется «русскость»: вся эта вяло текущая бессмыслица, прерываемая «ревизорской» авральностью как норма административной жизни в России. Так было и так, похоже, есть и сегодня. Сколько уже в России было «немых сцен» и сколько их еще будет. И не сосчитаешь.
Конечно, я читала "Ревизора" еще в школе. А как же, обязательная программа. И вот волею судеб, по прошествии многих лет я "Ревизора" перечитала. И я поняла, чем отличается классика от современной литературы. Классика всегда актуальна. А "Ревизор" актуален в особенности. За 185 лет, прошедших с его написания, ничего в русском обществе не поменялось.
насчет врачеванья мы с Христианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет. Больным велено габерсуп давать, а у меня по всем коридорам несет такая капуста, что береги только нос.
Ну, а как сейчас? Бесплатная медицина, узнаете? А это про учебные заведения:
Они люди, конечно, ученые и воспитывались в разных коллегиях, но имеют очень странные поступки, натурально неразлучные с ученым званием. Один из них... никак не может обойтись без того, чтобы, взошедши на кафедру, не сделать гримасу, вот этак (делает гримасу), и потом начнет рукою из-под галстука утюжить свою бороду. .. я должен вам заметить и об учителе по исторической части. Он ученая голова — это видно, и сведений нахватал тьму, но только объясняет с таким жаром, что не помнит себя.
Не в чести учителя, болеющие за свое дело... Нужно все по программам, отупляющим современную молодежь А почта? Помните знаменитые мемы про воровство посылок с Али-экспресс. Вот, а Гоголь всё это предсказал.
Этому не учите, это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслажденьем прочтешь — так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»!
Судебной системы тоже коснулся:
В самом деле, кто зайдет в уездный суд? А если и заглянет в какую-нибудь бумагу, так он жизни не будет рад. Я вот уж пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как загляну в докладную записку — а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда.
Да и сама вся ситуация... Переодеть героев, вложить в уста современный язык и оп-ля - такие знакомые нам коррумпированные чиновники с потемкинскими деревнями. Гоголю "браво"!
Не думаю, что Гоголь хотел этой пьесой только развлечь своего читателя-зрителя. Слишком сильная вещь вышла из-под его пера на этот раз. Едкая. Но вот уже второй век пошел "Ревизору", городничему, не упускающему ничего, что "в руки течет", Землянике, готовом всегда услужить и донести на кого угодно, неразлучным пройдохам Бобчинскому и Добчинскому.. Вот уже восемь поколений потешаются над этими господами.. Да вот только меняются ли люди, понимая всю гнусность и смехотворность героев Гоголя? Приходится признать: изменения не слишком заметны. До сих пор должностное пригребательство, воровство, жульничество является негласной общественной нормой. До сих пор самые страшное событие для занимающих посты начальников - ревизия, визит налогового инспектора, визит еще более высокопоставленного лица. Всегда этому предшествует чистка документации, территории, инсценированное представление "как же у нас все хорош, гладко да сладко".. Как жаль, что Хлестаков показался лишь единожды, и не успел за этот один-единственный раз проучить всех раз и навсегда..
Проходят годы, века, а люди в чем-то так и не меняются. И ладно бы это было что-то хоршее, так нет же.
Все так же хозяева положения в момент теряют всю свою "хозяйственность", когда перед ними появляется некто "опасный", от которого зависит дальнейшая возможность "большого босса" оставаться грозным, недобрым, жадным и загребущим. Тут же включается "сахарность", притворство, желание побольше всунуть "опасному" в карман, чтобы он не смотрел, куда не нужно.
В "Ревизоре" прекрасно высмеиваются как и главные люди города, с их пафосом, тщеславием и наплевательским отношением ко все другим, кто до них не дорос, так и их окружение, которое вполне достойно того, что имеет. И хоть это и комедия, но почему-то все равно становится грустно и непонятно смеяться нужно или плакать.
До сих пор помню, как в школе, историк каждый урок начинал с фразы: кто не знает свою историю, не сможет построить светлое будущее. Много воды утекло со школьных времен. И чем старше я становлюсь, тем чётче понимаю: не знают люди историю... Совсем... Когда читала Гоголя в рамках школьной программы, то "Ревизор" для меня был, в первую очередь, минутой приятного отдыха, веселым чтивом. А вот сейчас читая эту уездную пьесу я покрываюсь холодным потом - в книге речь идёт о XIX веке, за окном сегодня - XXI, и ведь она до сих пор актуальна!!! Да, больше мы не ездим на дрожках, нет уездов, да и столица ныне не Петербург; а в остальном - зеркало нашего настоящего.. И это жутковато... На ответственных должностях все больше недалёкие люди, следящие больше за тем, чтобы брали согласно чину, а не за тем, как дела делаются.. (почему-то, в качестве аналогии, всплыл в памяти вышедший на днях фильм "День выборов 2" - Гоголю бы она точно пришлась по душе) Любимым героем для меня так и остался слуга Хлестакова Осип - грешна, люблю сообразительных ребят... Эх, вот бы заставить наших чиновников, хотя бы раз в год, перечитывать "Ревизора" и писать по нему сочинения...
Как хорош этот живой сочный сарказм! И смех, и грех, как говорится.
И всего-то понадобилось немного жизненного опыта, знакомства с нынешними Земляниками, Ляпкиными-Тяпкиными и иже с ними, несколько безрезультатных походов в администрации и прочие государственные учреждения, пропитанные бумажной волокитой, чтобы взглянуть на Николая Васильевича совсем другими глазами. В школе же "Ревизор" казался, мягко говоря, скучной пьесой с очень странными персонажами. Хорошо, что школа не смогла окончательно отбить интерес к русской классической литературе бесконечными сочинениями и анализами книг.
Про актуальность "Ревизора" было сказано уже много, мне остается только еще раз подтвердить очевидное - коррупция, лживость чиновников, погоня за титулами и званиями, пошлость и отупение, видимо, во все времена будут актуальной российской проблемой, которую стоит высмеивать. Смех - отличное лекарство от всех болезней, но не стоит считать его панацеей. Сейчас производится такое количество развлекательной литературы и телевизионных программ, где все реальные проблемы общества переводятся в шутку, что складывается ощущение, что убожество быта становится стандартом или даже некой доблестью, отличием. Этой необустроенностью, ненормальностью бравируют: "Вот, какие мы молодцы, у нас все плохо, но вместо того, чтобы качественно все исправить, мы сделаем тяп-ляп зато быстро, оригинально и дешево". И только, если приезжает проверка, тот же ревизор, важная государственная шишка, русский человек побежит что-то делать, прикрывать свои грешки, дабы не лишиться насиженного места.
Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась.
Это гениально.
Перечитываю сие произведение во второй раз, с разницей в 14 лет. И понимаю, что сейчас еще больше оно мне понравилось. Тогда в школе, я был просто в восторге от того, как может так просто и красиво написать, о таком "чёрном". Браво Великий Николай Гоголь
"Я знаю, что есть иные из нас, которые от души готовы посмеяться над кривым носом человека и не имеют духа посмеяться над кривою душою человека." Вот и весь смысл пьесы. Кривая душа, бездуховность, безнравственность, лесть и подхалимство, зависть, жажда власти...вот сущность высмеянных Гоголем чиновников города. Ослепленные собственно выдуманным страхом, они не сумели различить настоящего ревизора от пройдохи-обманщика.. "Все преувеличивается в глазах наших и пугает нас. Потому что мы глаза держим вниз и не хотим поднять их вверх...и посмеялись бы над слепотой своей" - писал Гоголь Н.В. Идея неизбежного духовного возмездия каждого человека, живущего на этой земле, - главнейшая идея всей пьесы. Ревизор - это совесть, заставляющая взглянуть на самого себя. Но Страшный Суд будет после Ревизора, поэтому и учит Гоголь - обратить на себя внимание именно сейчас, в настоящей жизни, как бы потом поздно не было.
Гениальная пьеса, полная тонкого юмора, беспощадной сатиры и горькой правды жизни, которая актуальна и в наше время. Взятки, беззаконие, ложь, жульничество, произвол, лицемерие, доносы, клевета, заискивание перед высшими, стремление втоптать в грязь низших - таков дворянско-чиновничий мир, изображённый в «Ревизоре». Мог ли тогда знать Николай Васильевич, что спустя почти 200 лет мало что изменится в России... Богатство, выразительность языка Гоголя, ёмкость, живость, насыщенность диалогов, не может не восхищать! Неповторимая индивидуальность характеров каждого из героев, их фамилии, которые раскрывают личность, образ жизни, мысли и поступки. Но что ещё объединяет всех героев «Ревизора» - это самодурство и мнимость величия, силы, чести и достоинства. Нет, герои Гоголя - не изверги, а обычные люди, не исключения, а правила, не ночные разбойники, а грабители средь бела дня, их можно наблюдать везде и всюду, кстати и по сей день... И просто непостижимо, как удалось Николаю Васильевичу за один день из жизни героев, так полноценно, ярко и лаконично раскрыть их образы, характеры, показать «чем живёт и дышит» народ русский! И как говорится чтобы закрепить прочитанное, я наконец-то сходила в театр на «Ревизора», и это было великолепно и по настоящему достойно!!! Благодарю от всей души актёров Брянского театра драмы им. А.К. Толстого за их блестящий талант, профессионализм и запоминающийся, живой и яркий спектакль!
После Чехова мне данная пьеса совсем не зашла. У Гоголя совершенно другой слог, более тяжеловесный по сравнению с Антоном Павловичем. Да и юмора как-то не очень много в произведении, хотя это комедия. Персонажи тоже не впечатлили: от Гоголя ожидаешь чего-то более яркого, даже вкусного. В общем, я не в восторге от "Ревизора" осталась.
Rezensionen zum Buch "Ревизор", Seite 2, 41 Bewertungen