Господа Головлевы

Общественный роман Салтыкова-Щедрина, составленный из написанных им очерков, поистине беспощаден. На примере отдельной семьи Головлевых показан распад и разложение целой прослойки общества о которой говорили многие классики того времени. Все герои настолько отвратительны, циничны и так привержены материальному обогащению и внутреннему разложению, что читать местами неприятно до возмущения. Во время чтения невольно ловишь себя на мысли, что из всего этого смрада пытаешься найти хоть что-то человеческое, потому что хочется же хоть кому-нибудь сопереживать.

Деспотичность одного героя, рожденная недостатком любви и предательством, порождает пьянство, маслянистое лицемерие, жадность и безвольность; малодушие и пустословие другого в свою очередь порождает ненависть, злость и смерть. Все это вместе порождает мрак, страдание и запоздалое, никому уже ненужное раскаяние. Да, безусловно, – это одно из самых депрессивных произведений, которое я когда-либо читала, а все потому, что не знаешь за какую добродетель уцепиться.

Тем не менее, это сильный, но при этом легко читаемый и как никогда актуальный роман великого классика Салтыкова-Щедрина, стоит прочитать всем без исключения. Он учит тому как делать НЕЛЬЗЯ, если не хочешь впоследствии погрузиться в такой же мрак как персонажи этой книги. Все темы здесь на виду: нельзя предаваться случайным страстям не думая об их последствиях, нельзя отмахиваться от детей “кусками” (подарками), потому что им прежде всего нужна любовь и внимание, нельзя жить в неуважении к друг другу, нельзя небрежно относиться к слову и т.д.

Отняла звездочку не за произведение, а за оформление. Первое, что бросается в глаза – это количество опечаток, для такой небольшой (а тем более платной) книги, больше трех как-то многовато. Второе: все сноски на неизвестные нашему поколению слова могли бы быть выведены в виде пролинкованных сносок для каждой страницы, так как неудобно каждый раз перелистывать в конец, чтобы посмотреть значение какого-то слова.

Актуальный роман, затрагивающий многие темы, в том числе тему стремления к обогащению ради самого этого обогащения, которое может убить в человеке любовь и доброту. Интересное произведение, поднимающее вечные проблемы. Советую прочитать.

Одновременно смешной и трагичный роман русского классика навсегда останется в моей памяти. Превосходное описание помещичьего быта до и после отмены крепостного права. Общественные вопросы и проблемы, поставленные в романе, до сих пор остаются актуальными.

В моей личной классифике безысходных и тленных книг за прошедший год лидерскую позицию пока уверенно удерживала Элизабет Гаскелл - Мэри Бартон . Но теперь я однозначно отдаю пальму первенства "Господам Головлевым". Так как тут мрак и хаос достигли своего апогея, который вряд ли имеет переход на новый уровень.

Роман Салтыкова-Щедрина во многом автобиографичен. К примеру, прообразом Арины Петровны Головлевой послужил образ дражайшей маменьки Салтыкова-Щедрина, образ Порфирия "Иудушки" Головлева списан с брата Дмитрия, а книжный Стёпка – прототип брата Николая.

Вот интересно, Салтыков-Щедрин намеренно лишил героев положительных черт или в пику разлагающемуся помещичьему классу? В любом случае, какая бы причина не была – абсолютное декаденство изчезающего класса помещичьего дворянства раскрыта великолепно.

Если брать во внимание понятия "семья" и "Головлёвы", то эти понятия плохо сопоставимы. Так как за семью ни один из её членов не держался. Главный мотор семьи, Арина Петровна, всю жизнь положила на приобретение материальных благ. Шутка ли дело, приумножить состояние в десять раз, не заручаясь поддержкой никого извне. Эта успешная финансовая деятельность, несомненно, не может не вызывать уважения, но детей Арина Петровна по дороге растеряла. Кто не умер, тот пытался выгрести. Но властной маменькой не позволено выгрести, уж лучше стухни безвольно где-нибудь за конюшней. Поэтому ничего удивительного, что родственных чувств в семье не было.

А то, что было имело неизменный оттенок разочарующего, глупого, быдловатого и неистрибимого хамства. Собственно, самый яркий пример в романе – это образ Порфирия "Иудушки" Головлёва: не чуждого мелкой лести и неуёмного пустословия. Ну и Аннинька отличилась – падшая актриска, похорнившая сестру и свои идеалы.

Я совершенно не удивляюсь, что данное произведение обошло меня в школьные годы. И замечательно, что я с ним встретилась годы спустя.

Вообще, книга сильно напоминает "пошехонскую старину" того же авторства со знаком минус, правда. Не так хорошо проработаны характеры, и в целом несколько смазано и действие, и куча пробелов в стиле "чик-чик монтаж". Еще подпортил впечатление слишком архаичный язык. Я, конечно, понимаю, что салтыков добивался идентичности, но бесконечное, нудное переливание из пустого в порожнее (особенно, иудушка постарался) вырвиглазным стилем в речах персонажей - это ахтунг. Так вот.

На арене снова вымирающее во всех смыслах дворянское семейство средней руки, во главе которого стоит деспотичная мать. И она, конечно, салтычиха и кабаниха. Но ежели у отпрысков был бы какой-никакой характер, была бы сильная сердцевина... В конце концов их мытарили не больше, чем почти всех дворянских недорослей на руси. А силы-то в натурах нет. Хоть маменька и плоха, а все же ждут от маменьки халявы в виде материального содержания. Причем, она как-то раз, будучи бесправной женщиной, приумножила состояние фамилии. А деточки и внучки - пырей да крапива. Хотя от зеленух может быть и больше пользы, чем от них.

И, глядя на все это, чего-то меркнет ореол зла вокруг маменьки. Ибо деточки, как на подбор, халявщики, тунеядцы, алкоголики, мошенники, пустобрехи. Да и сам салтыков в общем-то пишет ближе к финалу, что не помогло вливание свежей крови именно от маменьки в загнивающую ветвь. Но всю дорогу так и слышался вопль о том, какой зверь, значит, маменька. При этом все мужчины от сыновей до внуков постоянно ждали солидного содержания от зверюги. Причем, им дали образование, старт в виде капитала (и не один раз) и... пшик на выходе.

Особенно, порадовали сыновья иудушки (одного из сыновей маменьки-зверя). Один сынка женился и, оказывается, папаша должен был содержать молодую семью. А у молодожена, видимо, лапки. Второй сынка запустил свои лапки в полковую казну, и папаша просто-таки был обязан спасать проворовавшегося отпрыска. Нет, иудушка, конечно, козлище и скупердяй. И вообще какой-то недоделанный. Временами даже было жалко его, хоть и гнида. Но с какого такого панталыку он обязан содержать и выручать взрослых бессовестных лбов? Он-то свою халяву ой-ёёй как у маменьки отработал. Тут такое дело, короче. Или играй по правилам семейства, или все сам, своими лапками.

Вот внучки мне понравились. Славные, решительные девушки, но погубил их тот образ жизни и окружение, что они выбрали. Впрочем, они единственные из всех головлевых хотя бы попытались чего-то добиться сами, чтобы вырваться из трясины, и не попрошайничали у более обеспеченной родни, а сами стремились помогать. К сожалению, там практически сразу было понятно, что случится безнадега, обусловленная законами того времени и безобразным отношением к женщинам.

Так что никого особо тут и не жалко: ни угнетателей, ни их жертв. Тем более, что они периодически менялись местами. Кроме внучек, естественно.