22 июня. Окончательный диагноз

В «лучшем» коммментарии NickSmit2001 много несуразицы: автор не знает разницы избранного парламента и полномочий королевы В.Британии. Не знает устройства власти в Финляндии, Швеции, Норвегии. Зачем то вплетает колей Бельгии и предлагает не смеяться… Бред умника. А самое главное – выписывает выводы вместо М.Солонина о гражданской войне. А в книге о причинах разгрома кадровой армии большевиков (до зубов вооружённой). А какой смысл действительно был у затероризированого населения Украины, например, воевать за большевистскую свору во главе со Сталиным в 1941 году? Ну а документы такими «коментаторами» не признаются даже из полок ЦАМО. Прекпасная книга, исторически научная.

До этого не встречал книг по истории Великой Отечественной войны, которые были бы основаны на анализе архивов Красной Армии и Вермахта. Сильное впечатление. Наконец-то картина первого года Войны сложилась из разрозненных кусочков в единое полотно. Конечно историю пишут победители, но чтобы настолько. Рекомендую к прочтению. Не пожалеете. Хотя из-за обилия фактов, ссылок на документы, номера дивизий, корпусов, полков и т.п. читается тяжело, но оно того стоит.

Чувствуется, что автор всерьез занимался темой.

Я бы не стал однозначно утверждать, что 100% написанного истина в последней инстанции, но сам подход и качество текста завораживают, хоть по сути и историко-документальное произведение – читается на одном дыхании, качественно написано.

Помогает включить собственные мозги, а не тупо впитывать пропагандируемое СМИ.

На мой взгляд, это самый лучший автор по данной теме. Практически все книги бьют в точку, браво. Это и есть настоящая история, которая рубит победобесие в клочья.

CatOgre: Может Вы просто не читали книг по истории ВОВ? Ведь на архивы не ссылаются только Резунисты. Им и так все понятно.

Марк Солонин, которую книгу пытается продвинуть теорию, что ВОВ – это гражданская война. Напомню, что гражданская война – война между гражданами ОДНОЙ страны. Естественно соседи всегда пытаются использовать ее в свою пользу. Нападение же Германии, Италии, Испании, Румынии, Венгрии, Болгарии, Словакии, Хорватии, Македонии, Албании и Финляндии на СССР, назвать таковой НЕВОЗМОЖНО.

Расположение войск у границ (кстати сравнение расстояний от границ до частей не только у СССР, но допустим у Испании на границе с Францией -покажет, что такое расположение ни о чем не говорит). А если сравнить на каком расстоянии стояли войска бельгии и оценить их расположение – то явно готовили нападение на Германию!

Рассказывая о пленных и перешедших на сторону фашистов советских солдат и офицеров, хорошо бы напомнить о тех кто не перешел и сколько командного состава СССР (в том числе высшего) погибло в боях. Затем сравнить с аналогичными потерями других стран.Тех кто воевал против Гитлера «за идеалы». Франции допустим. Или Норвегии. Или Польши. Или взять процент попавших в плен американцев при контрнаступление в Арденнах. И сравнить. А тогда сделать выводы, что они ненавидели проклятого деспота Рузвельта (президент 3-раз в обход конституции)?

Понимаете в чем дело, исторический труд от номенклатурной поделки отличает не только источниковедение (надергать нужных материалов не проблема), но критическим их обзором, сравнением существующих НА ТОТ момент условий и принципипов взаимодействий между странами.

Вот простой пример про диктаторов: назовите страну в Европе того времени с демократически избранным правителем. Франко? Муссолини? Королева Англии? Маннергейм? Глава усташей? Король Болгарии? Или Бельгии? Или Голландии? Может быть Щвеции или Норвегии? Когда узнаете не смейтесь.

А так вся эта писанина, даже с указанием дивизий, корпусов и полков – прикрытие для УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО вывода автора – он знает, что все были против советской власти. Примерно как параноику найти подтверждение своих предположений в интернете – без проблем, от рептилойдов до НЛО.