Панорама

А ГДЕ тут вообще антиутопия? Ну вот серьёзно? Чтобы была антиУТОПИЯ, надо бы для начала создать УТОПИЮ. Прекрасную страну с прекрасной жизнью, точнее видимостью таковой для местного населения. Типа идеологического общества (как у Оруэлла), общества потребления (как у Хаксли, Шекли, Лема), общества свободы без скреп (как у Лао Шэ), слишком безопасного общества (как у Азимова), прозрачного общества (как у Эггерса), общества, сочетающего идеологичность, прозрачность и потребительство (как у Замятина) и т.д. А что у Ассен? Есть ряд кварталов со стеклянными стенами. А есть так называемые Скворцы - с привычным укладом и сохранным приватом. НО насильно никого не гонят ни туда, ни туда. Социальные проблемы никто решать особо не пытается. Перевоспитывать население – тоже. И даже плюшек не предлагают. По ходу сюжета выясняется: виварии – для элиты и верхней прослойки среднего класса. А стандартные дома – для бедноты, для тех, кто не хочет выставлять жизнь напоказ по идейным соображениям, и для… преступников. Да, да, потому что полиция в этот район обычно не заходит. Автор, правда, не уточняет: • кто поддерживает порядок в Скворцах, не давая им скатиться в анархию, и чем живёт большая часть их населения; • что заставляет богачей ежедневно устраивать шоу «за стеклом»; • где тот «большой брат», который на всё это смотрит?; • почему государство так легко передаёт обывателям право на насилие, то оправдывая неделю самосуда, то позволяя выносить приговоры кликом мышки? Жизнь будущего в романе мало отличима от жизни настоящего. А вот тревоги за настоящее в романе много. Достаётся и потребительству, и вездесущей рекламе, и мессенджерам, в которых начали писать сообщения вместо звонков, и выкладыванию частной жизни в соцсети, и зависимости от лайков, и современной бездуховности (подменили любовь на секс в саркофаге), и даже… электронным книгам. (Последнее было бы понятно, будь Ассен современницей Герберта Уэллса, когда предположить такое было дико и ново. Но, блин, она живёт в 21 веке, и на момент написания романа ей 30 лет). Начало у этой истории детективное: в благополучнейшем и прозрачнейшем районе пропадает целая семья: муж, жена, сын. Расследовать преступление берётся детектив Элен Дюбен. И тут выясняется, что детективной-то линии в романе очень и очень мало. Мало свидетелей, хотя при такой открытости каждый у каждого должен быть на виду. Мало загадок. Подсказок либо подчёркнуто нет, либо они есть и лежат чуть ли не на поверхности, достаточно минимального знакомства с вводными данными и минимальной внимательности. По существу это даже не детектив. Это драма детектива. Элен – дочь профессора философии, интроверт по природе и во многом книжная девочка вынуждена мириться с открытостью. И поначалу даже её оправдывает: число преступлений действительно снизилось. Вот только счастлива ли при этом? Живёт по принципу «а шо люди скажут?», давя душевную боль. И сталкивается с такими же подавленными, нервными, закомплексованными. Либо наоборот излишне открытыми. А тут ещё драма с мужем – у всех на виду. Любовь (или просто влечение) к коллеге. Сложные отношения с дочерью. Жизнь Скворцов, в которой она видит свободу… Если есть сомневающиеся, есть те, кто не сомневается и более того, готов продвигать идею в массы. В романе это: • Виктор Жуане. Талантливый архитектор, который строит безопасные города и мечтает выстроить безопасный, прозрачный мир. По ходу действия выясняется, что это ещё и глубоко травмированный человек, в детстве не познавший ни любви, ни семьи, ни приватности. Когда-то он с трудом выбрался из грязи. И теперь пытается навязать обществу стерильность. Другое дело, что заставляет общество его слушать. • Мигель Руайе-Дюма. Поэт, вынужденный, впрочем, браться за любую работу. А в сущности, нормальный мужик, единственный в этой «Панораме» голос разума. Проблема в том, что Мигель оказался не в своей среде. Чужим. И более того: неудобным. Ибо протестовал, возмущал спокойствие, пытался достучаться. До прямого конфликта, правда не до ходило, но… В общем, один инцидент изменил всё. Автор не объясняет ни природу конфликта, ни корни вот такой реакции. А по мне – так подобная ситуация разворачивается романе Стивена Кинга «Мешок с костями». И не нужны были для этого ни передовые технологии, ни прозрачность. Просто община, которая выдавливала чужаков.

За возможность покрутить в уме вариант такого развития общества, пожалуй, книгу можно похвалить. Но всё остальное, начиная с самой загадки, было для меня невыразительно. Автор заведомо поставил сам себя в трудные условия и пытался соблюсти все выдуманные им ограничения. Не складывается у меня с французами в последнее время...

Внезапно проглотила новинку от Corpus. Идея классная и дискутировать на тему открытости современного общества можно бесконечно, поэтому я искренне рекомендую эту книгу для совместных чтений.

"Панорама" в первую очередь социальная драма, детектива здесь кот наплакал и я не понимаю зачем издательство делает на этом акцент. Персонажи обычные, некоторые откровенно раздражали - спасибо за эти эмоции. Но впечатления по итогу остались смешанные.

Реализация явно хромает, при этом автор обмазала текст абсолютно ненужной повесткой. Однако я не могу разнести в пух и прах эту книгу, потому что мне действительно понравился стиль, перевод, какие-то мысли. Лилия Ассен определенно знает на какие точки надавить, чтобы вызвать читателя на диалог и это огромный плюс романа. Местами напоминает "Чёрное зеркало" (серия про лайки и общественное мнение), но также и "Судную ночь", затрагивая тему общения, вуайеризма и безопасности.

Люди живут в стеклянных домах, преступность снизилась и негде спрятаться от глаз соседей, ведь теперь не нужно сидеть на лавке у подъезда - всё напоказ. Уже двадцать лет как. Родилось новое поколение, которому такая жизнь вполне привычна и с этой стороны тоже интересно наблюдать отношение разных возрастных групп.

Тот случай, когда можно пройти мимо, если читаешь один, но стоит взять, если хочешь обсудить в книжном клубе.

Очередная книга, привлекшая моё внимание своей аннотацией. В недалеком будущем общество решило жить в мире без стен, в открытых домах из стекла, так как большинство преступлений совершается за закрытыми дверями. И вот в одном из таких домой исчезает целая семья. За дело берется полиция, отвыкшая от серьёзных преступлений. Мне не хватило раскрытия темы стеклянных домов. Основной акцент в книге делается на неравенстве, но это популярная тема в антиутопиях. Детективная линия показалась слабой. Мне понравилось несколько моментов про зависимость от соцсетей. Не понял почему эта книга получила премию. Ничего особенного и нового я не увидел. Моя оценка 5 из 10.

А что, если мы станем совершенно прозрачными, настолько прозрачными, что растаем и умрем?

У меня какие-то смешанные чувства от этой книги, потому что она вовсе не плоха, но до действительно знаковой антиутопии нашего времени ей очень далеко.

Плюсы. Отличная идея. Во Франции будущего пришли к выводу, что люди перестанут творить беззаконие по темным закоулкам, если уничтожить темные закоулки. Идея жизни в прозрачных домах и полностью просматриваемых пространствах должна была улучшить все. В работе (никто не смог бы брать взятки или заниматься незаконными делами на глазах у всех), в личной жизни (как можно изменять супругам или бить детей прямо на виду у соседей?), в общественной жизни (все видят, что ты не совершаешь преступления или не стал жертвой преступника). В общем, утопия за стеклом. И, с одной стороны, идея сработала. Прозрачность снизила уровень преступности и подтолкнула людей к более осознанному и обдуманному поведению. С другой стороны, она же породила новые проблемы и усугубила некоторые старые. К примеру, в более-менее благополучном городе сформировались сообщества противников стеклянных домов. Там жили и просто консервативные, но абсолютно нормальные и законопослушные люди, которые остались без защиты от произвола и с урезанными гражданскими правами. В этих же местах поселились проститутки, наркоторговцы, мутные личности, которые периодически угрожали даже прозрачным районам. И главное – нельзя принуждать человека до бесконечности. Он просто усвоит правила игры и начнет умело маскироваться. С виду милый разговор, а на деле скандал, прикрытый улыбкой. В стеклянной клетке есть место тайне и даже преступлению, и оно произошло в романе. Как такое возможно в обществе осуществившейся мечты и тотальной безопасности? А так: общество сегрегировано, а большинство вообще потеряло бдительность.

Минусы. Да, книга читается легко и быстро, но она выглядит какой-то поверхностной. Характеры героев не очень проработаны, отдают привкусом картона. Сюжет движется, но есть много предсказуемых моментов. К тому, что это больше спекулятивная фантастика, чем детектив, я отношусь нормально. Плохо, что все выглядит каким-то недокрученным. И вроде есть интересные эпизоды, к примеру, суд над подростком из неблагополучного района (пахнуло «‎Убить пересмешника...» Харпер Ли ) или школьный конфликт, но все равно мне чего-то не хватило. Возможно, это дело вкуса.