Война и мир. Том III–IV

Не зря это произведение стало классикой. Гордость и гордыня, честь и тщеславие, любовь и прелюбодеяние – все это нашло отражение в книге. Каждая личность человека будто вывернута наружу, чтобы показать нам, каким бывает человек, какими бываем мы сами. Это глубокая психологическая книга, при этом у неё замечательный сюжет, особенно в этих последних двух томах.

Война.

Вторая книга Толстого Война и Мир рассказывает нам намного больше о войне, нежели это было в первой книге. И ведь верно, 1812 год в котором произошли одни из самых значительных событий в период войны с Наполеонам. Это и битва под Смоленском, Бородинское сражение, самое массовое однодневное сражение во всей истории человечества, и сожжение Москвы. Толстой описывает войну не как человек, который в этом не разбирается, но и не совсем, как историк. История практически умалчивает о людях, сражающихся в битве, историки считают, что любая битва, любая война - это сражение между главнокомандующими. Толстой же опровергает все эти размышления. Вся война, любое сражение или чтобы там ни было массовое - это ряд обстоятельств, которые так или иначе произошли. Любое сражение - это сумма действий людей, а не командующих. Толстой именно так и описывал Бородинское сражение, он писал, что Наполеон ходил туда-сюда и НЕ НАБЛЮДАЛ за сражением, не потому что Толстой так хотел написать, а потому что так и было. Потому что лагерь Наполеона находился далеко от поля битвы, потому что дым от ружей и артиллерии закрывал обзор (вот вам пример ряда обстоятельств).

Толстой, когда писал о Наполеоне, отвергал всю его гениальность. Он отвергал историков, которые называли Наполеона гением. И как бы в насмешку над этим писал: "Гений Наполеон написал...", делая ударение на слове гений. Толстой насмехался и над историками, которые утверждали, что победить в Бородинском сражение Наполеону помешал насморк! Как может насморк одного человека стать неудачей сотен тысяч? Историки подгоняют историю под себя, они говорят Наполеон гений! Как он поступил в таком-то таком-то сражение. Но Толстой пишет: лишь когда сражение началось, лишь тогда можно говорить о каких-то планах, невозможно предугадать то, что ещё не началось. Толстой постоянно писал, что русские войска опаздывали в назначенный срок, приказание не доходили вовремя, диспозиция не выполнялась. И это правда. После сколько бы то ни было важного исторического события, описанного в книге, я читал про это событие в интернете и видел подтверждение тому, что и правда диспозиция не выполнена! Правда что тот-то генерал не успел во время. И как после этих строк можно говорить о гениальности кого бы то ни было? Ряд обстоятельств, заслуга каждого человека на поле битвы, даже того, кто умер первым.

Мне понравилось то, как Толстой описал Кутузова. Ещё в первой книге, когда офицеры обсуждали план Аустерлицкого сражения, Кутузов на нём СПАЛ! Сначала, я немного устыдился этого, но потом понял то, что хотел показать Толстой. А всё тоже, что я и писал выше. Кутузов не был там гением военного искусства, звание которого приписывают Наполеону. Кутузов как раз-таки понимал всю тщетность обсуждения всех этих планов, диспозиции и так далее. Он сразу сказал: "сражение будет проиграно!" И оно было проиграно. И все кому не лень винят Кутузова в этом, что он специально делал мало стараний для победы. А теперь задумайтесь. Как может один человек быть причиной поражения стотысячной армии, растянувшейся на многие километры? Это абсурд! Как же Толстой аргументировал всё это?

Толстой уверял, что победа в руках каждого. Что от каждого зависит будет ли сражение выиграно или проиграно. Он это показал на примере Смоленского сражения. Наши защищались, как могли, хотя имели меньшинство. Наши сражались до последнего. Почему? Потому что они быль морально подняты! Враг вторгся на нашу землю, их это взбудоражило, и каждый чувствовал ответственность за свою родину. Победа в этом сражение предписана французам. Но что есть победа? Победой считается, если армия выполнила то, ради чего было сражение. Взятие Смоленска, в нашем случае. Но если армия уничтожила 10 000 солдат, а потеряла 20 000, то есть ли это победа? Это ещё вопрос. Но и это не главное. Пройдёмте дальше к Бородинскому сражению.

Мы оставили Москву, в Бородинском сражение мы потеряли примерно столько же солдатов, сколько и враг. Но Кутузов во всех отчётах писал, мы победили! Почему? Потому что после Бородинского сражения начался распад французской армии. Наполеон выполнил свой план, он взял Москву. Но что дальше? Солдаты вошли в Москву, их цель тоже выполнена. Больше им не к чему стремиться. А что же наши? Наши в бешенстве! Взяли столицу России! Столицу Родины! Боевой дух только начинал расти.

Толстой интересно показал факт сожжения Москвы, я ещё в школе слышал, что Москву подожгли сами русские, чтобы не оставить её врагу. Но Толстой описал всё по-другому, сожжение Москвы это опять череда обстоятельств. Город был деревянный, а значит хватило бы искорки, чтобы поджечь его. Не было служб следящих за порядком в городе, и естественно, когда какой-то французский солдат неаккуратно поджёг свою курительную трубку и начался пожар, то некому было его останавливать. И это происходило во всех местах Москвы. Не только французы, но и оставшиеся русские люди тоже в этом виноваты. Но толстой очень красиво написал в одном предложение, примерно следующее: в пожаре Москвы виноваты те, кто её покинул. Этим он хотел сказать лишь то, что уехав, некому было следить за Москвой. И поэтому она сгорела.

Вернёмся к Кутузову. Когда Наполеон вышел из Москвы, то Кутузов всеми силами сдерживал русскую армию от атаки. Кутузов не хотел, чтобы гибли люди. Эпидемия французов уже началась, они уходили и гибли. Произошёл Тарутинский бой. Он произошёл лишь потому, что люди хотели его, они хотели боя. Офицеры хотели боя потому, что им дадут награды за него, люди хотели боя потому, что они хотели отомстить французам. Цель же Кутузова была и так выполнена. Французы отступали и умирали. Они сдались. Зачем тратить понапрасну жизни людей? Но Кутузов не смог сдержать, это ещё раз говорит о том, что власть не только у одного человека, что власть - это лишь общее желание всех людей к действию. После того, как Французы ушли из России, Кутузова убрали с поста, потому что он не хотел входить во Францию, его цель была выполнена, его не понимали, и его роль занижали. Несмотря на то, что он добился того, чего хотел народ и император. И он добился цели с меньшими потерями человеческих жизней, нежели могло быть. А могло быть и меньше, если бы Кутузова поняли. Но, увы, были такие люди, как Беннигсен и другие, которые были явно против Кутузова. Которые его не понимали, и ими двигали совсем другие мотивы, у них были совсем другие цели. Но Кутузов молодец, он великий человек. Есть великие полководцы, а есть великие люди. И Кутузов именно великий человек.

Мир. ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!

Многие перемены произошли в героях романа. Тому причина, в первую очередь, война. Война не щадит никого.

Как мне жаль Андрея Болконского! Он умер, а ведь мог ещё жить. Нам постоянно показывали его задумчивость, горе. Отказ Натали очень сильно повлиял на него, но когда перед ним упала граната и он смотрел, как она крутится, он подумал: "Я умру? Но я хочу жить!" И всё-таки она взорвалась, я надеялся, что он выживет. Ведь всё шло на поправку. Ему становилось лучше, но всё же произошло то, что произошло. Болконский умер от гранаты, скажете вы. И это будет половина правды. Когда Наташа пришла к нему, он был очень рад, он шёл на поправку, и была надежда на выздоровление. Но перед тем, как умереть, он умер морально. Он потерял любовь к жизни. Перед самой смертью он рассуждал примерно так: "Вот любовь, она даёт людям жизнь, она держит людей в этом мире". Но он потерял эту любовь, он стал апатичен за пару дней до его смерти. Наташа это заметила и сказала княжне Марье, когда та приехала. Даже не сказала дословно, но Мария поняла это по её лицу. Когда Княжна увидела брата, она поняла, что осталась ему недолго, и уже не было надежды на его выздоровление. Почему? Потому что человек умирает не только от болезней, человек умирает тогда, когда он перестаёт чувствовать жизнь, когда в нём умирает интерес к жизни, когда в нём умирает любовь к живому (я не говорю только про любовь к противоположному полу, я говорю про любовь в общем, про ту любовь, определение которой мы никогда не найдём). В нём есть другая любовь, вечная любовь, но не к жизни и не ко всему житейскому, а что-то большее. Мне жаль, что он умер, но я знаю, что так должно было быть.

Все, всех любить, всегда жертвовать собой для любви, значило никого не любить, значило не жить этою земною жизнию. И чем больше он проникался этим началом любви, тем больше он отрекался от жизни и тем совершеннее уничтожал ту страшную преграду, которая без любви стоит между жизнью и смертью

Натали и Княжна Марья долго переживали. Но даже после смерти близкого человека - жизнь продолжается. И Натали первая почувствовала эту жизнь и вышла замуж за Пьера.

Я рад за Пьера вдвойне. Самое главное, что он наконец-то нашёл то, что искал. Масонство, поиск Бога, поиск смысла, предназначения. В чём он только не искал себя, но нашёл совсем в другом месте, толстой пишет примерно следующее: "он так долго всматривался в горизонт, ища там ответы, а нашёл их у себя под ногами". И любовь его к Наташе обрела взаимность, ещё читая я думал над тем, как всё кончится в этом треугольнике. К сожалению, Болконский погиб. И не надо винить Наташу, что она так быстро женилась на Пьере. Я уже сказал, что жизнь продолжается и нельзя умирать после смерти близкого человека.

Таки нашёл:

Он в плену узнал, что бог в Каратаеве более велик, бесконечен и непостижим, чем в признаваемом масонами Архитектоне вселенной. Он испытывал чувство человека, нашедшего искомое у себя под ногами, тогда как он напрягал зрение, глядя далеко от себя. Он всю жизнь свою смотрел туда куда-то, поверх голов окружающих людей, а надо было не напрягать глаз, а только смотреть перед собой.

Чуть не забыл, в один момент я даже немного обрадовался смерти Элен Безуховой, которая так мешала Пьеру. Но через, буквально, долю секунды я всё равно расстроился. Всё-таки это человек, и он умер. И через некоторое время увидел слова Пьера, подтверждающие моё мнение. Он говорил, что какой бы она ни была, она просто жила своей жизнью.

Я скептически относился к Николаю Ростову в первой книге, но во второй изменил своё мнение. Сначала мне показалось, что Ростов далеко не главный герой романа, и лишь вписан сюда. Что он ничем не выделяется и не представляет особой важности. Он мне не особо нравится. Но читая вторую книгу, я даже не заметил, в какой именно момент полюбил этого человека. Их любовь с Княжной Марией началась в Богучарово. Было интересно читать про переживания Ростова по поводу Сони, на которой он обещал жениться. Он боролся между двух огней. Соль бы в том, что Ростов категорически не хотел жениться на девушки ради денег, как просила его мать. И, видимо, он думал, что он не любит княжну Марью, а думал, что если он женится на ней, то ради денег. Но всё-таки любовь выиграла, он понял, что это любовь, а деньги тут не причём. И хорошо, что так оно и вышло. Для Княжны Марии же Ростов был как отдушина после смерти отца, а потом и смерти брата. Для неё это любовь был такая же, как любовь Наташи к Пьеру.

Мне очень жаль, что умер Петя Ростов. Шальная пуля, случайность. И в один миг этот весёлый парень упал и больше не вставал. Какую цель преследовал Толстой? Возможно, показать то, что смерть может прийти неожиданно, что нельзя быть готовым к ней. Может он хотел показать, какими различными методами забирает война жизни людей. А может ещё что-то. В любом случае, смерть Пети Ростова была самая неожиданная, самая обидная.

Жаль Николая Болконского, старого князя. Но последняя сцена с Княжной Марией подтвердила все мои догадки, что несмотря на крики, ругань на дочь, он всё равно любил её. Одна из самых трогательных сцен в книге. И эта сцена такая точная, как будто Толстой писал её с себя. Как будто он сам прожил этот момент.

Соня неоднозначная личность, один из тех людей, которые много делают хорошего, доброго, но не получают ничего взамен. И я ничего не могу сказать по этому поводу, я не могу сказать почему так? И мне очень, очень жаль её. Соня такой человек, который полностью живёт ради других, но не ради себя, хотя в душе и надеется на собственное счастье. Такие люди есть, и мы не замечаем их. Они хорошие, мы любим их, но не задумываемся, почему нам не хочется быть с ними? Потому что они ничего не требуют, ничего не просят, хотя в душе и хотят. Нам кажется, что у таких людей всё будет хорошо, что они счастливы! Но на самом деле это одни из самых грустных людей, у них ничего нет. А они всего лишь хотят любви, но не говорят об этом.

Жертвовать собой для счастья других было привычкой Сони. Ее положение в доме было таково, что только на пути жертвованья она могла выказывать свои достоинства, и она привыкла и любила жертвовать собой.

Отдельно об эпилоге.

1 часть.

Эпилог - это единственный момент во всём романе, к которому у меня сложилось неоднозначное мнение. Толстой не дал нам повода пофантазировать, он описал в нём жизнь Натали с Пьером и Марии с Николаем в будущем, спустя 8 лет (плюс-минус год). Особенно видно изменения Натали, в ней больше нет той искорки, того безудержного веселья, любви. Она стала Матерью и Женой. Она перестала быть ребёнком, и я так и не понял, понравилось мне это или нет. Возможно, я немного удручен лишь потому, что не вижу плавного изменения, как это было раньше, а вижу сразу восьмилетние перемены, и поэтому не готов их принять. Я их понимаю, но так сложно их принять так быстро и резко. Но один момент заставил меня засмеяться:

И Наташа легкими шагами побежала в переднюю. Денисов, с трубкой, вышедший в залу из кабинета, тут в первый раз узнал Наташу. Яркий, блестящий, радостный свет лился потоками из ее преобразившегося лица. -- Приехал! -- проговорила она ему на бегу, и Денисов почувствовал, что он был в восторге от того, что приехал Пьер, которого он очень мало любил.

Я, как и Денисов, вспомнил ту милую Наташу, что была 8 лет назад. Кстати говоря, моё мнение о Денисове не поменялось, он так же привлекает меня чем-то, но чем невозможно понять. Он просто хороший малый! как говорится.

2 часть.

Вторая часть эпилога философская. Очень трудно её читать, тем более, что она написана не тем языком, к которому мы привыкли. В ней Толстой описал все те проблемы историков, людей, когда они пытаются что-либо понять. Он искал ответы на такие вопросы как: 1. Что такое власть? 2. Что движет массами людей? 3. Есть ли свобода?

Не читайте эту часть эпилога, если вы не хотите очень сильно подумать головой, он своей серьёзностью может затмить то, что было до этого. Я просто выделю некоторые цитаты из него. Про свободу:

Если существует хоть одно свободно двигающееся тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона и не существует более никакого представления о движении небесных тел. Если существует один свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона и никакого представления об исторических событиях.

Про власть:

Люди тащат бревно. Каждый высказывает свое мнение о том, как и куда тащить. Люди вытаскивают бревно, и оказывается, что это сделано так, как сказал один из них. Он приказал. Вот приказание и власть в своем первобытном виде.

Конец.

Это лишь крупинка того, что вмещает в себя роман. Сколько любви, сколько трагедии, сколько философии. Бесконечно много... и мне жаль прощаться с этим миром, к которому я привык, который я полюбил, который стал мне родным...

Спасибо Льву Толстому за этот роман. Он заинтересовал меня войной с французами , после каждого сражения описанного им, я искал в интернете это сражение и читал про него. Читал про людей, которые участвовали в войне, про офицеров, генералов. Спасибо за сюжетную линию, она как никогда красиво вписалась в военную тематику. Была полна всего, что только могла в себе уместить. Спасибо, Лев Николаевич Толстой!

Дочитал... Я не верю своему счастью. Я горд собой, и я готов поделиться со своим ощущением и мнением.

Слог, как всегда, восхитителен. Тот самый пример, когда слово - режет, одно слово способно быть и двусмысленным, и передающим все состояние героя.

В прошлый раз я упоминал пятерых персонажей. В этот раз количество останется тем же, но теперь это будут совсем другие личности.

Петя Ростов. Несмотря на свой юный возраст, он полон героизма и храбрости, которых даже нет у взрослых мужчин; он полон ярого патриотизма; он полон сострадания к ближним своим и даже врагам; он полон великодушия и всегда готов поделиться с тобой последним изюмом. Он - драгоценный мальчик, который заслуживает лучшего.

Верещагин - "Что тут делает десятистепенный персонаж?", - думаете вы. Не мог не упомянуть этого переводчика, ибо автор не зря показывает на его примере, как жестоко убивали ни в чем неповинных людей, как высший свет искал любой способ утолить и жажду народа, и уничтожить предателя. Одним выстрелом двух зайцев. Глава о казни Верещагина, как по мне, самый кровожадный, запоминающийся и жестокий момент во всем произведении.

Кутузов - Его было особенно много в последних томах. Автор спокойно приводит доводы, который противоречат всей истории - он выставляет Кутузова единственным человеком, который понимал всю суть войны и который упорно шел к своей намеченной цели - освободить Россию от неприятеля, в то время как другие считали его полоумным стариком. Было приятно следить за этим персонажем.

Соня - Пустоцвет. Полно, пустоцвет ли? Как Наташа Ростова смогла так сказать о ней? Разве она никому не приносит пользы? Слово "пустоцвет" здесь не уместно. Соня - бедное дитя, которое живет не для себя, а для других, выполняет различную работу, готова оказать любое содействие семье, в которой живет, а ее принимают за пустое место и относятся не очень-то тепло.

Николай Ростов из "не-хочу-думать-о-имениях-хозяйстве-и-Соне-само-собой-как-нибудь-рассосется" превратился в "за-три-года-оплатил-все-долги-о-иисус-я-обожаю-работать-несмотря-на-это-я-все-еще-могу-врезать-по-морде-мужику". В общем, автор умело показал нравственное взросление Николая Ростова, я рад, что он остепенился и стал более серьезен к жизни.

Боже! Дочитывая 1 часть 4 тома жалел Андрея. Бедный, бедный Андрей! Почему его постигла такая участь, когда он уже все понял? Не передать словами, как мне горько. Вдруг и со мной также будет? Читаю

мысли Болконского и понимаю, что что-то пропускаю. Но что?..

Начал читать эпилог. Надоело. В конце-концов, что это вообще такое? "Автор размышляет...", "Автор утверждает...", "Автор сравнивает..." и т.д. - всего этого быть не должно в произведении, как мне кажется. Если автор хочет порассуждать о исторических личностях и событиях, то почему бы ему не издать отдельную книжечку со своим мнением? Зачем все это втискивать в и без того большие части и добавлять пару лишних глав? Они действительно лишние, без них было бы гораздо легче и приятнее читать книгу.

Есть убрать эти длинные размышления автора, то произведение воистину прекрасно. Немного раздражало, когда ты уже привык читать про бурную жизнь в Петербурге и Москве, а тут автор переносит тебя на сражения, заставляет воевать с французами. Вот ты уже вошел во вкус, рьяно рубишь французов налево и направо, а тут - бал...

Странное дело, с одной стороны я полностью согласна с тем, что школьная программа по литературе перегружена произведениями школьнику непонятными просто в силу возраста и недостатка жизненного опыта; с другой - я глубоко благодарна Льву Толстому и людям, включившим в программу "Войну и мир". Да, тогда, в десятом классе средней школы читала я, пропуская "войну", больше задерживаясь на "мире". Интересовали меня, однако, не любовно-матримониальные линии и не духовные искания. Я искала и обильно находила в тексте подтверждения внезапно прочувствованной истине: люди все разные и очень смешные, нет однозначно хороших и плохих , есть смешные более или менее и всяк по-своему.

Граф Илья Андреич в своем екатерининском, воеводском кафтане, ходивший с приятной улыбкой между толпой, со всеми знакомый, подошел тоже к этой группе и стал слушать с своей доброй улыбкой, как он всегда слушал, в знак согласия с говорившим одобрительно кивая головой.

Десаль с удивлением посмотрел на князя, говорившего о Немане, когда неприятель был уже у Днепра; но княжна Марья, забывшая географическое положение Немана, думала, что то, что ее отец говорит, правда.

Он врал все, что толковалось между денщиками. Многое из этого была правда. Но когда Наполеон спросил его, как же думают русские, победят они Бонапарта или нет, Лаврушка прищурился и задумался. Он увидал тут тонкую хитрость, как всегда во всем видят хитрость люди, подобные Лаврушке, насупился и помолчал. - Оно значит: коли быть сраженью, - сказал он задумчиво, - и в скорости, так это так точно. Ну, а коли пройдет три дня апосля того самого числа, тогда, значит, это самое сражение в оттяжку пойдет.

В приснопамятных девяностых я перечитывала "Войну и мир" и попала на

«Меньше страху, меньше новостей, — говорилось в афише, — но я жизнью отвечаю, что злодей в Москве не будет». Эти слова в первый раз ясно показали Пьеру, что французы будут в Москве.

как раз в период обещаний лечь на рельсы, если цены будут расти. Историческая эпопея вдруг обернулась памфлетом на злобу дня. Этой осенью дочь озадачила меня сведениями из учебника литературы о том, что быть Пьеру декабристом. "Чтоо?"- изумилась я. - "Да он же, наоборот, после плена стряхнул все духовные замысловатости как шелуху! " Я цитировала в подтверждение:

или когда ему вспоминалось, что жены и французов нет больше. — Ах, как хорошо, как славно! — И по старой привычке он делал себе вопрос: ну, а потом что? что я буду делать? И тотчас же он отвечал себе: ничего. Буду жить. Ах, как славно!

, но взялась перечитать. С третьего тома, потому что он как раз осел в моей читалке после летнего отдыха с одним гаджетом на двоих. Годы идут, а "Война и мир" не теряет ни удивительно точных насмешек над человеческой натурой, ни актуальной злободневности.

Не только гения и каких-нибудь качеств особенных не нужно хорошему полководцу, но, напротив, ему нужно отсутствие самых лучших высших, человеческих качеств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения. Он должен быть ограничен, твердо уверен в том, что то, что он делает, очень важно (иначе у него недостанет терпения), и тогда только он будет храбрый полководец. Избави бог, коли он человек, полюбит кого-нибудь, пожалеет, подумает о том, что справедливо и что нет.

- заменить "полководец" на "топ-менеджер" и хоть в МВА - курс вставляй. Немного меняюсь я, уже не пропускаю "про войну", а посмеиваюсь над тем, как рисует Толстой французов, в особенности - Наполеона. Изображение не достоверное ( Наполеон , наверняка, был умнее толстовского шаржа), но силой таланта убедительное.

Qu'on m'amеne les boyards (Приведите мне бояр), — обратился он к свите. Генерал с блестящей свитой тотчас же поскакал за боярами.

Долго могу рассказывать, как много в "Войне и мире" смешного, особенно долго оттого, что про печальное не хочется говорить. Вот только одно предложение процитирую:

Его подняли на руки, отнесли в кабинет и положили на тот диван, которого он так боялся последнее время

, и отвернусь, чтобы всплакнуть. Толстой заставляет смеяться и плакать , и задумываться... Потому что иногда странные вещи творит авторская воля. Вот зачем он с князем Андреем так? За что с ним сделалось это, как сказала Наташа? За гордость неразумную перед случайной гранатой? Невеликий грех во времена, когда воюют в белых штанах и без понятия об окопах. Между тем люди поумнее меня выстраивают теории с буддистским уклоном и цитируют высказывание Толстого о том, что смертельная болезнь должна быть долгой, чтобы было время приготовиться. В свете подобных высказываний, превращающих предсмертную кротость навсегда сломанной куклы в авторскую награду герою, начинаешь подозревать неладное по отношению к прочим персонажам. Соня - пустоцвет и нелюбимый автором персонаж? Но про "пустоцвет" говорит Наташа, которая, как известно, умом не блещет. Наташа - женский идеал автора? Вот эта растолстевшая баба в эпилоге, забросившая всякие там фортепьяны, сосредоточившись на том, чтобы рожать, истерить и держать мужа на коротком поводке? Метаморфоза не из редких, автор явно признает ее за правильную и естественную, но чудится мне вместе с тем избыток подспудного омерзения к женщинам как к биологическому виду, который еще прорвется наружу в "Крейцеровой сонате". Пьер награжден семейным счастьем? У Пьера характер слишком мягкий и рассеянный, чтобы осознавать до конца, чем он награжден. Детьми - несомненно, но Андрей на его месте давно бы уже объяснил Наташеньке, что думает про эти ее приступы ревности по поводу случайного приветливого взгляда в сторону. Вместо жесткости у Пьера другое спасение - эскапизм. Тайное общество, собрания, заговор, всё, что угодно, лишь бы некоторое время жены не видеть. Каторга - вообще идеально, лишь бы Наташа следом не поехала, всю каторгу испортит. В общем, окрепло во мне ощущение неоднозначности - именно авторской, а не личным восприятием или неприятием читателя обусловленной - отношения к героям произведения. То ли Толстой достигает эффекта невольно, в силу своей маниакальной страсти изобразить как можно точнее ( по этой причине, кстати, не рекомендуется брать его за образец правильного русского языка; Тургенев, только Тургенев), то ли это у него непроизвольное: одну мысль пишет, другая прорывается. В любом случае, "Война и мир" - произведение неустаревающее, сочетающее отпечаток личности автора с описаниями реальности точными чуть ли не до ядовитости. .

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.» - очень часто когда цитируют эту фразу, то заменяют (похожи друг на друга) на (счастливы одинаково), согласитесь это не одно и тоже, в том что бы быть похожими друг на друга ничего зазорного нету, иногда даже приятно, а вот быть одинаковыми обидно, тем самым вас лишают индивидуальности. Если Пьер и Андрей Болконский являются вымышленными героями (хоть и с прототипами), они нужны что бы передать читателю основные мысли и идеи романа, то вот семейство Ростовых должно быть, просто типичным дворянским семейством, без примеси каких то из ряда вон выходящих чувств, мыслей и поступков. Они просто проводники в историческую достоверность, - типичная охота, бал, и даже соблазнение типичное, как и служба в гусарах. Что бы придать ещё большей обобщенности Лев Толстой делает эту семью счастливой, насколько это возможно, в книге про войну. Для того что бы рассказать нам о жизни дворян того времени ему нужно именно счастливое семейство, несчастное скорей бы нас ввело в заблуждение, ведь по семейству Карениных сложно судить о жизни всего общества, вернее не сложно а ошибочно, хоть исключения и подтверждают правила, но для этого нужно хорошо знать эти самые правила. И как то так получилось, лично для меня, что чем дальше я читал, тем интересней было следить за Ростовыми. А Пьер и Андрей, они настолько слились с мыслями автора, в их словах так часто звучала авторская речь, что мне постоянно мерещилось будто это и не Пьер ходит по осажденной Москве; и не князь Андрей присутствует на совещании, - а сам Лев Николаевич. И вот ещё к какому «неправильному» выводу я пришёл читая книгу, дворянское счастливое семейство, должно по сути своей быть на грани разорения, быть убыточным. Вот к примеру один эпизод,- когда Ростовы всю ночь упаковывают чемоданы и сундуки, что бы выехать из Москвы перед приходом французов, так вот, на утро все эти сундуки, оцененные в сто тысяч, окажутся на земле, а в телеги посадят раненых. Если бы это семейство, было бы хоть чуть-чуть несчастным, оно бы выехало из Москвы раньше, - на день, на час, до прихода раненых. Но сам образ жизни и мыслей, эта счастливая беззаботность, всё это и приводит их к таким разорительным ситуациям. Ни к этой так какой-нибудь другой. И в то же самое время, именно эти ситуации, и делают семью ещё более счастливой, а её членов ещё более близкими друг к другу. Или вот Николай Ростов идёт усмирять «взбунтовавшихся» мужиков, что он делает: одному он сшибает шапку с головы, другого приказывает связать а остальных распускает по домам. Если бы это сделал Пьер или Андрей то в этом было бы проявление их индивидуальности, а так это типичный поступок барина усмирявшего крепостных. Да и пока Ростов шёл их усмирять многие ли читатели знали как же решить проблему с мужиками, то что для Ростова оказалось «просто и обыденно», для многих «личностей» может быть не разрешимой проблемой, как для княжны Марьи, довольно таки странной с этой точки зрения, особы. Или вот соблазнение Наташи, с первой же читательской реакцией осуждения (у меня), хотя ведь все понимают что в 17 лет соблазнить можно кого угодно, - меня, вас, её. Но понимаешь это только тогда когда в эпизоде появляется Пьер, пусть он толком ничего и не делает, так, носит записки и рядом сидит, смущаясь. При чём Толстой очень хитро выдерживает паузу, перед появление Пьера. И вот что удивительно, эти типичные,слишком обобщенные, Наташа и Николай Ростовы, для меня оказались неповторимыми и не забываемыми, пусть не личностями, но людьми. В то время как Пьер и Андрей, к концу книги превратились, в какие то «стёртые» образы. Возможно счастливые люди похожи друг на друга, но при этом, они же и неповторимы, хочется верить благодаря счастью своему.

Ну и раз уж я заговорил о поговорках, то вот ещё одна - «Посредственность ищет сходства, талант отличия». О сходстве (типичности) я уже сказал, теперь про отличия. Из всех отличий я нашёл, не судите строго, только, - мосты. Вернее их количество. Вот те мосты что ярко запомнились: Энский мост: на котором пехотный офицер угощает яблоком немку, и который героически зажигают гусары. Венский (Таборский) мост: анекдот о том как три французских генерала без боя взяли заминированный и хорошо охраняемый мост. Встреча Пьера и Андрея на пароме через разлившуюся реку, это не мост конечно же, но значение то же, как мне кажется. Отход русских из Москвы, толкучка на мостах, на Москворецком мосту генерал Ермолов угрожал стрелять по мосту из орудия из-за паники. Яузский мост: Встреча Кутузова с графом Растопчиным. Мост возле Нескучного, где пленные среди которых Пьер наблюдают выход французов из Москвы. Петя Ростов с Долоховым едут в разведку, на мосту разговор с французским часовым - « офицеры не отвечают на отзыв» Ну и также Кутузовский золотой мост который нужно дать французам что бы они скорей покинули Россию. И это то что запомнилось, а так о мостах упоминают и говорят очень часто, такое чувство что для Толстого мост это такой символ или знак, место где должно разрешиться то что давно назревало, какие то поворотные события разного значения, от мелких до великих. Так глупость поляков проявляется в том что они вместо того что бы искать брод переплывают Неман и практически все тонут на глазах у Бонапарта,- отсутствие моста как отсутствие здравого смысла в почитании императора... А ведь на самом деле в России и Европе много рек и мостов.