HERRSCHER & andere

Josef Hahn

HERRSCHER & andere

Das Rennen um die Weltherrschaft

Dieses ebook wurde erstellt bei

Inhaltsverzeichnis

Titel

Zu diesem Buch:

Was ist >Wahrheit<?

Wahrheit und Medien

Der >liebe Gott?<

Vaterland?

Die Geldmacher

Propaganda – einst und jetzt

Missionare

Der lange Arm

Die >Regionalmacht<

Der Hype ums Öl

Arabisches Chaos

Inflation der Unwahrheit

Demos Kratos

Über den Autor

Impressum neobooks

Zu diesem Buch:

Unsere Welt, voll vernetzt und voll globalisiert tendiert hin zu einer extrem bedrohlichen Zukunft; sofern es überhaupt noch eine solche für uns und unsere Nachkommen geben wird!

Das Streben einiger Staaten nach totaler Macht, nach Beherrschung – und der damit verbundenen Ausbeutung – der restlichen Ressourcen der Erde führt letztendlich dahin, dass einige viel mehr und viele immer weniger haben werden.

Ein Zustand, der bereits in den letzten fünfzig Jahren expandiert ist. Und er wird – leider – immer weiter expandieren.

Hauptverantwortlich für die immer stärkere Verelendung eines Teils der Menschheit sind meines Erachtens nach drei Faktoren: Das brutale und skrupellose Vorgehen der Vereinigten Staaten von Amerika; nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, so hat die Welt ganze 248 bewaffnete Konflikte erlebt. Ganze 201 davon (81 Prozent) liefen unter aktiver US-Beteiligung ab. In diesen Konflikten und Kriegen wurden über 30 Millionen Menschen, mehrheitlich unschuldige Zivilisten, getötet; und kein Ende ist in Sicht! Ganz sicher bin ich kein Verschwörungstheoretiker, aber, dass sich die USA als >Führungsnation< und als >Weltpolizei< (auch Weltrichter und Welthenker!) begreifen, sollte uns doch zu denken geben.

Nicht, dass sich auch andere Staaten als Herrscher über die Welt berufen fühlten. Nein! Ganz und gar nicht. Aber die USA sind für mich, auf Grund ihrer technischen, militärischen und wirtschaftlichen Potenz, die größte Gefahr für die Welt und unser aller Weiterbestehen.

Zu einem weiteren erschreckenden Teil der >Hegemonisten< zählen für mich auch die großen, weltumspannenden Religionen. Religionen – in einem der folgenden Kapitel werde ich dieses – für mich unerklärliche - Phänomen näher beleuchten. Religionen haben nur den einzigen Zweck: Nämlich durch ihr Dasein sich selbst und ihren Fans zu genügen und alles Mögliche zu versprechen, was sie nie einzuhalten brauchen. Widerspricht man einer ihrer Thesen – wieder von der jeweiligen Gottesfigur abhängig – wird man umgehend als >Ungläubiger< gebrandmarkt. Religionen sind Vereine ohne jegliche Toleranz gegenüber denen, die eine andere Gottesvorstellung haben. Sehr deutlich wird das etwa bei den Untaten der wahnsinnigen Psychopathen, die sich als >Gotteskämpfer< verstehen und sich unbeirrt durch die Kontinente morden.

Finden sie es nicht wunderlich, dass sich in den beiden großen Kriegen des vorigen Jahrhunderts, Geistliche – also Funktionäre der Vereine – an ihren Gott mit der Bitte gewandt haben, den eigenen Waffen den Sieg zu verleihen? In Europa also gläubige Christen gegen andere gläubige Christen!

Wäre ich Gott, ich hätte mich nicht mehr ausgekannt. „Lassen wir halt die Deppen am blauen Planeten machen, was sie wollen!“

Ganz egal, welcher religiösen Richtung sie sich zugehörig fühlen. Im Namen dieser unbewiesenen >Höheren Macht< hat die Menschheit bisher mehr Blut vergossen, als in ihren vielen Kriegen.

Ich frage mich nun: Wie stark soll eine Gesellschaft regelnd in das religiöse Leben eingreifen? Und wie viel Einfluss dürfen die Religionsgemeinschaften ihrerseits auf staatliches Handeln nehmen? Mithin - wie viel Glauben verträgt eigentlich eine funktionierende Demokratie?

Der dritte Faktor ist für mich ganz sicher der globale Kapitalismus; Das Streben nach mehr Besitz, mehr Reichtum und damit mehr Einfluss.

„Ja, das Gold regiert die Welt. / Sie baut Throne, / Gott zum Hohne, / der Macht, die sie gefesselt hält.“ Mit dem „Rondo vom goldenen Kalb“ benennt Charles Gounod in seiner 1859 erst­aufgeführten Oper >Margarete<, diese Jahrtausende alte Erkenntnis. Wer Geld hat, besitzt die Macht. Liegt nicht eine Gefahr darin, dass derjenige, welcher Geld besitzt (und damit die Welt regiert), sich von aller Verantwortung freikaufen kann? Der Verantwortung gegenüber den >Loosern< auf der Erde.

Dieser Verantwortung kann man sich nicht dadurch entziehen, dass man großzügig hin und wieder mal spendet. >Almosen< haben fast nie zu einer dauerhaften Verbesserung der Lebenssituation der Looser beigetragen.

Denken sie etwa an den Zynismus bei der >Entwicklungshilfe<. Da wird von den wohlhabenden Staaten gerade so viel gegeben, dass nicht alle Bedürftigen verhungern, verdursten oder an – behandelbaren – Krankheiten krepieren.

Mit grässlicher Regelmäßigkeit zeigt man uns im TV Kinder mit aufgequollenen Hunger-Bäuchen, auf deren Gesichtern sich Heerscharen von Fliegen eingenistet haben und verweist dabei höhnisch auf die –wenigen -, Segnungen der Entwicklungshilfe und anderer caritativer Organisationen.

Wir lehnen uns dann bequem zurück und beruhigen unser - manipuliertes –Gewissen!

Na also! Man hilft ja den armen Teufeln ohnehin!

Sind sie auch manipulierbar?

Vermutlich werden sie diese Frage jetzt entrüstet zurückweisen. Ich – und manipulierbar?

NEIN! – Wer könnte MICH denn schon manipulieren?

Sorry! Sie haben sie sich geirrt!

Haben sie jetzt das Wort >Sorry< als völlig geläufig und ihrem Sprachschatz angepasst gefunden?

Ja?

Dann sind sie doch manipuliert; etwa von Anglizismen, die eigentlich gar nicht zu unserer üblichen Sprache gehören.

Spielt aber keine Rolle!

Wir alle, sie und ich und alle anderen menschlichen Wesen sind manipuliert; wir werden laufend beeinflusst: Von Politikern, den Meinungsmachern, den Religionen, den Konzernen und von der hörigen Presse.

Mag schon sein, werden sie sich jetzt vielleicht denken!

Der Versuch, Meinungen gezielt zu beeinflussen und so zu manipulieren, ist keine Erfindung der modernen Zeit. Doch erst durch die Massenmedien und die durch sie entstandene Reizüberflutung explodierte die Manipulation zu einer mächtigen Bombe, die besonders in Krisenszenarien zur Detonation gelangt. Egal, ob diese schon bestanden haben oder erst durch die Bombe herbei gezaubert wurden.

Was leider immer wieder geschehen ist und geschieht! Einige signifikante Beispiele für Manipulation, Lüge und Täuschung – sicher nicht alle – erwarten sie auf den nächsten Seiten.

Mit diesen Gedanken im Hintergrund freut es mich sehr, wenn sie jetzt das nachfolgende Buch konsumieren und sich – als eigenständiger und kritischer Mensch – ihre Meinung darüber bilden.

Was ist >Wahrheit<?

Wir haben leider noch keine gesicherte Möglichkeit gefunden, die Lüge von der Wahrheit zu unterscheiden.

Von welcher Wahrheit überhaupt?

Die >Wahrheit< ist ein subjektiver Begriff. Einen Weg zur absoluten und wirklich objektiven Wahrheit haben wir noch nicht entdeckt! Werden wir wahrscheinlich auch gar nicht entdecken.

Prinzipiell könnte aber gelten, dass die >Wahrheit der Besitzenden< gegen die >Wahrheit der Habenichtse< steht.

Irgendwie verwirrend mit dieser >Wahrheit< - oder? Wie und wo findet man sie?

Der Begriff der Wahrheitsfindung wird zum ersten Mal in der Literatur der Aufklärung benutzt. Im Zeitalter der Aufklärung, als die alten Normen und Werte der Gesellschaft und der Wissenschaft als falsch angesehen wurden, lag es bei Schriftstellern und Philosophen, nach der Wahrheit zu suchen.

Gotthold Ephraim Lessing (1729 – 1781) findet seine Wahrheit im Streben nach Toleranz und Humanität, wie er es in der >Ringparabel, Nathan der Weise< darlegt. Dieses Streben allein macht den Menschen aus. In der Aufklärung bezieht der Begriff Wahrheit sich also vor allem auf des Menschen Streben, seine Lebensziele zu finden, und damit seine persönliche Freiheit zu erreichen.

In der Periode der Klassik ist der Begriff der Wahrheit eher doppeldeutig. Zum einen beschreibt er ein Menschenideal, wie zum Beispiel bei Goethe: „Edel sei der Mensch, hilfreich und gut...“.

Im epochalen Drama >Faust< geht es andererseits darum, ob und wie der Mensch zu einer absoluten Wahrheit gelangen kann, und ob das Streben danach alle Mittel rechtfertigt. Goethe zieht den Schluss, dass der Mensch dabei nur versagen kann.

Naturalisten wiederum sehen den Menschen als Produkt seiner Zeit, der Rasse und des Milieus. Sie reduzieren ihn auf ein wissenschaftlich erklärbares Subjekt. Die Wahrheitsfindung besteht für sie darin, diese Bestimmung aufzudecken. Im Aufzeigen der Realität besteht für sie die absolute Wahrheit.

Autoren der Moderne werden sich bewusst, dass der Mensch im Konsum und in der Anonymität versinkt. In der Reizüberflutung vereinsamt er zusehends. In >Homo Faber< zeigt Max Frisch einen rationalen Menschen, der dem „American Way of Life“ folgt und glaubt, über allen Gefühlen zu stehen; eigentlich der ideale Mensch seiner Zeit. Ein gewissenhafter Techniker, der sich ab und zu auf Partys vergnügt, und sich im Allgemeinen nicht allzu viele Gedanken über das Leben macht.

Soziale Netzwerke, die Regenbogenpresse und Verblödungsserien im TV zeigen dem Homo Faber ja ohnehin, wie Leben funktioniert. Das ist für den Homo Faber bequem und erspart lästige Gehirnarbeit.

Früher wussten sie es aber auch nicht viel besser: Meine Großmutter etwa war felsenfest davon überzeugt, dass – wenn die Republik Österreich den geschassten Habsburgern wieder die Einreise gestatten würde -, sofort alle Pensionen gestrichen würden!

Warum?

Das wusste sie zwar nicht, aber sie glaubte es halt. Gut, der schon lange verstorbenen Dame – sie war ein herzensguter Mensch - sind auch hin und wieder irgendwelche Heilige im Traum erschienen – na ja!

Was bleibt also für den Wahrheit suchenden Menschen über?

Ich kann nur an sie und sie und sie auch appellieren, so kritisch wie es ihnen nur möglich ist zu sein. Kritisch gegenüber den Meinungsmachern, den Politikern – egal welchen Couleurs – den Medien und auch den spirituellen Führern gegenüber. Das, was ihnen persönlich wichtig ist, hinterfragen, überprüfen und erst dann darüber entscheiden: Ist das für mich wahr oder eher nicht.

Wahrheit und Medien

Wie können wir bei der Fülle an Informationen, die uns tagtäglich überfluten, bei den Aussagen spiritueller Führer und machtbesessener egozentrischer Politiker erkennen, ob manipuliert wurde oder nicht?

Eigentlich fast gar nicht!

Ja, wenn irgendein Idiot in den sozialen Medien oder sonst wo, blanken Unsinn verzapft: Merkel wird alle Kurden in Germany ansiedeln – aus dem Wiener Stephansdom wird bald eine Moschee – alle Flüchtlinge sind ausgebildete Terroristen/Psychopathen – Dschordsch Doubleju Bush ist ein intelligenter Mensch – Donald Trump aber noch intelligenter usw. – dann erkennen wir das relativ leicht; wie gesagt:

Die meisten von uns halt!

Das gleiche mag für die sogenannte >Regenbogenpresse< gelten. Berichte, ob Prinz XY öffentlich gefurzt hat oder so ähnlich unterscheiden sich von Blatt zu Blatt.

Diejenigen aber, die solch einen Scheiß für wahr halten, werden ihn auch so weitergeben…! Bei den oben angeführten Beispielen ist das sicher belanglos.

Gefährlich wird es allerdings dann, wenn es um gesellschaftlich und politisch relevante Dinge handelt.

Der so oft geschmähten >Lügenpresse< wird im Internet, aber auch auf dem Sachbuchmarkt eine planmäßige Manipulation des Volkes im Dienste von diffusen und dunklen Mächten unterstellt.

Ehrlich: Ich mag so einen Schwachsinn nicht mehr hören oder lesen!

Bei Verschwörungstheoretikern zeigt sich immer wieder die gleiche stumpfsinnige Mischung aus Totalzweifel und Wahrheitsemphase. Sie zweifeln pauschal an der Berichterstattung der Medien, niemals aber an den Ergebnissen eigener Recherchen. Ein gutes Beispiel dafür ist die obskure Bewegung Pegida: Alles was von ihrer Meinung abweicht, wird als >Lügenpresse< bezeichnet.

Hoch lebe die Freude an der eigenen Dummheit!

Wer informiert sich denn heute noch über weltpolitische Ereignisse in gedruckten Unterlagen? Im TV oder Rundfunk sind doch die Meldungen wesentlich aktueller. Zeitungen müssen erst gedruckt werden und sind naturgemäß später dran. Trotzdem halte ich sie für wichtig!

Warum?

Eine Aktualität können sie zwar nicht mehr haben. Aber – ordentlich und wahr recherchierte - Hintergründe über dieses oder jenes Ereignis lese ich allemal lieber in der Presse; in mehreren Zeitungen oder Magazinen. So fällt es mir leichter, eine eigene Meinung zu bilden; übrigens: empfehle ich ihnen auch.

Journalisten, die es einigermaßen ehrlich meinen, haben es aber nicht leicht: In Deutschland etwa haben Gewalt und Anfeindungen bis hin zu Todesdrohungen gegen Journalisten massiv zugenommen¹. Gewaltsame Übergriffe gegen Journalisten – insbesondere bei Demonstrationen der Pegida und ihrer regionalen Ableger, bei Kundgebungen rechtsradikaler Gruppen oder auf Gegendemonstrationen sind an der Tagesordnung.

Ein Kuriosum: Auf einer Pro-Erdogan-Demonstration von in Deutschland lebenden Türken in Köln 2016 wurde, neben dem unerträglichem Gebrüll: „Türkiye, Türkiye“ und „Allahu Akbar!“, auch „Lügenpresse, Lügenpresse!“ skandiert. Wozu? Warum? Wenn diese Herrschaften so mit dem neuen Padischah in Ankara sympathisieren, warum gehen sie nicht zurück und beflegeln die türkischen Medien?

Leider fallen diese Schwachsinnigkeiten auf fruchtbaren Boden: Nach einer Studie des Instituts für Demoskopie in Allensbach waren Ende 2015 39% der erwachsenen Bevölkerung Deutschlands der Meinung, an dem von Pegida propagierten Vorwurf der Lügenpresse sei etwas dran. Die Medien würden generell Sachverhalte verdrehen und wesentliche Informationen verheimlichen. In Ostdeutschland hielten sogar 44% diesen Vorwurf für zutreffend.

Man sollte aber durchaus die Journaille auch kritisch betrachten: Denken Sie nur an die USA-Lügen rund um den Irakkrieg und die Behauptung, das Regime von Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen – was als Rechtfertigung für das militärische Eingreifen herhalten musste. Hier spielten die Medien fast weltweit eifrig mit: Eine Schande!

Später wurde während der Euro- und Bankenkrise auch nicht immer die Wahrheit gesagt, um eine Panik an den Märkten und bei den Sparern zu vermeiden.

An den wenigen Beispielen werden die Vielfalt politischer Lügen und die Unterschiede deutlich: Wer belügt wen? In welcher Situation? Zu welchem Zweck? Mit welchen Konsequenzen?

Die Antworten auf diese Fragen haben auch Einfluss darauf, ob eine Lüge als legitim wahrgenommen wird.

Ob Lügen überhaupt gerechtfertigt werden können, ist umstritten. So findet sich beispielsweise bei dem Philosophen Immanuel Kant eine rigoros ablehnende Haltung. Kant sagt, dass jede, aber auch jede Form der Lüge ein Verstoß gegen Moral und Ethik ist. Er geht sogar so weit, auch die Lüge zum Schutze eines Dritten abzulehnen. Denn jeder Lügner stelle sich – egal, warum er lügt – gegen die gesamtgesellschaftliche Übereinkunft auf Ehrlichkeit und gegenseitiges Vertrauen.

Andere große Denker wieder haben speziell den Politikern einen Blankoscheck zum Lügen ausgestellt.

So hat bereits vor rund 500 Jahren Niccolò Machiavelli die Lügen der Machthaber gerechtfertigt. Für den legendär-brutalen Politiktheoretiker liegen die Tugenden der Herrschenden nicht in der Wahrheitsliebe. Politisches Handeln müsse sich in erster Linie an den Konsequenzen messen lassen. So könne es durchaus sein, dass Politiker, um Schaden abzuwenden, gegen fundamentale ethische Prinzipien verstoßen – auch gegen das Prinzip der Wahrhaftigkeit.

Eine der prominentesten Verfechterinnen der politischen Lüge ist schließlich die Philosophin Hannah Arendt. Sie argumentiert, dass das bloße Sagen der Wahrheit dem Wesen der Politik widerspreche. Das Verkünden der Wahrheit sei despotisch und lasse keine Debatte zu.

Die Überzeugung, dass die Lüge ein unabdingbarer Bestandteil der politischen Kommunikation ist, wird leider immer mehr auch von den Belogenen akzeptiert. Die Bürger rechnen nicht mehr damit, dass Politiker ihnen immer die Wahrheit sagen – ganz im Gegenteil.

So finden sich in Umfragen immer wieder die gleichen Zahlen: Eine übergroße Mehrheit der Deutschen gibt an, dass sie Politiker für nicht ehrlich hält. Wahlversprechen würden nicht eingehalten, und auch in Krisensituationen sagten Politiker nicht immer die Wahrheit.

Politiker gehören nicht zu den Berufsgruppen mit einem ehrlichen Ruf. Damit befinden sie sich in >bester Gesellschaft< mit Werbefachleuten, Investmentbankern und Autoverkäufern, kurz vor dem Schlusslicht, den Immobilienmaklern.

Politische Kommunikation ist eben eine strategische Kommunikation, die darauf abzielt, im Wettbewerb um Stimmen und Macht Punkte zu sammeln. Es mag also gute Gründe geben, Lügen als unabdingbaren Teil der Politik zu verstehen. Und es mag auch Lügen geben, die von ihrem Zweck her geheiligt zu sein scheinen.

Dies darf und kann jedoch nicht als eine Lizenz zum Lügen oder zur Demagogie verstanden werden. Solche Vorgangsweisen nagen an den Grundfesten demokratischer Systeme und widersprechen auch zentralen Elementen der Demokratie: Etwa dem Prinzip des Vertrauens.

Mangels anderer Möglichkeiten müssen wir doch einen Großteil der politischen Entscheidungen unseren Repräsentanten in Parlament und Regierung anvertrauen. Dieses Vertrauensverhältnis wird aber durch die Lügerei torpediert und massiv beschädigt.

Politische Lügen widersprechen auch den demokratischen Prinzipien der Transparenz und Kontrolle. Nur wenn Tatsachen offenliegen, können sich die Bürgerinnen und Bürger ein klares Bild über Probleme und mögliche Lösungen machen. Transparenz ist zudem die Voraussetzung für Kontrolle. Insbesondere die parlamentarische Demokratie ist darauf angewiesen, dass die verschiedenen Institutionen in der Lage sind, sich gegenseitig zu beobachten und gegebenenfalls auf Missstände und Machtmissbrauch aufmerksam zu machen. Dazu aber, muss die Faktenlage bekannt sein.

Effektiv können wir uns aber nur engagieren, wenn wir ehrlich und exakt über die politische Realität informiert werden. Das sind leider die Wenigsten unter uns!

Deswegen halte ich es für wichtig, dass es Institutionen gibt, die sich um die Kontrolle von Wahrhaftigkeit in der politischen Auseinandersetzung kümmern: Institutionen für die Wahrheit.

Freilich ist eine Kontrolle der politischen Wahrhaftigkeit schwierig: Wie will man einem Politiker im Nachhinein hieb- und stichfest nachweisen, dass er in bewusster Täuschungsabsicht die Unwahrheit gesagt oder die Wahrheit verschwiegen hat?

Politische Akteure sind darauf angewiesen, dass ihnen ihre Apparate Informationen liefern. Wenn dies aber nicht der Fall ist, oder – wie bei der "Irak-Lüge" – die Lage bewusst verzerrt dargestellt wurde: Ist dann der Politiker haftbar? Oder ist der Politiker dann nicht eher das Opfer als der Täter?

Leicht erkennbar sind Manipulationen bei staatlich gelenkten Medien und in Ländern mit eingeschränkter Pressefreiheit: Wie seinerzeit im unseligen Dritten Reich, der ehemaligen DDR oder in der Türkei, in China und Russland und in anderen Diktaturen.

Auch in den sogenannten Westlichen Demokratien (Demokraturen?) steht es mit der Pressefreiheit nicht zum Besten!

Freilich: Da wird der Druck in anderer Form ausgeübt. Meist über die Schaltung von Werbeanzeigen oder deren Verweigerung, wenn das betreffende Medium über ihren (guten) Anzeigekunden Negatives berichten will.

Übersehen sie nicht, kein einziges Medium, ob gedruckt oder in Radio und Fernsehen, könnte heutzutage ohne Werbeeinnahmen überleben…

So schränken Journalisten oder Redakteure aus Scheu vor negativen Konsequenzen für sich und das Unternehmen oft freiwillig die Darstellung problematischer Tatsachen ein; eine Art von Selbstzensur!

Als Folge dieser Demagogie war und ist es immer möglich, große Teile der Bevölkerung entsprechend zu beeinflussen; im gewollten Sinn!

Wie gesagt: Große Teile der Bevölkerung!

Sie gehören doch da sicher nicht dazu – oder?

In den letzten Jahren wurden etwa auch die Regeln für Kriegsberichterstatter erheblich verschärft.

Wo: In den Ländern, in denen Kriege zum blutigen, aber auch höchst ertragreichen Geschäft geworden sind.

Die Nachrichtenagentur Associated Press kritisierte bereits 2009 den Druck der US-Militärs auf unabhängige Berichterstatter in Kriegsgebieten sowie die zunehmende Beeinflussung der berichtenden Zünfte durch das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten².

Pressefreiheit?

Bei den Amis den Russen, den Türken, bei uns?

Dass ich nicht lache!

Begleiten sie mich nun, durch eine Zusammenfassung der größten Fakes unserer bisher bekannten Geschichte.

Ich kann nicht umhin, mit der – für mich - bedeutendsten und schon Jahrtausende währenden, weltweiten Beeinflussung zu beginnen: Der Unsinn mit den Religionen!