Buch lesen: "За и против Бога"

Глава

Уважая чувства верующих и придерживаясь принципа интеллектуальной добросовестности, я сознательно избегаю резких формулировок и умозаключений, способных вызвать ненужную полемику. Это эссе – не вызов, а попытка рассмотреть вопрос о Боге с разных сторон, не претендуя на окончательные выводы. Начнём, как и положено, – с начала:

Prologus

В начале XX века физика подарила нам общую теорию относительности, которая, среди прочего, показала пределы классических представлений о мире и бросила вызов человеческим попыткам полностью постичь бесконечную Вселенную.

Честно говоря, я и сам толком не понял, что только что завернул. А может, и в самом деле… Если Знание – бесконечно, так и ну его! Достоевского сведём к комиксам, а эссе Есина – к двум пяти строчным абзацам? Чтобы у отвыкшего размышлять читателя, не дай Бог, мозги не закипели.

Если есть не согласные, тогда продолжим.

Если старина Эйнштейн прав, то при приближении скорости тела к световой, его энергия и импульс стремятся к бесконечности. А поскольку масса – прямо пропорциональна энергии и если объект разогнать до скорости света, то… начнутся совсем уж невообразимые вещи.

А ведь ни один учёный толком не знает, что в этом случае произойдёт. Правильней сказать они знают, что не произойдёт: объект не достигнет этой скорости. В итоге умные люди собрались и сошлись в том, что фотоны (частицы света), идущие от далёких звёзд, не имеют массы покоя.

Но нашлись и другие… не менее умные, которые примерно в то же время разработали квантовую теорию. Именно она должна была объяснить доселе необъяснимое поведение атомов, электронов, фотонов и прочих элементарных частиц. Но. Углубившись в столь сложную область, отцы квантовой теории были неприятно удивлены: оказалось, что вычислить точное местонахождение микрочастицы в конкретный момент времени невозможно в принципе.

Зато с макрообъектами всё обстояло гораздо проще: чем крупнее объект наблюдения, тем легче его проследить. Но радость от подобного открытия продлилась недолго.

В 1927 году немец Вернер Гейзенберг сформулировал «принцип неопределённости» и вроде бы всё сразу стало ясно. И снова, но!

Совсем некстати подоспел австриец Эрвин Шрёдингер со своим котом.

Необязательное отступление

«Кот или кошка Шрёдингера» – объект мысленного эксперимента. Его суть вкратце: в закрытый ящик помещён кот и радиоактивное ядро. Установлен механизм, запирающий ёмкость с ядовитым газом. Распад ядра активирует механизм, который открывает ёмкость – и всё, кот умирает.

То есть, пока ящик закрыт, мы не знаем, что там происходит, но можем предполагать, что кот либо жив, либо мёртв. А вот если ящик открыть…

Тогда мы увидим только одно из состояний кота.

Из квантовой механики элегантно вытекает ещё одна захватывающая гипотеза: всем телам, включая наши с вами, присущи волновые свойства

Именно эти свойства некоторые исследователи и философы, расширяя научные рамки, интерпретировали как наличие полевой структуры – то бишь Души – у всех объектов: живых и не очень.

Но эту скользкую тему учёные-материалисты до сих пор предпочитают обходить стороной, оставив нас с вами один на один с terra incognita, с настоящим ящиком Пандоры. Наедине со знанием, которое могло бы стать разрушительным для любой власти и крайне неудобным даже для рядовых обывателей. Знанием, которое было фактически вытеснено из сферы общепринятых научных дискуссий.

Учёные и политики, не сговариваясь (а может, сговорившись?), вытеснили волновую тему из сферы строго научных доказательств – в область, где истина познаётся не через эмпирический опыт, а через веру, интерпретацию и осмысление.

Вера

Вера – это мощная сила, которая на протяжении веков порождала как слепое поклонение, так и глубокое озарение. Все виды её проявлений направляются и управляются Церквями.

И здесь я имею в виду не только Христианскую. Все мировые конфессии создали институты управления, разработали методики и ритуалы: службы, молитвы-мантры, оригинальную спецодежду, уникальную архитектуру зданий и культовых сооружений.

А и в самом деле – под силу ли нам, грешным и смертным, сидя у монитора, осознать и понять такое явление, как Бог?

Разве может муравей, взобравшийся на ступню слона, осознать, что есть слон? Его образ жизни, связь с окружающим миром.

И здесь, в поисках ответа на вопрос вопросов, нам не поможет «ни опыт – сын ошибок трудных, ни гений, парадоксов друг». Остаётся уповать лишь на бытовую, «кухонную» логику – поскольку иного инструмента познания нам не дано.

Но и с Церквями не всё так однозначно. В православной религиозной традиции поиски «доказательств бытия Бога» никогда не стояли на повестке дня. Главным доказательством существования Бога в Ортодоксальной Церкви считается Человек, встретившийся с Богом в сердце своём. А если это произошло – никакие подтверждения уже не нужны.

А что, если встреча-таки не состоялась?

Тогда никакие доказательства не нужны, ибо не помогут.

Потерпите ещё пару отступлений. Прежде, чем приступим к обсуждению заявленной темы, оговорим два обязательных условия:

Мы не станем напрямую отвечать на вопрос: «Есть ли Бог?». Сначала спокойно выслушаем аргументы («доказательства»), подтверждающие Его существование, а потом – также спокойно и последовательно ознакомимся с оппонирующими точками зрения.

И ещё одно, пожалуй, самое главное условие: в нашем эссе мы будем исходить из того, что, несмотря на разнообразие религий, речь пойдёт об одном Едином начале, которое в разных традициях именуется Господом Богом.

Помните, как в старом добром мультике? «Я – это раз!» Не помните? Тогда я напомню.

«Козлёнок, который считал до десяти» – мультфильм, снятый по сказке норвежского писателя, поэта и композитора Альфа Прёйсена (1914–1970), на «Союзмультфильме» в 1968 году, режиссёром Владимиром Дегтярёвым.

В основу сказки положено существовавшее у древних народов представление: ничего нельзя пересчитывать – чтобы не было беды, раз! – и не потерять нажитое, два!

Любопытно, но, пожалуй, только в русском языке существуют два количественных числительных для обозначения цифры «1» (не путать с собирательными и порядковыми). Это слова: «раз» и «один».

И тянется нить ассоциаций из бесконечного клубка знаний… Один (прагерм. Wōđanaz или Wōđinaz; др.-исл. Óðinn) – одноглазый верховный бог германо-скандинавской мифологии, отец и предводитель асов (высших богов; отсюда – лётчики-асы Мировых войн), мудрец и шаман, знаток рун и сказаний, царь-жрец, конунг-волхв.

Согласно эсхатологическим мифам викингов, в день Рагнарёка Одина убьёт чудовищный волк Фенрир.

А далее – серьёзно – об очень серьёзном:

Deus est

Когда речь заходит о бытии Бога, невозможно обойти стороной тему доказательств. Вот как к этому вопросу подошёл Михаил Афанасьевич Булгаков в бессмертном «Мастере и Маргарите» и его герои:

– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство! – М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Часть первая. Глава 1. Никогда не разговаривайте с неизвестными.

Суть кантианского аргумента:

Моральный закон требует согласия между добродетелью и счастьем, но природа не гарантирует этого.

Следовательно, должна существовать высшая причина, способная обеспечить это согласие.

Такая причина – Бог, как нравственно необходимое допущение, а не предмет рационального доказательства.

Таким образом, Булгаков точно передаёт философскую суть, хотя формулировка художественно адаптирована. В оригинальных текстах Канта акцент делается не на «могущество» как таковое, а именно на нравственную необходимость постулирования Бога как условия морального порядка: «Природа не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от неё. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом. Быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем».

У известного в своё время атеиста Евграфа Каленьевича Дулумана была своя, особая точка зрения на творчество автора «Мастера и Маргариты»:

«Неизвестно, готовился ли к церковной деятельности Миша Булгаков, но он вырос в семье, пропитанной церковным духом (Его родной дядя был известным протоиереем в Киеве)». Возможно, именно поэтому в романе «Мастер и Маргарита» Булгаков столь вольно обошёлся с религиозно-историческим материалом. И трудно понять, умышленно или нет, он допустил неточност в романе.

Доказательства бытия Бога на протяжении веков создавались философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц) и богословами (Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш). Но именно Иммануил Кант систематизировал и свёл их аргументы воедино – к трём главным: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому, – и доказал их полную несостоятельность. Однако Кант полагал, что «в моральном отношении следует признавать существование Бога», а религия есть «осознание наших обязанностей, как божественных заповедей».