Войны за Бога. Насилие в Библии

Если смотреть с точки зрения простого человека то, конечно в Библии много, кажется насилия. Ну, с другой стороны, если смотреть с точки зрения написания ее в Библии не скрывается правда как в других исторических документах. И в ней говориться за что они были убиты. А так очернить можно любую нацию, что творили европейцы в колониях, это ужас и делали по своему производству. А в Библии если народ который был должен умереть, был виновен перед Богом и погряз в разврате. И все его имущество подвергалось огню

Вся проблема западных исследователей в том, что они живут в юридической парадигме понимания текстов священного писания и не знают о восточном тысячелетнем опыте трактовки и экзегезы Библии. Конечно же, на многие места обращали внимание и раньше: как никак, уже без малого две тысячи лет прошло с момента написания Оригеном первого толкования. И немало было сломлено копий в полемике между святыми отцами Сирии, Византии, Дамаска… Но, так как запад полностью протестантско-католический, исторически сложилось так, что все, кто занимается проблематикой библейской истории (в том числе и атеисты) смотрят на Библию сквозь очки векового, традиционного для их общества понимания данных текстов. Зачастую (особенно в протестантских странах) этот процесс доходит до абсурда (достаточно вспомнить креационистов младоземельцев наподобие Кента Ховинда, или других западных протестантов фундаменталистских направлений): они начинают противопоставлять Библию учебникам биологии, физики и истории. Они не видят вариантов трактовки и возможных подтекстов и просторов для герменевтики. Их наивное буквальное понимание библейских текстов выглядит особенно странно, если вспомнить, что в оригинале (на иврите, греческом и греческих диалектах) Библию читали реально единицы исследователей, которые берутся писать о ней диссертации.

Все это ведёт к: вырыванию из контекста, полному отсутствию понимания текста в переносном смысле, недопущению разных трактовок.

Кроме того, всегда критике подвергается ветхий завет в неполном составе, стороной обходится новый завет и те книги ветхого, в которых для авторов не хватает крови (как в Екклесиасте, или Песне Песней).

Параллельно с этим эти же исследователи ещё хотят без углубления в культуру и современные тексту реалии однозначно заявлять, что и как было на самом деле, как злой еврейский бог убивал, повелевал убивать делал всё, что можно, для большего кровопролития. Они хотят видеть всё в понятном, простом виде, как уголовный кодекс: вот преступление, вот наказание. Вот бог прогневался, и началось… И мысли допустить не могут, что слово «прогневался» можно иначе понять (особенно, если прочитать, что стоит в оригинале на иврите).

Очень легко сказать, глядя со стороны: «Вот ваш Давид, изменял жене и брал редкостным прохвостом, а все равно он у вас святой». А потому и святой, что покаялся и изменился не на словах, а на деле. Для христианства святость и непогрешимость никогда не были синонимами.