Практическое пособие по инструментальной соционике

Интровертная этика

Очень часто в популярной версии соционики люди с такой сильной функцией считают себя логиками. Почему? Потому, что это – оценочное мышление: что – хорошо, что – плохо. Они как бы наделяют все происходящее вокруг своей оценкой: плюс или минус. Во всей этой работе ясно прослеживается определенная работа разума, потому это несколько похоже на логику: например, человек объясняет, что реклама на улицах города уродует его облик, делает его эстетически некрасивым. В определенном смысле такие люди – это оценочные логики, наделяющие окружающие объекты той или иной ценностью. Они без капли стеснения выдают свое отношение ко всему и у них вполне могут быть убедительные доводы, но это все равно этика, тут важно именно отношение, искренность проявления отношения к кому-то или чему-то. Такая этика часто проявляет себя излишней негативностью оценок, «правдой-маткой». Почему так получается? Потому, что человек в целом имеет разные грани: как положительные, так и отрицательные. Такая ценность не считает должным прятать свои негативные проявления. Таким людям важно не столько, чтобы внешне все демонстрировали к ним хорошее отношение, сколько чтобы это было искренне, как бы не сильно ценят показную вежливость. В большинстве «словесных перепалок» чаще всего участвуют как раз люди с такой функцией, чаще сильной. Они – часто такие адепты «полной свободы слова» именно в плохом смысле, когда любой может оскорбить любого на улице, сказать что-то нелицеприятное и, вроде как, это в их понимании не должно привести к драке или поножовщине там. В самом крайнем проявлении я видел это в видеоролике из США, как в Гетто стоит машина, в ней две женщины сидят, никого не трогают, у одной из них просто лежит пистолет на бардачке. Мимо проходит еще одна негритянка с подружкой, и вдруг ей искреннее захотелось как-то «поддеть» этих теток в машине, ну, такова ценность, что ли. Она подошла и в окно начала кричать, что-то вроде «и что ты мне сделаешь своим пистолетом?», долго орала ей в окно что-то сумасшедшее, очень громко причем, та женщина не выдержала и выстрелила ей в ногу. Пример, который демонстрирует всю суть такого аспекта. Это – в определенном смысле «нефильтрованные», несколько «животные» оценки, какие-то мнения, даже междометия, действия. Они не пытаются подстроиться под нормы поведения в обществе, просто «вылетают» бесконтрольно. У них речь – какая-то очень детская, иногда кажется, что не совсем вменяемая. Представьте, человек говорит внезапно, причем не ребенку, что-то вроде: «ах ты, нехороший человек», «ты кого больше любишь, папу или маму?». Может внезапно песню начать напевать громко, вскочить с места и станцевать, погавкать, помяукать, пробурчать что-то нечленораздельное. Он очень непосредственен в проявлениях, говорит о своем отношении, вообще не думая о последствиях. Помните историю про Николу Салоса, юродивого из Пскова? К ним приехал Иван Грозный с опричниной, а Никола подарил ему кусок сырого мяса и сказал, что это потому, что он – кровопийца и пьет человеческую кровь, всячески его материл, обещал проклятия, если он из города не уберется. Вот здесь именно проявилась ценность интровертной этики, как искреннего отношения. Люди с ценностью экстравертной этики часто стараются носителей этой ценности просто «вычеркнуть» из своей жизни, это для них сущее проклятье. Это «хам в квадрате» как бы, который абсолютно не умеет «следить за языком» или неприлично себя ведет в обществе. Может начать смеяться на похоронах или сказать, что чья-то жена – путана. Проходит мимо человек с собакой – ему надо обязательно сказать, что как-то вдруг псиной запахло неприятно. Он патологически не умеет сдерживать внутреннего оценщика, делящего все на плохое и хорошее. Пожалуй, что современная эпоха проходит под достаточно сильным влиянием именно интровертной этики: стоит какой-нибудь полной женщине в жару надеть шорты и прогуляться по улице, как это обязательно собирает кучу возгласов про то, что как это отвратительно выглядит, да еще и с каким-нибудь бегемотом сравнят ее. Эта этика может быть полезной при воспитании детей, потому, что часто им нужно именно жестко и недвусмысленно объяснить, что какое-то их действие – плохое, недопустимое. А где-то – наоборот, важно искренне и от души похвалить. Такая этика ценит искреннее участие, покровительство там. Подошел в переходе к нищему и подал ему деньги, тогда как все – просто лицемерно ему якобы сочувствуют. Так люди с ценностной интровертной этикой помогли деньгами одному человеку, проявили тем самым к нему свое небезразличие, но потом они ему стали говорить искренне какие-то гадости по поводу какой-то жизненной ситуации, и они поругались. То есть, надо понимать, что такая этика – она может легко и искренне придти к вам на помощь в какой-то трудной жизненной ситуации, но «обратная сторона монеты» здесь в том, что тот же человек может так же искренне вас потом и «закопать». При упоминании ценности интровертной этики у меня перед глазами обычно появляются итальянские семьи: то они эмоционально в любви друг другу клянутся, то внезапно посуду бьют и скандалят на всю улицу. Не умеет такая этика учитывать тактичную уместность ситуации, так одна девушка прервала урок учителя, встала и сказала, что она очень его полюбила и хотела бы иметь с ним отношения. Важность искреннего отношения, как ценность – для таких этиков важнее уместности текущей ситуации. Достаточно такого человека поместить в общество с ровными и позитивными отношениями между людьми, как он обязательно там отыщет, что чего-то там все же – «не так». Дескать, они просто лицемерят, что хорошо друг к другу относятся, а на самом деле – терпеть друг друга не могут, только изображают из себя «святош». Если юмор, то он – обязательно такой с «ехидцой», кого-то должен поддевать, жестко критиковать, а не чтобы всем хорошо и весело на душе стало, что-то в духе шуток Павла Воли, когда он публично «полоскает» гостей программы «Камеди клаб». Голоса у таких этиков – часто словно бы с «надрывом», они как бы в себе несут всю тяжесть жизни там, норовят вам высказать все, что есть – «как на духу». Стоит им открыть рот, как сразу появляется проблематика, «жизнь» в ее таком обостренном восприятии: начальник – дурак, жена – ангел, и он ее безумно любит, и все в таком роде. Зато такие люди часто пресекают какие-то негативные явления, могут покритиковать подростка, выбрасывающего мусор из машины на дорогу, тогда как кто-то может постараться этого не заметить, пройти мимо, чтобы не «накалять» обстановку там. Сильная сторона таких этиков – еще в умении ухаживать, кому-то оказывать доверие, расположение, в них – какой-то особый внутренний натиск чувствуется. Некоторые женщины любят такое именно внимание, когда к ним с цветами залезают в окно, постоянно говорят, что любят их там, подарки всякие дарят, сравнивают их с ангелом там, говорят: «Иди ко мне, поцелую». Помню случай, как на остановке какие-то парни пытались познакомиться с девушкой, внезапно со скамейки рядом с ней поднялась дама «сильно в возрасте» и заявила, что она тоже была бы не прочь познакомиться. Пожалуй, что некоторые ассоциируют такой аспект с подлинно мужским поведением, когда говорят: «Выйди и скажи мне в глаза, что ты обо мне думаешь». Когда женщину надо там обхаживать как-то, заваливать вниманием, искренностью демонстрируемых чувств. Ошо является ярким представителем ценности интровертной этики, он считает, что ребенок с детства получает стресс из-за того, что не может откровенно высказывать свое отношение к родителями, боясь их авторитетности, и из-за этого у него с годами развивается невроз. Недостатком такой этики является ее приземленность, все же, чтобы добиваться успехов – важно верить в себя, в свою уникальность там, «иметь крылья». Здесь же при малейшей неудаче происходит выплеск эмоций, начинаются какие-то «разборы полетов», ссоры, но есть полное осознание существующих реалий, проще решать проблемы. Ценностная интровертная этика часто не умеет «ставить себя на место другого человека», учитывать деликатность ситуации, только сплошное «я», «я», «я». Когда беседуешь с человеком с такой сильной ценностью, то он часто не считает нужным соблюдать какие-либо правила ведения дискуссии, наоборот, кажется, что ему принципиально нужно перебивать собеседника, «вставлять свои пять копеек» в его речь, какие-то эмоциональные возгласы, междометия. Может неожиданно громко засмеяться или заплакать там, главное, что это всегда должно быть неожиданно, против этикета складывающейся ситуации. Он вообще как-то любит демонстрировать именно неожиданное поведение, может в глаза заглянуть при большом скоплении людей в метро без всякой цели, или крикнуть громко странное слово какое-нибудь. На довольно пустынном пляже подошли две девушки, спросили, можно ли им сесть рядом? Получили согласие, постелили покрывала впритык, а потом просто весь день игнорировали то, что с ними какой-то разговор пытались поддержать, ситуация это как бы однозначно подразумевала, просто отвернулись и что-то между собой обсуждали. Ну, то есть, это было просто какое-то спонтанное действие, лишенное всякого смысла, интровертная этика очень «грешит» именно такими вот, «непонятными» проявлениями. Журналистка Ольга Бычкова во время эфира с Михаилом Веллером все время его перебивала, норовила вставить какой-то комментарий в каждое его предложение и считала это нормальным диалогом. Тот не выдержал и сказал: «Оля, вы – ведущая или спотыкающая, мешающая и затыкающая?», потом разбил кружку и ушел с эфира. Такая этика не понимает, что ведущий должен давать гостям передачи возможность спокойно высказать хоть одно предложение там спокойно, так как она по сути своей – неуемная такая. Чем меньше соответствует нормативам ситуации, тем лучше, так как это более искренне, от души, а не по нормативам, внезапно захотелось свое отношение сказать – можно и перебить. Ей, возможно, сложно понять даже, что слушателям передачи тяжело такую информацию воспринимать, когда все друг друга перебивают, кричат, но зато такие люди радуются, что, дескать, в их передачах есть какая-то жизнь, искренность, «настоящие отношения». Вообще, часто люди с такой ценностью как-то не любят, когда кто-то что-то скрывает, им кажется, что все, что есть «за душой» у человека – должно незамедлительно вываливаться «в общий чан», что ли. Кто-то не хочет про свои отношения, например, говорить с кем-то, а им уже это как-то непонятно, так как неискренне. Могут в этом увидеть какое-то скрытое злое намерение. Им все вокруг вообще должны нравиться, а если кто-то не нравится, то это – уже некая проблема, так как отражается на них самих, потому стараются изо всех сил на него повлиять зачем-то. То есть, в них встроен некий механизм, когда «кто-то не прав в интернете» – это не личная проблема того человека, а, вроде как, касается почему-то его самого, часть именно его жизни, ведь именно его что-то там раздражает. В них есть докучливость, из-за которой их часто не любят, это можно сравнить с репейником, который прилип к твоему свитеру и никак не хочет с него сваливаться. Правда, надо сказать, что не любят их чаще не открыто, так как этика вообще – это самый понятный людям «продукт» из всех аспектов. Скорее их стараются везде игнорировать, не приглашать на общие праздники там, но они все равно на них приходят, так как хочется. То есть, такой человек – вроде как свой, его часто поддерживают в суждениях, но – только на словах. На деле же от него чаще всего пытаются куда-то спрятаться, так как его – везде «слишком много», он очень навязчив. Если экстравертный этик компенсирует это умением изобразить из себя маленького пушистого котенка, то интровертный ничего подобного делать не будет. Недостатком таких людей является их убийственное оценочное мышление: они все вокруг делят на хорошее и плохое, вместо того, чтобы просто расслабиться, и жить в окружающем мире. Помните мультфильм про козленка, который посчитал всех зверей и они потом за ним гонялись за это? Так вот, это – история как раз про интровертного этика. Он всех хочет, правда, не посчитать, но влезть везде со своей оценкой, о которой у него никто не спрашивает. Когда собирается много интровертных этиков и начинает «судачить», то даже физически можно почувствовать какое-то такое негативное энергетическое поле вокруг них создается, которое все вокруг засасывает в какой-то такой «шторм», от которого даже самочувствие может как-то несколько «поплыть». Если же вспомнить учение какого-нибудь Карлоса Кастанеды, то он наверняка сказал бы, что своими оценками такие люди сильно ограничивают свободу других людей, так как словно бы навязывают им свою ценность какую-то, в которой те не нуждаются. Если же это еще и постоянно доносится в вербальном формате, то это – дважды ограничивает свободу людей на то, чтобы иметь право «не быть посчитанными», остаться такими, какие они есть, не обязательно хорошими или плохими, просто какими-то, с индивидуальной какой-то «таковостью». Я – такой, и все, не надо меня как-либо оценивать. Как бы подразумевается, что интровертные этики – всегда за правду, но под правдой они имеют ввиду просто свое отношение к чему-то или кому-то, а не умение ее найти в любой ситуации, в этом и проблема. Одна женщина в документальном сериале просто лежала все время пребывания группы в джунглях на песочке, на всех ворчала, критиковала действия других членов племени и ничего не делала. В этом и заключалось ее так называемое правдолюбие. Ее партнер приносил на ночь каждый вечер дрова, много работал, а она ругалась, что он ее будит и мешает поспать своими движениями. Потом сказала какой-то девушке, у которой обгорела спина, что она – бесполезна, в результате чего та сдалась и ушла из проекта. При этом она заняла какое-то место в иерархии их команды, «племени» за счет общительности, тогда как тот «работяга» опасался, что станет изгоем в их команде, видимо, из-за ее происков как раз, чего в принципе не произошло, но и никто не попытался как-то остановить ее такую, приносящую только моральный ущерб всем «деятельность» в нем. Все опасались просто с ней связываться, понимая, что та моментально начнет им как-то мстить, «строить козни». Интровертная этика – это что-то одновременно отталкивающее, но и понятное, принятое в обществе, люди ее принимают, но не любят. Именно поэтому люди с такой ценностью, особенно на сильных функциях – умеют карабкаться по социальной иерархии, но все равно их никто старается не подпускать к себе слишком близко, в этом – секрет их неудач. Ну, кому нужна сварливая жена, если она не обладает идеальной внешностью? Только совсем отчаявшемуся мужчине. Это такие якобы «правдорубы», но на самом деле в 80% случаев они просто забрасывают все вокруг негативом, любое дело становится безнадежным, когда появляется интровертный этик, так как он моментально убивает у всей команды веру в себя. Людям сложно добиваться чего-то в жизни, если им постоянно, например, говорить, что они не смогут ничего добиться, слабаки и неудачники. Интровертный этик иногда полезен как тот, кто «спускает с небес на землю», но именно эти ребята виновны в том, что у огромного количества людей что-то не получилось по жизни. Где-то рядом был такой «советчик», который говорил, что у них ничего не выйдет, планомерно подтачивал их веру в себя, свои силы. Люди бывают беззащитны перед такой якобы «критикой» только потому, что этика вообще (и интровертная, и экстравертная) – это самый понятный и типичный в обществе «продукт», так сложилось в результате эволюции. Можно привести кучу логических доводов деструктивности поведения кого-либо в обществе, и это пройдет никем не замеченным, а можно просто «забросать» кого-то примитивными негативными оценками, и это получит массу поддержки в обществе (посмотрите, например, что творится в социальных сетях, когда любое обсуждение проблемы всегда выливается в повсеместный «буллинг» кого-либо). Люди с такой ценностью часто заявляют, что они – за диалог в любом деле, свободный обмен мнениями, но это – такой «диалог», когда один человек приводит аргументы, не успевает договорить, как его тут же перебивают, и он получает в ответ какой-то «ярлык», типа: «ты – болтун». Сложно такое назвать не только диалогом, но и в принципе «обменом мнениями». Это – скорее что-то в духе спора с пятилетним ребенком, который всегда вам скажет в ответ что-то из арсенала «запрещенных методов ведения диспута». В популярной версии соционики есть мнение, что люди с такой ценностью часто противостоят тирании, тоталитаризму благодаря своему «правдорубскому началу», но они забывают, что человек – существо социальное. Свое искреннее отношение он чаще будет демонстрировать именно там, где можно, а не где нельзя, например, заняв почетную государственную должность и «обличая происки либерастов». В этом качестве он может себя реализовать никак не меньше, чем в качестве критика власти, а «плюшек» первый вариант подразумевает больше. В интровертном этике всегда есть что-то от сумасшедшего, когда человек просто высказывает ко всему мгновенное отношение, то он часто не успевает как следует задуматься. Это выглядит глупо со стороны, но он этого не понимает, даже животное какое-то, по всей видимости, сможет дать понять, что ему что-то не нравится: тот же пес начнет громко лаять, например. Очень часто это – что-то в этом роде. Пожалуй, из всех рациональных аспектов, связанных с разумом, в этом – его меньше всего. Даже экстравертный этик все же должен проделывать постоянно большую умственную работу, ориентироваться на существующие в обществе ценности людей, как можно сказать, как нельзя. Какие шутки допустимы, а на какие может кто-то обидеться. Здесь же ничего этого нет, просто «неси, что в голову придет». Понятно, что кто-то более серьезно относится к своим оценкам, выдает серьезный анализ на предмет «что такое хорошо и что такое плохо», может быть серьезным аналитиком качества товаров, например, но кто-то просто занимается повсеместным «валянием дурака». Это не то же создание веселья, что и у экстравертных этиков, когда всем вообще весело, никто не обижен, здесь в такие моменты вообще не думают о последствиях, просто делают, что в голову взбредет. Можно назвать это некоторым экспромтом, но экспромтом на грани сумасшествия. Все сказанное и сделанное может быть вообще не смешно, но оригинально. Пьяный человек часто ведет себя подобным образом, он просто творит что-то, а утром с ужасом понимает, что же произошло. Может, он всю ночь бегал по улице, махал руками и кричал, что он – птеродактиль, приставал к прохожим и требовал дать ему посадочную полосу для приземления на Землю. Самые эмоционально сильные слова в таком состоянии «вываливаются» в первую очередь, часто это слова, которые могут кого-то обидеть. Ощущение, что их могут специально выискивать, чтобы кого-то оскорбить, опорочить. Если мимо проходит женщина с большими буферами, то надо громко заорать, например, что-то вроде: «Смотри, Петронила с большими сиськами идет!», чтобы ее как-то смутить, задеть. Интровертный этик как бы всему пытается придать именно свою ценность, выгодную его персоне, он может сто раз за день повторить одну и ту же фразу, например, что его начальник – дурак, чтобы это ушло в окружающую действительность, стало не только его личным отношением, но и фактом окружающих его людей. Чем больше раз сказать какую-то глупость, тем быстрее окружающие начнут ее повторять, хотят они того или нет. Если кто-то ударит такого человека, чтобы он вел себя прилично, что часто и происходит в окружающей действительности, то даже это его, скорее всего, не остановит. Он в этом смысле сумасшедший, не может заткнуть то, что из него «летит на всех порах». Понятно, что многие из таких этиков, кто настолько сильно «не имеет тормозов» – заканчивают свою жизнь намного раньше положенного срока. Проблема тут в том, что этика, как таковая – аспект, очень понятный всем людям, очень высоковероятностный, даже в сравнении с той же логикой. Потому, если кто-то устраивает погромы, мотивируя это этическими причинами, то это вызывает у людей намного больше понимания, чем, если бы это было вызвано объективными причинами. Можно вспомнить тот же футбольный матч «Япония – Россия», когда толпа шла и громила все машины вокруг просто потому, что это было от души, искренняя злость, что их команда проиграла. При этом даже полицейским не приходило в голову их остановить как-то, как это повсеместно происходит на митингах по объективным причинам, например, что правительство подняло НДС, всем было понятно, что это делается по этическим причинам, которые глубоко понятны всем людям. Это же часто происходит в окружающей действительности, кто-то несправедливо оскорбляет какую-то женщину посреди улицы, а проходящие мимо люди не только не останавливают такого человека, но и часто разделяют его оценки просто потому, что этика – это эволюционно глубоко понятный всем людям продукт. Теперь можно понять, что двигало людьми, например, когда какую-то женщину внезапно обвиняли в том, что она – ведьма. Тут же вспыхивал костер, ее пытались сжечь, и это безумие никто даже не пытался остановить, ведь это все творилось искреннее, от души. Другая аналогия: когда вор завладевает кошельком, то его пытаются задержать, часто с риском для жизни. Когда же какой-нибудь пьяница громит витрины в магазине, обильно матерясь, что, например, «проклятые буржуи, получите», то это часто вызывает симпатии окружающих людей, умиление даже, смех, никто особо не пытается его остановить, как это бывает в случае с кошельком. Потом такие ролики в сети набирают много «лойсов», еще на передачу какую-нибудь могут пригласить его, пообещав гонорар. Один видеоблогер по этому поводу жаловался, что когда он снимает умный фильм про Нью-Йорк, его улицы, то это набирает минимум «лойсов», а когда, как он в ванной мажет себя помидорами – это мгновенно становится хитом. Искреннее «дуракаваляние» людям понятней, чем умный фильм про город, в этом и состоит серьезная проблема человечества, также понятно, почему главный национальный герой – Иван-дурак. Потому же никто не читает Мизеса, зато многие обожают дурацкие мемы. Человек слишком недалеко ушел от обезьяны в эволюционном развитии, ему приятней быть дураком, если нет побудительных причин добывать себе ресурсы тем же умственным трудом. Интровертная этика нужна человеку, когда он находится в плотных тисках внешних обстоятельств, всю жизнь занимается тем, что ему не нужно, не интересно, тогда он в один день просто разворачивается и уходит, говорит, что ему все это больше не нужно, отныне он будет делать то, что хочет сам. Интровертный этик умеет создать рекламу кому-то или чему-то, когда он весь день расхваливает какой-то тупой фильм, то все его обязательно посмотрят, чтобы просто было, что обсудить. Он как бы наделяет окружающий мир ценностью, но за этим процессом слишком виден собственный интерес. В его оценках «оживают» бренды фирм каких-то, что у него не просто машина, а сама «Вольво», многие могут «заразиться» его восторгами и тоже купить себе такую же. Он знает цену вещам, хороший оценщик. Например, это бывает полезно при покупки вещей, собственности. Такая этика – это что-то очень сильное, глубокое, навязчивое, тотальное, такой человек буквально давит всех своими чувствами, можно это сравнить с давлением цепей. Экстравертный этик обычно внешне ведет себя чаще прилично, даже если он не очень хороший человек, про интровертного же вам все будет понятно с первого взгляда. Тут либо люди – такие однозначные негодяи, либо – святые, готовые последнюю рубашку с себя снять, чтобы кому-то помочь. Это просто зависит от их воспитания и степени развития сущности, но есть свойство уходить в однозначный плюс или минус: тут все делается фанатично и тотально. Родион Раскольников убил женщину просто так, ни за что, она ему просто не нравилась. Такой человек выдает часто какие-то очень субъективные и даже несправедливые оценки, при этом очень фанатично. Он близок футбольным фанатам, которые либо там возносят своих кумиров «до небес», либо внезапно в них вспыхивает ненависть, бывали даже случаи убийства игроков, какой-то ерундой, типа «промазанного пенальти» – они в их восприятии становятся негодяями, которым можно полностью отказать в человеческом достоинстве. Понятно, что такого оценщика тяжело воспринимать всерьез адекватному человеку. Утомляет своей попыткой придать любому шагу статус плюса или минуса. Чуть голову в сторону повернул, это уже значит, что посмотрел на проходящую мимо другую женщину, мерзавец такой. Если у нее есть хоть малейшая склонность к драматизации, то это – такая жена, которая буквально выпивает все соки из мужа своей каждодневной сварливостью. Тут негативность часто проявляется еще потому, что интровертный аспект по определению не может испытывать привязанности к какому-то объекту, он должен быть несколько обезличен. Его важность должна отрицаться, важно испытываемое чувство, а не сам человек. Есть чувство, оно очень глубокое и сильное – это и есть то, чем человек «живет», какие-то там реальные люди – это просто задний фон чувств. Не важно даже каков сам человек, насколько он хорош, важно, что он во мне вызывает, что заставляет пережить. Тут и становится понятно, почему толпа фанатов готова растерзать своего вчерашнего кумира, который ничего плохого не совершал – за то, какие чувства он заставил пережить. Здесь подонок – это не тот, кто убивает и грабит людей, факты тут не имеют значение, а тот, кто вынуждает пережить неприятные чувства, кто «ах, подонок!». Такой человек ориентируется не по реальным объектам, а по «эху» от них, которое приходит к нему через вызываемые чувства. Он матерится на кого-то долго и истерично, но реальная причина этого – это, что его захлестнуло волной от пронесшегося мимо катера. Сам человек мог вообще не делать ничего предосудительного, но интровертного этика все равно «штормит», он «бьется в ярости головой об стенку». Может придумать любое нелепое оправдание негативу просто, чтобы хоть как-то дать понять, что его «окатило волной». У него плохо вымытая посуда – это «отношение», потому, что когда он ее увидел, то это вызвало в нем злость. Для этика – он слишком холодный, происходит это из-за интровертного обезличивания объекта. Это можно иногда принять за логику. Например, такой человек пишет обзор архитектуры города, и абсолютно не выдает много восторгов, ведь это будет означать его зависимость от него. То есть, надо эти самые восторги «завернуть в обертку» безразличия, какой-то такой сухой оценки, схожей в чем-то с логической в этом по форме, но не по содержанию. Либо же выдается огромное количество положительных эпитетов, но в конце обязательно должно быть что-то «отрезвляющее», обезличивающее, например, что «при всей моей любви к нему, за это качество я так сильно ненавижу этот город, что готов убить». Они должны любить своих детей, но их же им может подсознательно хотеться выпороть просто для того, чтобы избавиться от силы воздействия на себя.