Практическое пособие по инструментальной соционике

3. Соционические аспекты

Опишем сами аспекты, что они из себя представляют, исходя из разбиения на интровертные и экстравертные. Наиболее типичными их носителями являются именно те типы, у которых они находятся на первой функции, но второй это тоже в большой степени типично. В соционике разбиение по типам идет не только по первой, но и по второй функции, хотя сам Юнг ограничивался разбиением только по первой, и во многом был прав (у него получалось только восемь специальных типов, фактор различия по второй функции он не считал достаточным основанием, чтобы считать их разными). Дело в том, что у второй функции выраженность аспекта в любом случае не такая яркая, иногда человек замыкается на первой в своих проявлениях, и в таких ситуациях можно вообще не увидеть однозначно характерных аспекту качеств в поведении человека, если его как-то долго не «мучить» вопросами по нужным темам. Так человек со второй функцией экстравертной сенсорики может не обязательно представлять собой что-то такое сильно брутальное во внешних проявлениях, а вот в случае с первой функцией – такого быть особо не может. Третьей и четвертой функциям аспекты типичны как слабые функции, которые имеют определенные сложности в проявлениях. При этом третья функция – как бы очень хочет себя реализовать по данному аспекту, тем самым поднять свою самооценку, но объективно боится трудностей, а четвертая – чаще всего вообще не любит особо напрягаться. Просто хочет, чтобы все делали за нее окружающие кругом люди.

Интровертная логика

Это индивидуальное мышление человека, его логические конструкции, понимание чего-либо, подробные такие объяснения (чтобы было понятно даже трехлетнему ребенку). Здесь важно все именно понимать, а не «зубрить», запоминать. Важны какие-то теоретические логические разработки, не обязательно сугубо практического назначения. Люди с такими сильными функциями как бы постоянно у себя в голове складывают пазл. Могут понять мотивацию человека, глубинный смысл его поступков. Это взаимопонимание между людьми: нужно уметь понимать, что думает другой человек и уважать его способ мышления. А вот какие-то целесообразные с позиции внешней ситуации действия они могут игнорировать: выехать соревноваться в гонке на пикапе против сверхскоростной машины. У них там зеркало машины поломалось – могут примотать скотчем зеркальце из сумочки жены вместо него, да так и ездить всегда. Пошел дождь – наденут болотники и так пойдут по центру города. Могут на балконе разводить куриц, в центре города под окном огород разбить, да еще и навоза навалить на него для лучшего урожая. Как бы нет всей этой «обязаловки», как надо делать в той или иной ситуации, нет ориентира на обязательно правильное действие, «трендовое». Замок на морозе заклинило, так просто неделю вылезал из машины через багажник, а потом пришло тепло и замок заработал. Люди с такой сильной ценностью любят долго думать, анализировать. Вспомните Шерлока Холмса, который выдвигал всякие возможные версии трактовки событий, а потом думал, что было бы при каждом варианте. На основе этого рано или поздно отваливались ложные версии, оставались единственно возможные варианты развития событий. Это очень сложные и тонкие логические конструкции. Например, на основе данных старых церковных метрик можно построить достаточно полно генеалогическое древо. Иногда попадаются однофамильцы, люди с одинаковыми именами и датами рождений. Приходится понимать, кто чей сын и т. д. Например, потому, что у однофамильца в том же году уже рождался ребенок и между датами рождений меньше девяти месяцев, и они не близнецы. Часто приходится «отталкиваться от противного», что, например, два человека не могут быть одним лицом потому, что у них в один временной период были заключены браки, рождались дети от разных жен. Иногда приходится взглянуть, кто еще жил в той деревне, сколько было тесок и однофамильцев, чтобы «отсечь» все возможные альтернативные «сценарии». Люди с такой ценностью имеют тяготение к гуманитарным наукам, где важно именно понимание, а вот обилие терминологии, технически сложной документации – их часто раздражает: «Если ты не можешь что-то объяснить просто – ты этого не понимаешь». Схема-чертеж устройства автомобиля там – это что-то, что может быть сложно понять. Тут точные науки потому даются сложнее, но если он все же в них разобрался, то полезен может быть именно тем, что может представить свое понимание. Человеку с интровертной логикой сложнее стать программистом, но если он все же разобрался и все понял, то силен будет именно тем, что сможет увидеть все варианты развития событий. Например, заранее понять возможные «косяки» какого-то программного обеспечения, а не как это делается в жизни, что они «всплывают» только тогда, когда кто-то уже давно «юзает» какое-то новое устройство. Люди с такой ценностью могут иметь даже понимание, что мира вокруг не существует, если это следует из их индивидуальных логических конструкций. Например, Карл Юнг сказал, что сперва существует психика, она первична, и только во вторую очередь существует окружающий мир, который она наблюдает. Именно поэтому существование психики – значительно более достоверный факт, чем существование окружающего мира. Действительно, бывают же «обманы зрения», миражи и все в таком роде. Это как бы такая, простая в своей сути, логика здравого смысла, которая просто решает проблему наиболее простым способом, а не как это «положено» делать в обществе. Один представитель ценностной интровертной логики пришел на лекцию с печатной машинкой и начал громко печатать конспект, как бы у него часто нестандартное мышление при общей структурированной простоте выводов. Вспомните «представления» в программе о здоровье Елены Малышевой, где запросто учат, как надо ходить в туалет там, всякие гигантские модели влагалища, никого не заботит как бы, что это все не совсем адекватно внешней ситуации там, правилам каким-то общественным. Я имею ввиду сейчас не саму сферу, в которой все это делается (речь не об интроветной сенсорике), а простоту, с которой это все выдается зрителю: я так это понимаю – выдаю вам без всякой обработки на предмет внешних стандартов там того, как это следует рассказывать на телевидении. Это некие планы, к которым человек может быть привязан, и их разрушение из-за неучтенных жизненных проблем воспринимается тяжело. Такая логика не очень любит подстраиваться под реалии, ценно именно свое понимание ситуации. Проблемы могут не решаться глобально, а просто предприниматься вечные временные «затычки», спасающие ситуацию еще на полдня, но, зато, не станут и поставленные планы срываться. Без дополнительных средств нужно добыть 20 кг золота за месяц добычи и никакие «оправдания» не принимаются, даже если экскаватор поломался – чини, выкручивайся тем, что есть в наличии (в данном случае – речь не об экстравертной сенсорике, как к стремлению экономно управлять ресурсами, а именно приверженности планам). План как бы важнее логики внешней целесообразности, что надо срочно купить новый экскаватор там и не мучиться – никого не волнует. Людей с такой ценностью может «убивать» что-то непонятное, что не согласуется с их логикой. Например, игра отелло бывает очень непредсказуемой на итог. Иногда – вроде все правильно делаешь, занимаешь там все углы, стороны – и все равно получаешь в итоге поражение. Играешь себе с более слабым соперником, вроде – очевидная победа должна быть, но внезапно получается поражение последним ходом, что тут же «выносит мозг». Типично женское непредсказуемое поведение может раздражать, когда у нее «семь пятниц на неделе», «ни черта не понятно», что она еще «выкинет». То она хочет в кино, через пять минут уже не хочет никуда идти, через десять, когда все уже разделись – снова хочет идти в кино – это представляется каким-то сумасшествием, чем-то ненормальным. У него может возникнуть мысль, а не пора ли нам вызвать психиатра? Как бы каждое действие должно следовать логически из какого-то вывода, а не просто так, потому любого человека можно спросить, например, что он делает в лесу? Он должен ответить, что, например, пошел собирать грибы или, что пошел наслаждаться свежим воздухом. Он не может сказать, что просто пошел в лес, без всякой причины, это не будет понято, будет восприниматься чем-то вроде сумасшествия. Тут человек именно следует некоему собственному логическому плану действий, если он не дурак. По моим наблюдениям в США очень развито такое мышление, в сериале про самогонщиков в лесу люди варят подпольно алкоголь, и как только мимо кто-то проходит, то все надо как-то замаскировать. Обязательно проходящий подходит и спрашивает, что они тут делают? Нужно тут же объяснить, что они пришли рыбу половить, разбили лагерь неподалеку, или там выслеживают кабана в засаде. У нас бы вообще никому не пришло в голову подойти к людям, которые с палаткой в лесу находятся и тем более спросить, что они там делают? Разве что поинтересоваться, как пройти куда-то, но никак не для того, чтобы они объяснили, зачем они тут находятся. Люди в США в определенном смысле несут именно эту ценность, они простые такие, ходят, как им удобно, в шортах и шлепках, жить могут в трейлере, легко вступают в контакт, если это целесообразно, входит в их планы, независимо от того, как это выглядит (если и останавливает, то только по этическим мотивам, что могут плохо подумать, а не потому, что так не делается). Так какой-то парень в футболке бегал по Нью-Йорку, и его много раз пытались пригласить на свидание женщины, которым он нравился. Есть смысл получить представителя противоположного пола на этот вечер с миловидной внешностью? Да, значит надо просто делать то, что может привести к такому желательному сценарию. Хочешь денег заработать? Печешь пирожки и продаешь их у метро, садишься с гитарой в переходе там и все. Плевать, что никто обычно так не делает, я буду первым. Это такой «No Problem Man», у которого все запросто. Недостатком этой логики является такое, несколько занудное теоретизирование, часто людей с такой ценностью не принимают в расчет просто потому, что они не настаивают на своей позиции, будучи полностью уверенными в правоте. Как бы идет горячий спор, и, естественно, наиболее убедительными аргументами становятся того, кто более эмоционально и громко кричит там, хочет быть правым, чтобы именно его позицию приняло общество. Некоторого зануду, который просто спокойно объясняет плюсы и минусы каждого решения – общество может посчитать недостаточно убедительным и проигнорировать. Тогда все делают как-то неправильно, а он потом просто приходит и спокойно заявляет, что он же говорил, что будет именно так. Тут важно уважать позицию другого человека, который даже если хочет сделать что-то очевидно неправильно, то все равно имеет право на точку зрения. Экстравертный логик бы «костьми лег», спорил бы до хрипоты, но добился бы, чтобы все было сделано правильно, сообразно нуждам внешней ситуации, а тут просто спокойно заявляется занудным голосом: «Ну я же говорил, а вы, дураки, меня не слушали, теперь будете знать». То, что из-за этого решения фирма потеряла миллионы – просто вина тех, кто не захотел его слушать. Осознавая такое положение дел – экстравертный логик просто бился бы в конвульсиях о стену, что на его глазах происходит такой деструктивный акт, и фирма потеряет миллионы, а интровертного это чуть ли не веселит, что он оказался самым умным и это все признали. Такая логика хорошо улавливает ситуацию в целом, но в мелочах может ошибаться, каком-то факте. Может перепутаться название какого-то термина (человек говорит «защита кардана» вместо «защиты картера»). Из-за этого часто ее значение обесценивается, люди думают, что, дескать, раз человек не знает, как называется эта деталь, то, выходит, он ничего не понимает в автомобилях, но дело в том, что он понимает, просто путается в названиях. Такая логика опирается на абстрактное мышление, идеи какие-то, это – логика как таковая. Имеет склонность к пустому теоретизированию, что-то в духе Сергея Курехина, который с умным видом рассказывает про то, что Ленин был грибом, подводит под это шутливое утверждение теоретическую базу. Утверждения имеют склонность быть очень длинными, есть привычка словно бы одно и то же много раз объяснять. Некоторые люди называют их в шутку мантрами. У такого человека мир – что-то такое простое и понятное, что можно всегда объяснить, есть некоторое упрощение ситуации. Можно объяснить поведение другого человека, если понять его мотивы, что им движет. Это хорошая «штука» для взаимопонимания между людьми. Та же этика не всегда может понять именно логическую составляющую какого-то конфликта, а здесь человек – потенциально хороший переговорщик, который сможет понять, как одновременно учесть интересы двух сторон. Один человек предоставляет интернет, другой – компьютер в помещение, и они никак не могут договориться. Приходит интровертный логик и предлагает, например, что с трех до пяти часов за компьютером сидит Вася, а с пяти до семи – Петя. Проблема решена. Интровертная логика близка праксеологии Мизеса, которая опирается просто на очевидные истины, заключения, и отбрасывает остальные. Если деньгами является золото, то им инфляция не страшна. Очевидно? Да, и незачем все эти коэффициенты денежной массы вводить, они просто не нужны. Такой человек читает учебники обычно медленно, ему надо все понять, а это требует времени. Может путаться, как открыть какую-то дверь. Со сложными механизмами бывают трудности – сперва надо понять, как они работают. Даже право и лево можно понять, как от пенальтиста или, как от вратаря. Комментатор говорит, что мяч влетает в левый угол там. Подразумевается основной тренд, что от пенальтиста, но если человек не разбирается в футболе, то ему может быть полезно объяснить, от кого именно идет отсчет стороны ворот. Любое уточнение здесь полезно, чтобы кто-то случайно не перепутал. Экстравертный логик, наверное, при этих словах тут же «повертит у виска», ему очевидно, что точка отсчета – всегда от бьющего по мячу. Такие объяснения он считает, что для идиотов, но из-за этого же где-то может жестоко ошибиться в расчетах. Сторонники интровертной логики же считают, что лучше лишний раз объяснить, чтобы «было ясно даже ежу». Какая-то девушка даже на руле написала «право», «лево», на педалях – «газ», «сцепление», «тормоз», чтобы точно ничего не перепутать. Технику предпочитает ту, что попроще, которая просто не ломается, легка в обслуживании, чем «нашпигованное» электрикой сложное оборудование, в котором надо долго разбираться, настраивать, следить за ним тщательно. Не переносит бюрократию, все эти сложные законы, распорядки, когда из-за описки в одной букве отказывают в ходе дела. Такая логика имеет склонность уходить от конкретики в абстрактную плоскость, в мир «сухих логических закономерностей», она должна быть чем-то по определению очень «холодным», безличным. Даже экстравертная логика, хоть это не этика, но «горит» стремлением созидать, делать мир удобней, лучше. Здесь же часто выбирается позиция такого занудного теоретика, которому вообще нет никакого дела до общего «хода дел». Он просто так, гипотетически предполагает варианты возможного развития событий, потому и строит суждения, а вовсе не потому, что собирается сделать что-то полезное. Он тут – вообще не причем. Он спрашивает у вас стоимость товара не потому, что сразу хочет купить его, нет, он ему вообще не нужен, но если понадобится, то теперь он будет знать, сколько он стоит и где его искать. Сам объект, который анализируется – должен чувствовать полную свою ничтожность для него, на то он и интровертный аспект. Факты – повод для шуток и скетчей, как у Сергея Курехина – Ленин – это гриб. У «профессора» Белкина якобы были обнаружены неопровержимые факты того, что на каком-то там острове обнаружены следы совокупления бабочек со слонами, которые дали начало новому виду животных. Общие правила, распорядки, тренды – это повод для насмешек. Все ночью спят, а мне нравится ночью обедать, играть в компьютерную игру и смотреть фильмы. Здесь подразумевается «свобода маневра», а не в рамках того, как это «полагается делать». Мне хочется делать иначе, я прав, так как законы не нарушаю. Правило воспринимается тем, что пытается на него как-то повлиять, оно потому должно быть обезличено и «растоптано». Особенно, если кто-то просто самовольно пытается его установить – он всегда с позиции интровертного логика делает это только для того, чтобы покомандовать, а не для порядка, а им никто командовать никогда не будет. Есть склонность к либерализму в том смысле, что для человека важно, чтобы он имел полное право на любое действие, которое не нарушает чьих-то прав. Ему не нужны другие правила, кроме очевидных законов каких-то. В метро не принято ехать в вагоне, сидя на полу, если все места заняты: что может быть удобней, чем постелить какую-то газетку и сесть на нее сверху? Интровертный логик часто отстаивает право быть таким «селюком», который приехал в город и там законов, конечно, не нарушает, но ведет себя полностью свободно, не «заморачивается» на предмет соответствия каким-то его стандартам. Идет себе в валенках, сзади санки тащит, на них – бочка самогона, направляется в гости на новоселье друзей. В валенках – потому, что холодно. На санках удобно везти тяжелый груз, а самогон – потому, что его приятель превыше всего ценит алкоголь. Все обусловлено только здравым смыслом, и ничего более.

Экстравертная логика

Это скорее логика, как некое полезное практическое применение. Цифры, факты, правила, логика внешней целесообразности ситуации, адекватности ей. Это технически сложные задачи, сборка техники, уставы, инструкции, законы, знания. Здесь нет уважения к чужому внутреннему мышлению, наоборот, все должно приводиться к тому, как будет правильно. Кто-то едет по городу на ржавой машине – надо сразу сказать, что нужно такое запрещать. Кто-то сидит дома на диване и ничего не делает месяцами – нужно ему дать лопату и отправить копать картошку. Как бы человеку практически отказывается в индивидуальной логике, любыми путями его пытаются заставить действовать «правильно», по неким стандартам. Внешняя целесообразность действий, «затыкающая» любое возражение. Это некие, обязательно созидательные действия. Вспоминается Владимир Познер, который не понимает, как можно вообще не работать, а просто сидеть дома на пенсии. Везде должно быть постоянно некое созидание. Если начальник платит хорошую зарплату, но при этом он понимает, что его действия глубоко деструктивные, наносят ущерб фирме, то людям с такой ценностью будет крайне сложно просто сидеть тихо и не «высовываться». Скорее может захотеться закатить скандал, чем тихо получать свои большие доходы. Слабая сторона этого аспекта – неумение понимать суть явления. Иногда под одним и тем же термином скрываются совершенно разные понятия, но человек с такой ценностью едва ли сможет понять, что где-то имеется ввиду нечто совсем другое. Он как бы выучил одно значение понятия и везде им «козыряет», потом получается смысловая фигня какая-то. Один человек с экстравертной логикой на первой функции на английском языке изучал работы одного автора гуманитарной сферы, был уверен, что в некоей главе его книги содержится определенный смысл, и был просто удивлен, когда ему объяснили, что он ничего не понял, и смысл полностью противоположен. Целую главу он не смог понять! Думал, что приведенные доводы означают один вывод, но он оказался противоположен. Людям с такой ценностью сложно объяснить какие-то «тонкие» смыслы, это что-то такое топорное изначально. Сильная ценностная экстравертная логика – очень часто это умные люди с катастрофическим неумением и нежеланием думать, «шевелить мозгами», понимать что-то. Им надо просто запоминать, «зубрить», действовать, созидать. Они как бы «думают руками», а не головой. Лучшее применение этой логике – сборка технически сложных машин каких-то, систем, работа с терминами, точные науки, программирование. Когда играешь с такими людьми в настольные логические игры, то они часто злятся, что кто-то долго думает, пытается понять развитие партии при том или ином ходе. Они просто запоминают какие-то комбинации и перебирают их в игре с вами. Долго «врубаться» им кажется чем-то противоестественным. Тяготеют к единому для всех правильному логическому действию в какой-либо ситуации. Например, есть игра отелло. Там можно выставить таймер на удобное время партии, далее приходит игрок, которому будет интересно играть с вами в рамках указанных настроек, времени и т. п. Так что вы думаете? Приходят люди с такой ценностью и требуют ходить быстрее, да еще и матерятся. Просто они считают, что надо играть быстро в эту игру, а то, что есть специальные настройки, которые можно выставлять по желаемым параметрам игры – они как бы даже не пытаются учитывать. Просто считают, что в отелло надо играть быстро и все, так как это целесообразно согласно ситуации почему-то. Они объясняют, что это простая игра, поэтому в нее не надо долго думать. А как же то, что можно долго просчитывать партию чуть ли не на 10 ходов вперед? Они отвечают, что можно только на три хода увидеть, остальное – просто опыт и все. То есть, быстро ходят, опираясь на опыт, и ищут знакомые запомненные комбинации. То, что в каждой партии могут быть свои нюансы, даже «обманки» иногда сложно увидеть бывает, все это требует внимания – они почему-то не любят брать в расчет. Вдумываться в смысл чего-либо им кажется противоестественным. Три хода максимум вижу, дальше – все, просто не знаю. Понять и предположить лучшие сценарии без опоры на опыт и знание – не считается возможным. Мне вспоминается еще движение «СтопХам», они смотрели, как кто-то нарушает мелкие правила дорожного движения и клеили на стекло стикеры «Мне плевать на всех, я паркуюсь, где хочу». Как бы цель этих людей была в том, чтобы подчинить действия всех людей логике внешней целесообразности ситуации. Их раздражало, что кто-то, например, нарушает разметку там. Встал не ровно по линии парковки – уже для них преступление, как если кого-то убил, хотя, казалось бы, фигня полная. У них все должно быть правильно, «по линеечке». Им сложно изучать гуманитарные науки типа психологии, проще выучить язык программирования, чем почитать Юнга там, со всеми его такими сложными, неоднозначными и запутанными объяснениями. Очень часто потому они считают их просто «феласафией», и требуют, чтобы сказали «конкретно», чтобы максимум ссылок, цифр, статистических данных, исследований там. В самом таком «законченном» виде экстравертная логика – это некая казарма, где все делается по строгим распорядкам, расписанию, уставам, инструкциям: 9—00 – подъем, 9—30 – зарядка, 10—00 – построение, 10—30 – завтрак, и так – весь день расписан. Вообще, часто складывается ощущение, что люди с такой ценностью словно бы находятся в плену у доминирующих в обществе трендов, не умеют мыслить широко. Пресекают какое-нибудь нешаблонное, то же реднекское простое мышление. Кто-то примотал женское зеркало вместо автомобильного, в целом – ничего страшного, проблема решена, но у них всегда мнение, что это – неадекватно, так делать нельзя. Нужно просто купить новое зеркало там, даже если это будет недешево. Могут разозлиться, что где-то высокие цены на товары, их же интересует, чтобы была некая адекватность ситуации, даже если собственник хочет что-то иначе делать. У них ценность знаний важна сама по себе, есть какая-то зацикленность на учебе там. Просто надо знать, и все. Люди с сильной ценностной экстравертной логикой – как бы зациклены на созидательную разумную деятельность. Им очень подходит административная какая-то должность, здесь в бизнесе не столько зарабатываются деньги, сколько просто организуются некие процессы. Например, люди создают корпорации, которые что-то производят, при этом вполне могут «прогореть» финансово. Но сильной стороной такого бизнеса будет умение считать прибыли и убытки, что-то бухгалтерское такое. Они не боятся каких-то сложных процессов, бюрократии там, все делают по правилам, но из-за этого и часто терпят убытки. Ведь не все в этой жизни можно просчитать, чем сложнее предприятие, тем больше вероятность не учесть какой-то скрытый фактор. Потому бизнесмены скорее должны ориентироваться на гарантированную и легкую, быструю прибыль, а люди с такой ценностью лучше в качестве администраторов, бухгалтеров, технологов там. Люди с такой ценностью ценят «пруфы», ссылки там, им все надо доводить до «как оно есть на самом деле», спорить до конца, а не чтобы каждый спокойно разошелся со своим мнением. Простое логическое мышление с опорой на здравый смысл может ими игнорироваться, если нет ссылок на какие-то данные, при этом им не приходит в голову, что это могут быть просто «жареные факты», ничего не объясняющие. Так одна группа ученых сегодня объявляет сок полезным на основе исследований, на завтра другая объявляет, что его полезность сильно преувеличена и пить его в больших количествах вредно. Женщина-врач, ярко представляющая собой как бы ценность экстравертной логики очень педантично требовала соблюдения всех мелких бюрократических процедур: «Мы вам сделаем рентгеновский снимок, но я вам его не отдам, так как вы приписаны к другой поликлинике. Вы должны придти в свою, они вам дадут запрос на снимок в нашу, после этого приходите за снимком». Очень сильно ругалась, что кто-то заходил в кабинет не по сигнальной лампочке, загорание которой было очень тяжело отслеживать (да еще и люминесцентная лампа рядом мигала похоже, и сбивала всех с толку). Сделала вывод о травме не по тому, что ей было сказано, а по внешнему виду гипса, который просто удлинили для лучшего закрепления в неподвижное положение. Понимаете? В этом суть такой логики, она – немного в духе «что вижу – о том пою», ей кажется, что человеческие слова тут пытаются что-то исказить, какой-то факт. Поэтому объяснить ситуацию такому человеку сложно, он вывод делает по тому, что сам видит, а ваши доводы и объяснения вообще не слушает о том, как это все происходило на самом деле. Ему сложно работать с объемами понятий, может увидеть одно какое-то определение и употреблять его не в том значении, именно «понималка» довольно слабая. Может просто делить, умножать что-то на что-то, думая, что он решает какую-то задачку, например, рассчитывает нужный коэффициент денежной массы, но в действительности просто пытается посчитать то, что посчитать нельзя. Увлекается подсчетами, думая, что так можно учесть вообще все, но не видит ограниченности методов точных наук. Лезет с линейкой мерить носы в той же популярной соционике, думая, что так можно определить чей-то психотип, например. Приехал осмотреть машину, нашел на стоянке похожей марки и начал ругаться, что его обманули, так как машина вся побитая, тут же развернулся и собрался уезжать. Все-таки случайно застал хозяина, который объяснил, что это – другая машина, не та, которая была указана в объявлении. До такой ерунды человек не смог догадаться, так как увидел все своими глазами. Есть склонность к краткости слов, минимум объяснений. Одна начальница сказала раздраженно, что, дескать, все-то им надо «разжевывать». Отсылают к словарям за справками, вместо объяснений: «Давай я за тебя открою „Гугл?“». Очень любят «цепляться к словам», орфографии, терминам. Если назвал «защиту картера» – «защитой кардана», то все, как можно вообще обращаться в этот автосервис? Они же ни в чем не разбираются! Это память на факты именно, некоторые дословно цитируют главы из книг, стихи там, запоминают огромные массивы цифр. Любит возиться с техникой, электроникой, чем сложнее – тем лучше. Ему важен порядок, чтобы были правила какие-то, законы, часто не любит перемен в них, в этом смысле ценность близка консерватизму, когда важно, чтобы они не менялись. Эта логика ориентирована на внешние проявления, факты, все должно быть наглядно: отремонтированные дороги, чистые фасады зданий, сотрудники все должны быть в костюмах, рабочие места в порядке. Некоторые представители такой ценности любят «умничать», их останавливает «гаишник», они ему цитируют законы, пытаются объяснить неправоту, даже если он их не пытается оштрафовать. «На пустом месте» может себе такие неприятности создать просто потому, что он думает, что законы заменяют собой вообще все. Потом пойдет в суд доказывать факт «беспредела», ему это зачем-то все нужно. Если некое действие целесообразно с позиции внешней ситуации, то оно делается, даже если ведет к убыткам. Устарела техника, сломалась, есть более производительные машины, значит надо просто их купить, а не «заниматься ерундой». Это некое трендовое мышление, когда в расчет берется наиболее типичное проявление чего-либо. Если человек не ответил утвердительно, что он прочитал книгу, то это значит, что он ее не читал. Аналогично, если большинство людей спит ночью, то все должны спать ночью. Те, кто не спит ночью – уже какие-то неправильные, их неплохо бы переделать, если у них нет уважительной причины из разряда ночной смены. Понятно, что из этого места как раз «растут ноги» у такого явления, как неуважение «жаворонков» к «совам», что они встают в шесть утра и начинают громко себя вести. Ведь это – практически правило, которое они пытаются всем навязать. Любое отклонение от среднестатистической модели поведения воспринимается нарушением порядка, правил. Если кто-то предпочитает ночью играть на компьютере, то это объявляется какой-нибудь «клоунадой», ненормальностью. Под это подводится заключение, что у него нарушены циклы, что это есть ужасное «положение вещей». Если же человек делает что-то еще более редкое, что никто больше не совершает, например, спит на балконе, то его сразу называют «фриком». Это – сразу вызов обществу, его правилам. В самом запущенном случае это выглядит как-то так. Есть ассоциация с тем, что такие люди – словно бы ощущают себя на общем корабле, где должно быть много всяких правил, чтобы он не потонул. Собственно говоря, многие люди с такой ценностью находят себя именно в армии по этой причине. Для них нет ничего хуже, чем попасть в место, где не будет никакого порядка, царит «бардак» везде. Один представитель такой сильной ценности попал на корабль, чтобы добывать золото в море, так его всю поездку «корежило» от того, что там никто ни за что не отвечал, все было спонтанно. Его злило одно то, что у него спрашивают перед погружением, есть ли у него перчатки? Естественно, что они у него были, а иначе зачем бы он стал надевать акваланг? Обозвал идиотом того, кто поинтересовался, это же было бы нецелесообразно внешней ситуации – надеть акваланг, не имея перчаток. До этого еще жилет потеряли на пристани, хотя он заранее все сложил в одно место и посчитал. Потом выяснилось, что приборы подачи воздуха в акваланг не показывают нужных параметров давления. Тут его просто совсем «порвало», он нырнул в море, сказал, что это – «последняя капля», и поплыл до берега сам.