Umfang 1041 seite
2019 Jahr
Битва трех императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 – 1805 гг.
Über das Buch
Один из самых неизученных периодов в истории – война Третьей коалиции, когда европейские государства во главе с Российской империей восстали против Наполеона. А ведь это событие предопределило исход войны 1812 года и дальнейшую судьбу Европы.
О причинах конфликта, положении сил накануне войны, планах Наполеона, ходе боевых действий и многом другом рассказывает Олег Валерьевич Соколов – легендарная личность среди любителей истории.
Соколов основал в России движение военно-исторической реконструкции. На «поле боя» ему приходилось решать задачи, с которыми сталкивались настоящие офицеры в начале XIX века. К тому же автор несколько лет прожил во Франции, работал во французском военном архиве, прочитал тысячи документов о сражениях с Наполеоном. Пожалуй, никто лучше него не расскажет об этом важном периоде. Всем, кто интересуется историей, стоит прочитать эту книгу или скачать ее в сервисе электронных и аудиокниг ЛитРес.
Замечательная книга, читается легко, не хуже романа Толстого. Советую всем любителям истории. Особенно порадовала трактовка правления Павла, очень интересно было читать главу рассказывающую о событиях накануне битвы.
Довольно информативная и оригинальная работа, основанная на кропотливом изучении множества документов, в т.ч. ранее не публиковавшихся в нашей стране.
Эта книга досталась мне случайно. Знакомый стал раздавать свою библиотеку, задарив меня в числе прочих и этой. Ознакомившись с введением, работа меня заинтересовала. Замечу, что я не поклонник Наполеоновских войн. Об участии России в них я читал
и
Этого считал для себя достаточным.
Решение прочесть данную книгу, в немалой степени было вызвано личностью автора. О. В. Соколов до своих преступных деяний, был известен как яркий популяризатор Наполеоновских войн. Я пытался читать его работу
, которая является продолжением рассматриваемой книги. Но эту монографию имею в электронном варианте, как часто у меня бывает с таким форматом, начав читать, в какой-то момент забрасываю, переключаясь на что-то другое. Автор специалист в рассматриваемой теме. Он знает французский язык, работал с архивными документами во Франции. Кроме того, занимался историческим реконструированием. Как сам он пишет в книге, ему дважды приходилось участвовать в реконструкции Аустерлицского сражения, непосредственно на самом историческом месте.
Нельзя не отметить и псевдоавтора. На обложке выше истинного автора написано, что предисловия от Д. Пучкова. Но если мы откроем 2 стр., где указаны библиографические данные издания, то увидим, что Гоблин фигурирует как соавтор. Почему на такое хамство пошел О. В. Соколов, я могу предположить только по одной причине. Чтоб издать эту работу, Пучков заплатил хороший гонорар автору. Его предисловие объемом в две страницы, не читая пролистнул.
Об издании. В предыдущих рецензиях указано, что это переиздание книги про Аустерлицское сражение, написанное О. В. Соколовым в 2006 г. Причем та работа была с цветными иллюстрациями. Здесь все ч/б. Бумага серая и толстая, из-за чего книга объемом в 656 стр. выглядит как увесистый том, превышающий по толщине монографию упомянутого Э. Робертса, где 940 стр. Собственно ничто (за исключением незначительного снижения прибыли) не мешало Гоблину поместить картографический материал на цветных вставках.
О книге. Читается очень легко. Текстовая часть с 7 по 548 стр. Далее следует представительный список ссылок, источников и приложения. Несмотря на то, что работа и по оформлению, и по восприятию содержания представляется как научно-популярная, на самом деле это полноценная научная монография. Но имеются изъяны, вызванные субъективными чертами авторов труда. В книге имеется 21 приложение (!), но по тексту идет ссылка «см. приложение» без указания номеров. Кроме того, предложенный историографический обзор, это какая-то профанация. Автор прикрывается тем, что никто в отечественной историографии особенно не интересовался периодом 1799 – 1805 гг., и приводится всего несколько фамилий царских историков и одного современного. Сразу возникает вопрос, а где же, упомянутый мной В. И. Безотосный? По тексту на его работу О. В. Соколов будет ссылаться, и в списке лит-ры он фигурирует. Сдается мне, что введение взято без исправлений из издания 2006 г., или это умышленное замалчивание.
Положительные стороны работы. Обстоятельность описания. Особенно подробно и тщательно рассмотрены боевые действия. Ход компании 1805 г. разбирается на всем европейском континенте – от северогерманских земель до Италии. Обычно ведь все концентрируется вокруг окружения армии Макка и самого Аустерлица. Автор постоянно приводит массу воспоминаний современников. Это очень оживляет текст, позволяя лучше проникнуться в происходившее. Периодически цитируется и «Война и мир» Л. Н. Толстого. Исследователь сообщает, где писатель был прав и откуда брал исторический материал, а также указан реально существовавший прообраз Болконского. С другой стороны, все эти цитирования не столько помогают лучше понять материал, сколько раздувают объем. Уверен, если автор был сдержан в приведении воспоминаний, объем книги мог быть меньше на 100 стр. Учел исследователь и такие мелкие детали, как мародерство воюющих сторон. Когда читал Э. Робертса, меня зацепило, что автор указывает подобные примеры только по отношению к русским, особо выделяя казаков. О. В. Соколов, постоянно описывает подобные случаи, опираясь на документы и воспоминания. Как и следовало ожидать, в реалии мародерствовали воины всех армий, и высшее командование всегда пыталось с этим бороться.
Отрицательные стороны работы. Обращает внимание то, как автор выделяет одних историков, и накидывается с критикой на других. Если О. В. Соколову нравится исследователь, то на протяжении всей книги он будет использовать оценочные фразы типа «замечательный», «великолепный» и т.д. Это ненаучный подход, ну и даже если так захотелось выделить исследователя, достаточно один раз сказать, повторяться не стоит. Благо, что с теми, с кем автор не согласен, он не оскорбляет. Однако заметно стремление О. В. Соколова выделить себя, что, мол, только он смог разобраться в том или ином вопросе. Например, автор во многом не согласен с В. И. Безотосным. Но мне кажется, что критика здесь больше проистекает не из-за научной дискуссии, а из-за… ревности. Дело в том, что Виктор Михайлович также работает в связке с французскими историками, чаще привлекался к коллективным трудам, еще и доктор, а не кандидат.
В чем основная суть спора? – О. В. Соколов на протяжении всей книги пытается доказать, что война 3-ей антифранцузской коалиции была вызвана субъективным неприятием Александром I Наполеона. Именно царь в связке с Великобританией развязал войну, которую никто не желал. – Ни Наполеон, ни австрийский император Франц II, ни русское дворянство. И вообще лучше всего было России быть в союзе с Францией. Этим державам нечего делить. Но молодой Александр I был тщеславен, ему хотелось громкой славы, и он вопреки рассудку и геополитическим интересам развязал войну. Не то что его папаша Павел, который увидел выгоды в союзе с Наполеоном. Сколько пропето дифирамбов Павлу в этой книге! Конечно, Павел I был вовсе не дурачком, как это часто представляется. Однако на деле император за свой короткий срок правления продемонстрировал крайне непоследовательный курс внешней политики, что в немалой степени стало причиной его гибели. О. В. Соколов умудрился заявить, что готовившийся поход казаков в Индию был реалистичен. Автор в попытке отстоять свою точку зрения, вопреки своим способностям разбираться в деталях, просто сделал ничем неаргументированный вброс. Как показала сама история, туркменские походы Русской армии в годы правления Александра II, оказались весьма непростыми. Поэтому несложно предсказать судьбу нашей армии, если бы в нач. XIX в. она отправилась в Индию.
Описываемые в рецензируемой книге события, в работе «Россия в наполеоновских войнах 1805 – 1815 гг.» рассматриваются в 1-ой главе в § 1 – 4 (стр. 68 – 152). Здесь более короче, но не менее точно В. И. Безотосный описывает события 1799 – 1805 гг. Автор специально рассматривает вопрос возможности союза России и Франции. Он указывает, что причин для такого союза у России не было. Потому что не было общего врага. Более того, сама Франция и являлась явным и потенциальным противником Российской империи. Противостояние России обуславливалось геополитическими, экономическими и идеологическими причинами. Вопреки мнению О. В. Соколова, что дворянство было против войны, автор аргументировано доказывает обратное. Замечу от себя, что Александр I, прекрасно зная за что поплатился его отец, ни в коем случае бы не начал агрессивную внешнюю политику, если не имел опоры в дворянских кругах. Вообще стоит заметить, что В. И. Безотосный неоднократно отражает точку зрения О. В. Соколова на страницах своего исследования, но без личностных оценок. Это приводит к тому, что позиция Олега Валерьевича лишь помогает убедиться в правильности рассуждений Виктора Михайловича. Конечно, после такого можно и забыть указать в историографическом обзоре В. И. Безотосного, и «разгромить» его и других оппонентов на страницах своей книги. Вся эта бессмысленная склока, вызывает неприятные чувства от прочтения.
Замечу еще от себя, что научная проблема, стоило ли России ввязываться в мировые войны на стороне состоявшихся союзников, или на стороне противников, либо сохранять нейтралитет, однозначного решения не имеет. Касаясь Российской империи нач. XIX в., мы знаем, что Наполеону все-таки удалось навязать союз Александру I, но выгоды от этого больше имела Франция. Могло ли быть иначе до 1805 г. – весомых аргументов О. В. Соколов не приводит. Тут надо рассматривать экономические показатели, а их по отношению к России исследователь вовсе не указывает.
Но главный недостаток работы в том, что автор ярко выраженный поклонник Наполеона. Это также ненаучный подход! Историк обязан в целях объективности, относится непредвзято к объекту исследования. В книге очень много уделено внимания характеристике и оценке французской армии, и экономике страны. Читая дискуссию по геополитическим проблемам, желаешь видеть столь же тщательный разбор и российской стороны. Так же не плохо было бы прочесть тоже самое и об Австрии. Но последняя вообще выступает в книге фоном. Россия вся сводится к одной личности - Александру I. Характеристики русской армии так таковой нет. Об экономике уже сказал. Тогда, по-моему, надо было ограничиваться малым – описанием хода боевых действий в 1805 г. Книга вышла бы меньше объемом, но была б почти безукоризненной.
Еще штрих. Насколько хорошо автор разбирается в армии, настолько плохо он сведущ в военно-морских вопросах. Чудесным образом на страницах его книги Французский флот оказывается непобедимым, которому не повезло лишь с командующим Вильневым. Причем один из боев, где французы потеряли два линейных корабля, О. В. Соколовым представляется как очевидная победа французов над англичанами. Благо о Трафальгарском сражении он уже не пишет.
Общая оценка. Не смотря на указанные недостатки, в целом для понимания Наполеоновских войн в рассматриваемый период, книга вышла удачной. Но надо учитывать, что взгляд автора на геополитические вопросы, имеет определенную долю субъективности, и заинтересованному читателю обязательно необходимо знакомиться и с другими исследованиями.
Честно говоря не поняла почему столько негативных рецензий и такой низкий рейтинг у книги. Такое ощущение что писались они на заказ и администрации ЛайвЛиб хорошо бы уделить этому внимание.
Книга, безотносительно личности автора, написана просто отлично. Читается на одном дыхании. Крайне рекомендую к прочтению тем кто желает начать свое знакомство с эпохой Наполеоновских войн. Уверена вы не пожалеете
Книга интересная. Оценка Александра правильная. Но Наполеон идеализирован. Про Александра интересная книга Анна-Мари Рей, автор на нее ссылается. С эпилогом и анализом можно поспорить. Всё таки надо читать классиков - Тарле и Манфреда. Из современных Безотосного и Троицкого. Но автор бесспорно проделал колоссальную работу, и главное, прекрасно всё описал.
ждать. В девять часов утра тотчас после окончания смотра авангард двинулся вперед и, не пройдя и часа, встретил неприятеля. У деревни Штремберг стояли австрийцы – три батальона хорватов и несколько эскадронов гусар Гессен-Гомбургского полка. Так как хорваты закрепились в садах, окружавших деревню, гусары предусмотрительно вызвали пехоту. 300 гренадер из бригады Дюпа скорым шагом догнали голову колонны, развернулись и тотчас атаковали. Австрийцы были выбиты из деревни, и французская кавалерия бросилась в атаку, порубив и взяв в плен несколько сотен хорватов. Ободренные успехом, французы устремились дальше. Но тут им встретился новый отряд неприятеля, к которому присоединились отступившие от Штремберга части. На этот раз пришлось дождаться конной артиллерии. Едва заговорили пушки, как австрийцы продолжили отступление, а гусары бригады Трейяра бросились за ними в погоню. Вдоль дороги там и сям встречались небольшие перелески, где могли с удобством разместиться стрелки. Но французская конница под личным предводительством Мюрата буквально висела на плечах неприятеля, и продвижение авангарда было серией непрерывных столкновений с небольшими группами австрийцев. Не следует удивляться, что речь идет об австрийских войсках. С армией Кутузова продолжал следовать отряд генерала Ностица, состоявший из двух хорватских пограничных полков (№ 7 Бродера и № 9 Петервайдейнер) и венгерских гусар. Именно с этими частями пришлось сражаться передовым полкам французов. У деревни Эд, примерно в 20 км от места переправы, Мюрат снова натолкнулся на неприятеля… Что это были за войска – понять непросто. Рапорт Багратиона, который командовал в этот день арьергардом, составлен на удивление туманно и состоит, если не считать перечисления потерь, всего лишь из нескольких фраз. Совершенно не ясно, когда его войска и в каком месте впервые столкнулись с французами. Что же касается французских отчетов, в них часто путают австрийские войска с русскими. Действительно, австрийцы и русские двигались и сражались в этот день вместе, а понять, кто есть кто, со стороны было очень сложно. И те и другие были в одинаково
Из этих потерь видно, что «битва» была весьма скромной. Небольшой французский авангард не рисковал слишком серьезно атаковать твердо стоящие на позициях войска, а русские также не имели особого желания бросаться очертя голову на неприятеля. Поэтому обе стороны ограничились маневрированием и перестрелкой. Горячий бой разгорелся только вокруг деревни Иединг на подходе к основной русской позиции. Именно в бою за деревню и были в основном убиты и ранены пехотинцы с обеих сторон. В наступающих сумерках русские отошли к Ламбаху, французские драгуны следовали за ними, держась на расстоянии.
Пуля, сразившая коня русского офицера, была выпущена из рядов пехоты Кафарелли. Солдаты этой дивизии с таким же спокойствием, как на учениях, построились в батальонные каре, пропустили сквозь интервалы всадников Келлермана, а затем открыли убийственный огонь по русской кавалерии. Полк улан цесаревича оказался зажатым между стенами пехоты. Тысячи ружей обрушили шквал свинца на храбрых всадников. Уланы в беспорядке заметались между французскими каре. Один за другим трещали залпы в упор. Только что храбро атаковавший полк смешался в беспорядке. Безумно скакали исступленно ржущие кони, кавалеристы, не находя выхода из гибельной ловушки, десятками падали под ливнем свинца… Почти в тот же миг раздался тяжелый топот мощных коней и звон оружия. Это были кирасиры и карабинеры Нансути, которые стеной обрушились на мечущихся в смятении конников. А еще через несколько мгновений оправившиеся после неудачи гусары и конные егеря Келлермана налетели с фланга и тыла на пришедший в полный беспорядок полк. Половина улан была застрелена, зарублена, заколота, взята в плен (28 офицеров и 680 рядовых были убиты или пропали без вести согласно полковым документам)1. Командир полка генерал-майор Меллер-Закомельский был ранен пулей в грудь и попал в плен. Генерал-лейтенант Эссен 2-й был смертельно ранен. Остатки еще недавно блестящего полка крупным галопом понеслись в сторону войск Багратиона, спасаясь от преследования французской конницы. Однако на русских позициях собралось всего лишь 200 улан, остальные рассеялись. Многие не смогли удержать своих горячих необстрелянных донских коней, которые, закусив удила, унесли своих наездников в разные стороны. Это был полный разгром… В это время дивизия Риво перешла в наступление. Его батальоны, пройдя Гиршковиц, стали развертываться в боевой порядок. Но к этому времени изготовились к атаке австрийские кавалерийские полки пятой колонны. Лихтенштейн, прекрасный командир, «родившийся для битв», как сказал о нем Меттерних, бросил вперед Лотарингских кирасир и кирасир Нассау. Но белые эскадроны австрийцев встретил плотный огонь пехоты Риво. Тщетно австрийские генералы вели снова и снова своих кирасир навстречу тесно сомкнутым колоннам. Французская пехота действовала четко и слаженно, хладнокровно подпуская вражеских всадников на близкую дистанцию, а затем открывая убийственный огонь. Генерал Карамелли был сражен насмерть французской пулей, Ауэрсперг, командир Лотарингского полка, также упал, обливаясь кровью, перед фронтом пехоты. Лихтенштейн был вынужден отказаться от дальнейших атак и увести свои расстроенные эскадроны от полного разгрома. Он отошел в сторону Праценских высот, где снова попытался собрать их и прикрыть отступление союзной армии… Великий князь Константин остался без кавалеристов Лихтенштейна. Он не получил никаких приказов и не знал, что делать. Осмотревшись вокруг и не видя поблизости ничего похожего на союзные войска, он решил, что самое лучшее в данной обстановке – присоединиться к центру союзных войск2.
Однако его книга, которая выглядит с виду очень научно, на самом деле построена на весьма узком круге источников.
Согласно этой диспозиции русские войска должны были выступить рано утром 11 ноября и атаковать дивизию Газана с разных направлений. Главная роль отводилась колонне под командованием генерала Дохтурова. Она должна была обойти французов с тыла и отрезать им путь к отступлению. За колонной Дохтурова должна была идти еще одна колонна. В диспозиции она называется «средняя колонна под командою генерал-лейтенанта барона Мальтица». Однако в действительности получилась одна большая колонна, которая на марше разделится на три части (см. приложение). В общей сложности в состав «обходящих» сил предполагалось направить 24 батальона и 10 эскадронов гусар (реально было послано 21 батальон и два эскадрона). По диспозиции девять батальонов с пятью эскадронами гусар и пятью эскадронами кирасир были выделены под командованием генерала Багратиона в северном направлении, чтобы прикрыть фланг русских войск. Пять батальонов и пять эскадронов гусар было оставлено в резерве в городе Штейн, позади него, а один из них даже позади Кремса. А для атаки французов с фронта было оставлено под командованием Милорадовича только пять батальонов пехоты1! На самом деле ситуация была еще более удивительной, так как в диспозиции не упоминается о двух русских батальонах пехоты, двух драгунских полках, а также о трех казачьих2. Наконец, об австрийцах (четыре батальона пехоты и 22 эскадрона кавалерии) вообще не сказано ни слова. Эти войска, русские и австрийские, были частью оставлены в лагере, частью выделены в сторону вслед за Багратионом, частью оказались в резерве Эссена. Таким образом, из 49 батальонов пехоты для атаки с фронта было выделено только пять батальонов!!! Остальные были либо посланы по обходному пути в горы, либо вообще отправлены куда-то в сторону. Но это еще не все. Милорадович находился буквально в двух шагах от французов, и он выступил для атаки в семь утра, а войска, предназначенные для обхода, вышли, согласно рапорту Уланиуса, в девятом часу утра! Милорадовичу до боевого контакта было два шага, а сколько должны были идти обходящие колонны – одному Богу было известно. В результате, имея шестикратное превосходство в силах, русские атаковали дивизию Газана колонной, которая уступала французам по численности чуть ли не вдвое!
Buchbeschreibung
Эта книга посвящена интереснейшему периоду нашей истории – первой войне коалиции государств, возглавляемых Российской империей против Наполеона.
Олег Валерьевич Соколов – крупнейший специалист по истории наполеоновской эпохи, кавалер ордена Почетного легиона, основатель движения военно-исторической реконструкции в России – исследует военную и политическую историю Европы наполеоновской эпохи, используя обширнейшие материалы: французские и русские архивы, свидетельства участников событий, работы военных историков прошлого и современности.
Какова была причина этого огромного конфликта, слабо изученного в российской историографии? Каким образом политические факторы влияли на ход войны? Как разворачивались боевые действия в Германии и Италии? Как проходила подготовка к главному сражению, каков был истинный план Наполеона и почему союзные армии проиграли, несмотря на численное превосходство?
Многочисленные карты и схемы боев, представленные в книге, раскрывают тактические приемы и стратегические принципы великих полководцев той эпохи и делают облик сражений ярким и наглядным.
Bewertungen, 22 Bewertungen22