Buch lesen: "Интегральная эпистемология. От индивидуального понимания к постнаучному здравому смыслу"

© Александр Болдачев, 2022

ISBN 978-5-0056-5134-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

В предложенном тексте развивается интегральный подход к проблемам эпистемологии. В основу подхода положено представление о том, что понимание сущности научного познания и науки в целом невозможно в рамках какой-либо одной философской теории, отдельного философского направления (течения, школы, системы) и что максимальное понимание достижимо лишь при рассмотрении всех имеющихся подходов и концепций как взаимодополняющих, логически и исторически необходимых.

Логичным расширением понятия «интегральная эпистемология» может стать осознание и всей философии как интегральной дисциплины. Термин «интегральная философия» уже задействовал К. Уилбер для обозначения своей философской системы. Подход Уилбера близок к моему по стремлению показать необходимость и продуктивность всех развиваемых до настоящего времени философских направлений, но методологически он заключается лишь в предложении некоторой системы классификации философского знания, достаточно продуктивной, но не единственно возможной. Такое сведение интегральной философии к стандартной формальной классификационной системе, на мой взгляд, существенно ограничивает ее ценность.

Метод, использованный при написании этой работы, я назвал «автокритическим» (в развитие критического). Положения метода просты: любое высказывание автор должен подвергнуть сомнению, критике, не дожидаясь, когда это сделают другие. Не в форме предупреждающего ответа на возможные возражения, а с целью поиска дополнительного содержания, неизбежно присутствующего в любом формальном высказывании. И этот процесс автокритики не может быть прерван. Он не может завершиться лишь признанием наличия дополнительного другого высказывания. Это другое должно стать «своим». Исходная позиция должна остаться позади. Но не как ложная, а как пройденная и уже имеющаяся в Понимании. Ведь целью познающего является достижение максимального Понимания, а не частная реализация, фиксация этого Понимания в некоторой ограниченной формальной теории.

Каждый озаглавленный фрагмент этой работы можно рассматривать как тезис, требующий не одной страницы текста для подробного раскрытия его содержания. Однако, надеюсь, что выбранный сжатый стиль изложения не только не оттолкнет читателя, а будет максимально способствовать формированию единого Понимания, которое иначе могло бы потонуть в потоке пояснений. Предельная понятийная насыщенность текста («одно предложение – одна мысль») отчасти компенсируется частыми повторами отдельных положений с некоторыми вариациями.

Избранный способ изложения исключил возможность использования в работе цитат. И соблюдая чистоту жанра, я так и не упомянул в тексте ни одного имени. Но ниже я приведу фамилии некоторых эпистемологов, чьи идеи максимально стимулировали работу над книгой: Л. Витгенштейн («Логико-философский трактат»), К. Поппер («Логика и рост научного знания», «Эволюционная эпистемология»), Т. Кун («Структура научных революций»), И. Лакатос («Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»), Ст. Тулмин («История, практика и „третий мир“»), П. Фейерабенд («Против методологического принуждения»).

Введение в Проблему
теории познания

Проблемы классического подхода
к теории познания

Классическая теория познания (гносеология) в качестве основного своего предмета рассматривала пару субъект-объект и их взаимодействие. Главная возникающая при таком подходе проблема – это оценка соотношения чувственного восприятия и реального предмета. Из всего спектра предлагаемых решений проблемы выделяются два крайних (противоположных) варианта: (1) мир объявляется лишь видимостью, что автоматически делает его тождественным восприятию – позиция субъективного идеализма; (2) мир признается реальным и независимым от познающего субъекта, а знания людей считаются лишь отражением этого реального мира в их мышлении – исходный пункт материализма. Роднит эти два подхода получение простых однозначных категоричных ответов относительно объективности познания: в первом она заключается в тождестве мира восприятию, во втором – восприятия миру. Как в рамках субъективного идеализма, так и в системе материализма это тождество, эта объективность познания абстрактны и абсолютны: (1) «в мире нет ничего, кроме того, что я мыслю» и (2) «я мыслю только то, что есть в мире». Вследствие провозглашения однозначного тождества мышления и мира как субъективный идеализм, так и материализм в теории познания неизбежно сталкиваются с одной и той же проблемой – проблемой соотношения новых знаний и мира. (1) Меняется ли мир (как видимость) с появлением новых знаний? (2) Почему мозг отражает не все явления независимого от него реального мира, а лишь некоторые, почему человек вдруг начинает видеть (отражать) то, чего раньше не видел, и откуда в голове человека рождаются мысли, не имеющие реальной (материальной) основы?

Эпистемология вместо гносеологии

Дальнейшее развитие теории познания шло по вполне логичному пути: проблема возникновения нового знания в ходе индивидуального познания была выведена за рамки философии и отдана на откуп психологам. Основное внимание философов, занимающихся вопросами теории познания, было сосредоточено на науке как целом, на системе знаний, зафиксированных в научных теориях. Термин «гносеология» был оттеснен новым – «эпистемология». Главной целью изучения человеческого познания стало не исследование соотношения чувственного восприятия и мира, а обоснование истинности уже имеющихся и вновь получаемых научных знаний.

После неудачных попыток доказать истинность знаний, исходя из самих знаний (логический позитивизм), основной проблемой эпистемологии становится проблема эмпирического обоснования истинности научной теории. И следовательно, опять возникает вопрос о соотношении некоторого формального высказывания и реального мира. То есть исходная проблема, возникшая при рассмотрении познавательного процесса в паре субъект-объект – насколько рождаемое чувственным опытом высказывание соответствует миру, – всплыла опять, но в другой формулировке – насколько теоретическое, логически обоснованное высказывание соответствует реальному миру?

Ответам на эти вопросы в основном и посвящена эта работа.

Индивидуальное
Понимание и знание

Разграничение знания

Под знаниями буду подразумеватья зафиксированные и однозначно воспроизводимые высказывания (предложения) или системы высказываний на одном из языков (естественном, математическом или других научных). Главное в таком определении знаний – их однозначная языковая фиксация, позволяющая им существовать независимо от человека, сохраняться вне его биологического организма. Именно эта внешняя человеку форма отличает знания, с одной стороны, от генетической информации, с другой, – от некоторых умений, навыков, внутренних пониманий человека, осознаваемых им, но формально не зафиксированных в высказываниях того или иного языка («понимаю, но сказать не могу»).

Обращаю внимание читателя: приведенное определение знаний, как и все другие определения в тексте, это лишь рабочие формулировки, необходимые для очерчивания рамок разговора, фиксирующие лишь те стороны определяемых предметов, которые важны в конкретном месте изложения.

Способы организации знания

По способу организации знания можно разделить на три уровня: (1) единичные (сингулярные) знания – невзаимосвязанные факты (даты, имена, характеристики и пр.); (2) структурированные массивы знаний – совокупности данных, соединенные внешними системообразующими принципами (рецепты, правила, каталоги); (3) системы знаний – формальных высказываний, – связанные друг с другом правилами, установленными внутри системы (научные, философские теории).

На первом уровне (единичных фактов) знание может быть либо получено с помощью непосредственного чувственного опыта («я вижу, что у него голубые глаза»), либо принято в сформулированном виде от другого человека («она сказала, что у него голубые глаза»). Часть наук (история, археология и другие описательные науки) работают на стыке второго и третьего уровней знаний. На втором и третьем уровне знания имеют выраженный социумный (неличностный) характер как по своему использованию, так и по способам формирования и распространения.

Формальное тождество
социумного и индивидуального знаний

О знании можно говорить и как о социумном явлении (совокупности научных теорий и данных), и как об индивидуальном знании, хранящемся в памяти отдельного человека. В общем случае можно утверждать тождественность этих знаний (вернее, тождественность индивидуального знания некоторому фрагменту социумных знаний, поскольку трудно представить себе человека, обладающего столь феноменальными способностями, чтобы запомнить все наличное знание, накопленное человечеством). Это тождество формально абсолютно, то есть знание закона всемирного тяготения отдельным человеком совпадает с формулировкой данного закона в учебнике. И это знание может без каких-либо потерь воспроизводиться и передаваться от человека к человеку.

Конечно, можно рассматривать множество случаев, когда знания отдельного человека не полностью совпадают с социумными – не все запомнил, забыл со временем и т. д. Но подобные проблемы являются предметом изучения психологии и несущественны на нашем уровне рассмотрения.

Индивидуальное понимание

Знание и понимание

Основной смысл приведенного ранее определения знаний – отделение их от некоторого внутреннего, неформулируемого, нефиксируемого содержания человека, имеющего непосредственное отношение к познанию. Это содержание будем называть индивидуальным пониманием человека. Наиболее полно сущность индивидуального понимания выражается уже упоминавшейся фразой «понимаю, но сказать не могу».

Индивидуальное понимание есть некоторое внутреннее непосредственное ощущение содержания, изначально не фиксируемого в формальных высказываниях. Это ощущение формируется приобретенными знаниями, то есть можно сказать, что знания генерируют понимание, которое выступает как осознанное (воспринятое) знание. Но с другой стороны, сами знания (формальные высказывания) изначально порождаются только индивидуальным пониманием и могут рассматриваться как объективированное (застывшее) понимание.

Использование термина «понимание»

Слово «понимание» я предпочел другим близким по значению терминам по вполне обоснованной причине: понимание – это не только наличие некоторого содержания, но и процесс формирования этого содержания на основе социумного обучения (получения знаний, общения и т.д.) и чувственного опыта.

Рассматривая понимание не как нечто, направленное на предмет познания, а как нечто, продуцирующее новые высказывания, можно было бы для его обозначения использовать термин «разум». Но слово «понимание» более точно отражает сущность человеческого мышления, которому можно приписать такие функции, как восприятие знаний и чувственных данных, создание на их основе некой неформальной системы (внутреннего мира человека, мировоззрения) и продуцирование высказываний.

Для различения «Понимания» как индивидуального мира от «понимания» как процесса перевода формального знания в понимание первое будет писаться с прописной, а второе – со строчной буквы.

И еще одна терминологическая договоренность: все, на что направлено наше познание (объект, явление, вещь, феномен), будет называться «предметом».

Европейское и восточное познания

Понимание предмета (то есть создание некоего внутреннего неформального его образа, умозрительного ощущения) может быть сформировано двумя традиционными для человечества способами: (1) в результате изучения всего комплекса знаний (научных данных, теорий) о предмете, что характерно для традиционного европейского мышления; (2) культивированием религиозных и эзотерических, преимущественно восточных, практик, стимулирующих непосредственное, тождественное познание. Хотя восточное Понимание предмета может быть более объемным (обладающий им человек способен сделать большее количество истинных высказываний о предмете), европейское Понимание может продуцировать не только отдельные высказывания, но и взаимосвязанные их системы – научные теории.

Главным формальным результатом европейского способа познания является накопление однозначно воспроизводимых знаний, оно нацелено на их фиксацию, трансляцию и носит социумный характер. Восточное познание индивидуально и направлено лишь на формирование методик, помогающих развивать Понимание отдельного человека. Знания (как нечто фиксированное) в восточном познании имеют лишь вспомогательный и несистемный характер.

Далее везде, где нет особых оговорок, будет рассматриваться европейское познание.

Проблема соотношения
знания и Понимания

Понимание предмета дает нам возможность сделать истинные высказывания о предмете. (Здесь, до начала специального разговора о значении термина «истинность», под истинным высказыванием, будет подразумеваться высказывание, некоторым образом соответствующее чувственному восприятию предмета, подтверждаемое в деятельности, включающей в себя этот предмет.) Чем объемнее (глубже, шире, полнее) наше Понимание, тем большее количество истинных (подтверждаемых деятельностью) высказываний мы способны сделать. Однако истинные высказывания могут храниться в памяти человека и в готовом виде, вне Понимания, составляя конечный массив его знаний. Каково же соотношение между индивидуальным Пониманием и индивидуальными же знаниями?

Можно выделить два крайних случая соотношения знаний и Понимания отдельного человека: (1) отсутствие каких-либо формализованных знаний при абсолютном понимании предмета – идеал восточной мудрости; (2) наличие максимального набора механически запомненных знаний (формальных высказываний) без малейшего намека на их понимание – мечта участника «Своей игры». Обычно в голове среднего европейца реализуется промежуточный вариант – накопление определенного количества знаний, на основе которых формируется Понимание, которое, в свою очередь, может как воссоздавать ранее полученные, но забытые формулировки, так и продуцировать новые знания.

Принцип неопределенности
знаний и Понимания

Проблема соотношения количества знаний и их понимания наиболее наглядно проявляется при анализе научных теорий.

В некой серединной области – скажем, в физике малых скоростей при соизмеримых с человеком масштабах (то есть в классической науке) – знание и понимание теории вполне может быть адекватными друг другу. Можно сказать, что наше Понимание явления притяжения тел, обладающих массой, эквивалентно нашему знанию закона всемирного тяготения Ньютона. Но удаляясь от этой серединной области, мы уже не можем совместить наше Понимание и знание. Например, рассматривая квантовую механику, мы безусловно утверждаем, что наши знания точны, то есть мы можем использовать их для получения новых истинных высказываний, но при этом не беремся констатировать, что мы что-то понимаем.

Анализируя различные взаимоотношения знания и Понимания, можно выдвинуть принцип неопределенности: знание и Понимание не могут быть одновременно максимальными. (К обсуждению принципа неопределенности знания и Понимания мы еще вернемся при рассмотрении проблемы построения единой научной теории.)

Понимание как процесс

Понимание – это процесс, и именно в этом процессе тождественны две, казалось бы, различные функции Понимания: усвоение социумно накопленных знаний и продуцирование новых знаний. Понимание как процесс, с одной стороны, оживляет наличные знания, вдыхает жизнь в формальные структуры, и с другой стороны, реализует себя в новых высказываниях. При пропадании отдельных звеньев в схеме знаний, Понимание может достроить их.