Buch lesen: «Срезы бытия. Медитационное исследование действительности»

© Александр Беляев, 2016

ISBN 978-5-4483-5343-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Прежде, чем я начну публиковать само произведение, хочется сказать два слова через тридцать лет после написания этого философского эссэ, созданного не совсем обычным образом. Задолго до того как взяться за перо, я около четырех лет занимался тем, что тогда называл «медитациями». Сидел по 3 – 4 раза в неделю от полутора до двух часов в позе Сиддхасана и размышлял на темы, которые в дальнейшем будут представлены на страницах предлагаемого Вашему вниманию труда. Однако непосредственным поводом для исследований данной тематики послужило достаточно неопределенное ощущение. Все началось с того, что я, в те годы страстно увлекающейся йогой и различными направлениями индийской философии, однажды вечером прогуливался с собакой по аллее и смотрел на звездное небо. В какой-то момент надо мной словно бы соткался некий информационный конгломерат (что-то вроде невидимого облака) и я в мгновение осознал, что это облако есть бесконечно сложное переплетение причинно-следственных связей-нитей, означающее всеобщую, глобальную взаимосвязь, и что как в паучьей паутине, за какую нить не потяни, в любой другой непременно будет возникать отклик, как бы далеко от источника воздействия она ни находилась. Для примера: если в данный момент где-нибудь в Гондурасе какой-то неведомый мне Хулио высморкается, это, так или иначе, пусть даже самым минимальным образом скажется и на моей судьбе. После демонстрации наглядного паторна началось что-то вроде расшифровки этой предельно общей схемы, я начал медитировать над отдельными положениями вышеизложенного текста, и, в конечном счете, получился труд, который я именовал «Срезы бытия». Написав его, я совершенно утратил интерес к тем положениям, которые со всей скрупулезностью там разбирал.

Разумеется, сейчас я под медитациями понимаю нечто другое, (тогда я не мог входить в измененные состояния сознания) и на многие категории, изложенные в этом труде, смотрю несколько по-другому, и в своем цикле «Хроники затомиса» я в более популярной форме изложил свою современную мировоззренческую доктрину, которая кому-то может показаться интересной. Этот труд – скорее этап-становление зрелого мыслителя, однако и он имеет определенную ценность, поэтому я и решил опубликовать его в своем блоге, хотя, круг, которому он может показаться интересным, скорее всего, будет невелик.

Всегда Ваш А. Беляев

Введение

Начнем наше исследование с неизбежного постулата, который можно сформулировать следующим образом: во все времена, сейчас и ранее существовали и существуют люди (если только к подобным воплощениям совершенства применимо само понятие «человек»), владеющие Абсолютной Истиной и как бы растворенные в ней. К сожалению, основная трудность связана с тем, что знание это, а точнее – состояние сознания, не переводится на адекватный язык человеческих понятий и всегда остается привилегией редчайших избранных, перешедших за грань материального и растворившихся в Идеальной Сущности Высшего.

Некоторые из Достигших пытались перевести крупицу своего трансцендентального опыта в человеческие понятия, соответствующие месту и времени проживания их современников. К сожалению, человек способен понять только то, к чему его разум подготовлен, а посему любая человеческая группа, имеющая определенный уровень понимания, приспосабливает услышанную первичную доктрину (которое и так уже искажает Абсолютную Истину) к своему уровню, создавая собственные школы и учения.

Подобную преемственность можно сравнить с игрой в испорченный телефон, где до последнего в цепочке доходит уже совершенно искаженное слово, почти ничего общего с первичным словом не имеющее. Если учесть, что эти искажения фиксировались письменно, порождали новые трактовки, которые тоже фиксировались, то становится совершенно ясно, почему даже на основании учения Святых, познавших Абсолют, появилось столько противоречащих друг другу теорий.

Необходимо отметить, что все Великие Учителя говорили об одном и том же, только разными словами, так как два совершенства по своей сути составляют Единое и в Едином неотличимы друг от друга. Все они прекрасно понимали, что их слова будут искажены, соответственно человеческой природе, они как бы сажали семя Истины, и оставалось лишь терпеливо ждать, когда это семя взойдет.

Итак, существование совершенных существ, владеющих Абсолютной Истиной, не исключает глобальной путаницы в умах, но, даже при всей разнородности человеческого сообщества, не будет абсурдным сказать, что каждый в чем-то прав для своего уровня понимания, и в то же время – любой плод человеческого мышления не истинен с точки зрения Абсолюта.

Все мессии и Великие Учителя: Христос, Будда, Гермес Трисмегист, Патанджали, Шанкара, Лао Цзы, Конфуций и др. дали людям Путь для того, чтобы каждый, поднимающийся по лестнице духовного совершенствования, мог сам проследить этапы развития относительной истины, эволюционирующей вместе с сознанием. Некоторые Учителя, достигшие сверхсознания, создавали на этой базе философскую школу с положительной характеристикой миропонимания (например, мыслители Упанишад, Нагарджуна, Шанкара, Рамануджи и др.). Иные (Будда Шакьямуни, Иисус Христос и все основатели крупнейших религиозных течений) рассматривали в основном те аспекты бытия, которые непосредственно приложимы к пути индивидуального слияния с Абсолютной Истиной, правильно считая, что всякое мироописание не точно, уводит в сторону, создает повод для пустых споров. Третьи же обходились только негативной характеристикой типа «нетти» – «не то», чем признавали невозможность какой-то положительной характеристики Истины.

Очевидно, поэтому не всякий Достигший был философом в общепринятом значении, и крайне редкий философ становился Достигшим. И тем не менее, несмотря на неразрешимое противоречие между сверхсознанием и разумом, основное большинство представителей рода человеческого всегда нуждалось в том, чтобы им указывали не только путь, как Достичь, но дали также и какую-то словесную характеристику непреходящего бытия и путей мироздания. Эта непреодолимая жажда объяснения привела, например, к тому, что первоначальный буддизм Тхеравады, практически равнодушный к метафизике развился в более поздние его течения с детализированными интеллектуальными разработками категорий Истины.

Я ни в коей мере не претендую на звание «Учитель», мое исследование – результат некоторых успехов в медитационном анализе действительности, где, в качестве базиса, мне приходилось опираться на учения ряда древних школ индийской философии в синтезе с самыми общими данными современной науки о строении материи. Я глубоко убежден, что нынешнее представление о мире нисколько не противоречит Истине древних, которая при правильном понимании хорошо вписывает в себя доказательные положения современной естественной науки.

Так же я далек и от претензии на конечную Истину. Вполне естественно, что мои представления в дальнейшем претерпят некоторые изменения и будут эволюционировать вместе с моим духовным развитием, но совершенно не обязательно относительная истина, которую я достигну в будущем, будет отрицать настоящую.

Эту работу нельзя назвать чистым плодом логического анализа, ведь в любом творческом процессе всегда присутствуют зерна интуиции – зыбкой искорки, посланца огня Абсолюта. Но за редким исключением такие проблески трудноуловимы и туманны, поэтому долг логического анализа – подвести к озарению цепь понимания и связать его с достоверно известными данными. В этом случае задача логики и интуиции – взаимодополнение.

Мною был использован метод «перемещающегося наблюдателя», аналогичный демону Максвелла, позволяющий исследовать действительность с той или другой точки зрения, что помогает выявить принцип относительности той или иной категории – и даже самой материальной реальности, в чем нет ничего удивительного после математического доказательства Эйнштейном принципа относительности пространства и времени.

Я так же максимально пытался избежать таинственности, столь характерной для оккультной литературы, что в немалой степени способствовало поддержанию устойчивого скепсиса на этот счет со стороны ученых умов.

Часть первая
ОБЩИЙ ПОРЯДОК МИРОПРОЯВЛЕНИЯ

Глава 1

НЕУЛОВИМОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ИСТИНЫ.

Порассуждаем на тему Истины или реальности применительно к различным материальным категориям. Задавались ли мы когда-нибудь мыслью, что независимо от нашего мышления, возможности или невозможности прямого или опосредованного восприятия, а так же независимости от возможности или невозможности вообще представить какой-то объект или явление, существует объективная истина этих категорий или явлений, являющаяся реальностью. В этом случае непредставимые и невообразимые вещи в чем-то даже противоречащие здравому смыслу и самой возможности их как-то понять, имеют столько же прав на существование, сколько понятные и ясные, так как понятное – это всего лишь наличие опыта, а неизвестное – его отсутствие, что не является критерием отвержения непонятного. (Например, попробуйте представить себе «Черную дыру» или кривизну пространства.)

При этом понятные и ясные вещи, понятны и ясны только в нашем практическом обиходе, в нашем восприятии, но если попытаться представить их полную реальность вне наших органов чувств, в виде кантовской «вещи в себе», то у нас ничего не получится. И это очевидно, так как мы видим, слышим, осязаем, вкушаем и обоняем не сам объект, а лишь свои ощущения, то есть самого себя в реакции на этот объект, оперируя без всякого объяснения аксиомами: зеленый, звонкий, жесткий, сладкий, ароматный. Но попробуйте объяснить, что такое «зеленый» слепому от рождения и у вас ничего не получится, и представление об этом объекте он сможет иметь лишь на основании других органов чувств, и, несомненно, будет дальше от истины, чем мы, зрячие. Не трудно предположить, что воспринимая какой-то объект, допустим, стул, мы воспринимаем далеко не все его проявления, и нет оснований утверждать что он не обладает какими-то дополнительными, нами не ведомыми качествами, которые способны воспринимать какие-нибудь экстрасенсы. Но, еще раз подчеркиваю, даже если бы мы смогли уловить абсолютно все, связанное с этим стулом, то воспринимали бы не объект, как он есть, а свои ощущения. Эту мысль можно развить и дальше. Дело в том, что воздействует на наши органы чувств не сам объект, как таковой, а его энергия, его проявления. Энергия не существует самостоятельно, она всегда проявляет какую-то массу и это дает нам право провести разделение природы любого материального объекта: его масса, как базис, основа, и энергия этой массы, как действующее, проявляющее и воспринимаемое начало. Массу или основу, базис, в отдельности от энергии, также невозможно представить себе и понять разумом, как нечто существующее в реальности, ибо существование подразумевает действие или проявление, и данный феномен древние определяли как вещь, которая «ни существует, ни не существует», а следовательно любой материальный объект объективно двойственен по своей природе.

Теперь попробуем представить себе наблюдателя любых размеров, способного воспринимать и понимать объект или категорию полностью, как целостность. Примеры целостного и нецелостного восприятия материального объекта можно проиллюстрировать таким образом. Все мы оперируем понятием «наша галактика» (кажется, она имеет название «Млечный путь»), однако ни один землянин не может воспринимать ее, как целостность. Мы видим ее разрозненные макро-части, на вид никак не связанные: расположение звезд (именно с нашего наблюдательного поста), воспринимаем глубину, пространственность. Галактика ли это? И да и нет, и больше нет, чем да. Это пример нецелостного восприятия. Если же мы посмотрим в мощный телескоп, то какая-нибудь отдаленная от нас галактика будет восприниматься, как целостный объект, как спиралевидная, дисковидная или какая-либо еще туманности, обладающая сложной гармоничной структурой. Если представить себе более совершенные телескопы, то мы сможем досконально изучить эту структуру. Галактика ли это? И да, и нет, правда, на этот раз в нашем восприятии больше да, чем нет, а точнее – далекое прошлое этой галактики в связи с крайне медленной скоростью света по масштабам вселенной, который запаздывает в сравнении с мгновенной реальностью на миллионы лет. На самом деле в данный момент (в данный момент относительно всей вселенной, как целостности, поскольку время для каждого наблюдателя относительно) в абсолютной реальности эта галактика обладает уже другой структурой, согласно законам ее развития. И все же, хоть и с сильным временным и пространственным искажением, мы воспринимаем ее, как целостность.

Итак, представим себе гипотетического наблюдателя, способного воспринимать всю нашу вселенную, как целостность, обладающую индивидуальной структурой, задача которого познать абсолютную, полную реальность. В этом случае он должен находиться как бы вне вселенной. Мне могут возразить, что вселенная бесконечна и нельзя представить себе наблюдателя «снаружи», однако в реальности вселенная бесконечна относительно, поскольку ограничена собственной кривизной пространства и замкнута этой кривизной (анализ структуры вселенной мы приведем позже). Оговоримся, что данный наблюдатель на данном этапе способен воспринимать детали структуры вселенной лишь до определенного предела, лишь первичную структуру, составляющую вселенную, но не структуру структуры – вторичную структуру, к как в этом случае для него, как целостность, будет восприниматься эта первичная (по отношению ко вселенной) структура, но не вся вселенная. Пусть только в данном случае он знает все свойства этих первичных структур, чтобы иметь полное представление о вселенной, как целостности, но не знает, почему свойства этой первичной структуры таковы, так как в этом случае ему пришлось бы проникнуть внутрь вселенной и воспринимать, как целостность с детализацией первичную структуру, что привело бы к утрате восприятия целостности вселенной. Одним словом: ЧТОБЫ ВОСПРИНИМАТЬ ОБЪЕКТ, КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ, НУЖНО НАХОДИТСЯ ВНЕ ЕГО.

Итак, предположим, такой наблюдатель существует. Истину ли он воспринимает? В его представлении – да, но с позиций абсолютной реальности – нет, так как его восприятие реальности в данном случае ограничена первичными структурами, а абсолютная реальность всеобъемлюща. К тому же реальность первичной структуры вселенной обусловлена наличием вторичных структур, из которых она состоит, то есть первичная структура обусловлена. Чтобы приблизиться к Истине наблюдатель был бы вынужден изучить устройство первичных структур – то есть познакомиться со вторичными структурами. В этом случае ему пришлось бы уменьшиться до размеров первичных структур, оказавшись внутри вселенной, но вне изучаемой первичной структуры. Как целостность он воспринимал бы первичную структуру, но утратил бы восприятие целостности вселенной, правда можно допустить, что это ощущение он сохранит в памяти, как первичный опыт. Чтобы избежать искажения истины в результате изменения ее во времени (так как вселенная постоянно изменяется), нам придется допустить, что наш наблюдатель вечен и может мгновенно изучить послойное строение вселенной в любой момент и в полном объеме – то есть – все структуры данного (первичного и вторичного уровня). Предположим, этой первичной структурой будет метагалактика. Тогда предел восприятия нашего наблюдателя оказался бы ограничен вторичной структурой – галактикой, иначе, занявшись изучением детальной структуры галактику, он потерял бы ощущение метагалактики, как целостности. Этот уменьшившийся наблюдатель был бы уже ближе к абсолютной реальности, но по-прежнему далек от нее, так как реальность вторичной структуры обусловлена реальностью третичных структур, их взаимодействием и взаиморасположением, и он должен был бы заняться изучением структуры галактики, утратив ощущение целостности метагалактики, оказавшись внутри нее.

Итак, наш изрядно уменьшившийся наблюдатель мгновенно изучил структуру каждой галактики, держа в сознании структуру каждой метагалактики и всей вселенной, как целостностей. Познал ли бы при этом он абсолютную реальность? Нет, хотя был бы к ней ближе, чем в первых двух случаях. Эту цепочку можно продолжать беспредельно: он должен был бы воспринять все звезды, как целостности, а затем их структуры на разных уровнях, оголяя все время истину, как снимают листья с капусты, и, наталкиваясь лишь на новый лист, за которым тоже что-то есть. Пусть он изучил бы каждую звезду от ее целостности до процесса выделения ядерной энергии, синтеза и распада элементов. Пусть он изучил бы все планетные системы, каждую планету в отдельности и их структуру на макро-уровне, познав их общие закономерности. Пусть он изучил бы человеческое общество и каждого человека в отдельности, и посетил бы все обитаемые планеты. Пусть он изучил бы послойно микромир, утратив всякое представление о том, к какой макроструктуре изучаемый микромир относится – все, к чему бы он пришел – это к бесконечному дроблению материи, постоянному ускользанию реальности, и к вечному отступлению абсолютной истины-реальности, так как любая тонкая реальность обусловлена еще более тонкой. В конце концов, он, так или иначе, был бы вынужден признать, что абсолютную реальность невозможно познать на основании изучения структур материи, тем более, что они к тому же непрерывно изменяются во времени, что еще больше запутывает задачу.

К какому выводу приводит наше гипотетическое исследование? Что абсолютной реальности или Истины нет вообще? Но тогда мы пришли бы к абсурдному утверждению, что материя существовать не может, так как любая часть – всегда часть целого, но если целого нет, то и о какой-либо части говорить невозможно. Все это явный абсурд, поскольку наше относительное ли, абсолютное ли существование – неизбежный факт, даже если допустить, что все что мы наблюдаем – иллюзия, поскольку кто-то ведь наблюдает же данную иллюзию. Этого абсурда можно избежать, лишь допустив, что Абсолютная Истина существует вне причинности и материи с ее пространственно временными характеристиками, и что сама материя – лишь ее относительное проявление, как волна на поверхности океана. И действительно: даже если мы можем представить себе отсутствие материи, то отсутствие реальности вообще – допустить невозможно, так как отсутствие чего-либо положительного – тоже реальность. Вывод один – мы должны признать существование внематериальной, чистой АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ-РЕАЛЬНОСТИ в ее собственной природе, хотя представить себе данную категорию с помощью разума, как нечто положительное – нет никакой возможности. Но, как мы уговорились с самого начала – невозможность представить, как нечто положительное – не критерий для отвержения данного феномена.