Buch lesen: «Зло. Наука побеждать»

© Альберт Савин, 2018

ISBN 978-5-4493-2051-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Что ведомо про истоки зла?

Зло рассматривается прежде всего как оценочная категория чисто человеческого разума, означающая меру негативного влияния и практического вреда от воздействия окружающей действительности на людей, живую и неживую природу.

Всему остальному до разумному живому миру на первородных инстинктах – понятие о зле не присуще и само зло является обычной нормой повседневного существования. При этом и зло может становиться принципиальным добром, если оно способствует собственному выживанию и развитию за счёт вреда, наносимого другим, с превалированием чисто физической силы – в зависимости от того, насколько ещё силён неудовлетворённый инстинкт. Такова данность дикого примитивного животного мира.

======

Однако, далеко не редкость и в рузумном человеческом обществе услышать крайне возмущённые оценки поведения людей, вроде таких, как «нелюди» и «зверьё» – в ситуациях с проявлением подобного рода дикости. Откуда, спрашивается, дикость и в обществе разумных людей, принявшихся упорядочивать первородные инстинкты и обогащать их накоплением знаний, творчеством и культурой?

Ответ найти несложно: зло неизбежно, если делается ставка на эгоизм, в котором уровень разумного поведения ещё недалеко ушёл от уровня первородных потребительских инстинктов. Либо и разум направляется прежде всего на их более полное и разнообразное удовлетворение, в том числе и за счёт других субъектов.

Но именно таким реальным и далеко ещё не идеальным является мир Природы на планете Земля, вместе с людьми, на ней обитающими – в его последовательной эволюции от хаоса к упорядочению, от дикости к культуре, от необузданной свободы к разумным ограничениям.

И над совершенствованием которого, вплоть до полной свободы всему добропорядочному – и по сей день неустанно работают мировые светские науки, продвигая цивилизацию как прогрессом технологическим, так и прогрессом в межчеловеческих и международных отношениях, с равенством прав и свобод, независимом от социальных различий, принадлежащих каждому от рождения и неотчуждаемых!

Однако, явным диссонансом к этому звучит библейская история про то, как подобный первозданный дикий мир тварей был осознанно сотворён и брошен к ногам человека, чтобы мог он впредь плодиться и размножаться.

Почему же сам Святой Дух, сотворявший мир с любовью и добром к людям – не обошёлся без сотворения и первоначального зла тоже, а человечество само оказалось виновным во всех грехах своих?

=====

В религии источник зла представляется Сатаной, послужившей первоисточником искушения на первый грех – прародителей человечества Адама и Евы уже в Раю. И именно этот прецедент обретает образ общего греховодного зла над человечеством, не избавившись от которого никто не заслуживал Рая.

Однако, надежда на избавление человечества от грехов не умирает и связана она с появления сына Святого Духа Иисуса Христа, жертвой которого и обещано спасение человечества с его избавлением от грешной плоти. То есть, со смертью, на том свете. С последующим воскрешением из мёртвых, но уже по избирательному решению некоего страшного суда.

А тут-то любым здравомыслящим человеком и спрашивается: причём здесь само человечество, если зло в нём инициирует и сеет Сатана? Кто же ещё с ней, успешно препятствующий самому Творцу Вселенной – способен был справится, не допустить до человека или впрок нейтрализовать? Не сам же человек – по неудачному прецеденту прародителей человечества и даже уже в Раю?

И тогда начинаются чисто вербальные увертюры вокруг одних и тех же застывших догм и канонов в качестве Абсолютной Истины для всех времён и народов во Вселенной – про некие мистические сверх естественные силы, которые обычным людям не дано понять, если не получают богословское просвещение, с тесным приобщением к ритуалам, составляющим основу т.н. особо тонкого духовного опыта, через Храмы, как единственные места, которые недоступны Сатане, а человек становится праведным, строго следуя божественным заповедям от «не обмани» до «не убий».

2. О праведном и не очень бытии

Но как часто мать обманывает ребёнка, уговаривая, что лекарство сладкое, лишь бы он его принял, а человек убивает другого, защищая свою семью?

Ведь если следовать праведным канонам, они могли бы привести к утрате детей и целых семей, и что же тогда в этом праведного?

А проблема оказывается в том, что кроме совести религиозной, которая зовёт к послушанию истин сверху – существует совесть общечеловеческая, рождаемая снизу, от непосредственных взаимоотношений среди людей.

Значит, если оценивать по совести религиозной – то допускается страшный грех. Но ведь это не так – если судить по совести общечеловеческой: по совести материнской, по совести мужественного защитника своей семьи.

Выходит, что т.н. абсолютные истины, открытые кем-то свыше, опускаясь на реальное человеческое бытие – способны не соответствовать реальному бытию, а то и прямо пособлять распространению зла.

Иными словами, праведными можно оставаться – просто обходя места и ситуации с физическими схватками добра со злом, ограничиваясь лишь менторским назиданием до или после них.

Но если бы Русь не защищала себя с оружием в руках, уничтожающим зло – она давно бы уже была под властью агрессоров-рассадников зла.

И, заметим – никаких подобных коллизий не возникало бы, если все лекарства были абсолютно сладкими и само бытие – абсолютно умиротворённым.

Но кого, спрашивается, теперь винить в том, что от самого сотворения Земли (эволюционной ли Природой или Творцом Всевышним – кому как удобнее), наш мир изначально устроен так не праведно и вопиюще несправедливо: кому жара, а кому стужа, кому плодородные джунгли, а кому безводные пустыни, кому виноград и вино, а кому мерзлая струганина и мутная талая вода, с фауной, поделённой на мирную и хищную и флорой – на полезную и ядовитую?

Что не могло, конечно же, не повести (как по светской Истории, так и по библейской) к конкурентной борьбе за выживание, за лучшее место под Солнцем, за власть над людьми, вплоть до претензий на мировое господство.

И оказалось, что проблемы эти решались отнюдь не мирными переговорами и взаимо-выгодными договорами, а физическим покорением одних другими – в самую пику абсолютным истинам!

И когда слово правды (на которую принялись уповать, как на панацею) ничего не стоила, будучи всего лишь вербальным приложением к силе физической, силе воли и потенциалу материальных ресурсов.

В сущности, какими бы абсолютными не были истины свыше (а это равным образом относится ко всем идеям, законам, инструкциям и нравоучениям, в которых излагается, как д о л ж н о бы жить и поступать правильно) – адекватное понимание должного доступно только тем, уровень развития которых никак не ниже, чем у авторов абсолютных истин.

3. Всякая ли Истина – истинна?

Истина тоже определяется как точное (адекватное) отражение окружающей действительности в сознании, формирующимся познавательной функцией человека.

А полное, исчерпывающее знание о действительности, которое нельзя опровергнуть ни теоретически, ни практическим опытом – относится к Истине абсолютной.

Что равно утверждению и от обратного – Истина не может претендовать на абсолютную, пока абсолют не будет доказан как теоретическими, так и практическими аргументами.

А если нет – её вправе относить в том числе и к «заблуждению», в качестве ложной ориентации (дезориентации) человека в практическом бытии.

При этом немаловажно уточнять – какого масштаба Истина имеется в виду? Если масштаба всей Вселенной, то она принципиально ещё недоказуема.

Либо речь об Истине прежде всего для успешной ориентации человека на конкретной планете Земля – с тем, чтобы не дать заблуждениям препятствовать выживанию и совершенствованию в реальном бытии для последующего последовательного познания Вселенной?

Тогда проблемой становится то, как осуществлять сам процесс усвоения абсолютной Истины.

И если делается ставка на её абсолютно-идеальное понимание всеми, кому она предназначается – то это и есть самое первое заблуждение, раскалывающее абсолютную Истину на множество далеко не абсолютных осколков.

И тогда решающее значение приобретает не сама абсолютная Истина, а то, что остаётся от истины в головах людей, применительно к реальным индивидуальным уровням и интересам выживания и развития.

Надо ли при этом особо акцентировать внимание на зарождение парадокса в том, что если две Истины претендуют на самые верные, то какая-то из них уже точно является заблуждением!

Но какая же ещё, если не та, по которой живого человека можно сотворить из глины, а то и из его же ребра, или воскресить из неживых, построить где-то за облаками целое царство с райскими садами и ангелами и с полным перечнем других чудес по библейской истории? Нет же никаких таких у с т о й ч и в ы х тенденций в земном бытии!

4. Блестящие идеи, ослепившие людей

Речь, разумеется, об идеях, засверкавших перед человечеством манящими перспективами лучшей жизни, вплоть до всеобщего процветания – в некотором б у д у щ е м времени.

Иными словами, во времени, которое ещё не наступило, никто в нём не был, не знает обстоятельств, которые могут иметь место в том времени, а сама идея носит всего лишь предположительный характер.

Фактически всякая мысленная идея изначально погружается в море неопределённости с совершенно равными шансами – как состояться на практике, так и не состояться или состояться совсем наоборот. Никто не может гарантировать её успешного претворения, кроме как на чисто вербальном уровне, посредством увлекающих и обнадёживающих обещаний, заверений и страстных уговоров поверить на-слово.

Именно такие щедрые посулы и уподобляют Идею – Маяку на возвышении, который пронизывает бурное море неопределённости обнадеживающим пучком света, как вектором, определяющим единственный верный путь к избавлению от серого бытия.

Но только добравшись до Маяка, можно достоверно убедиться, на чём он воздвигнут – на прочном фундаменте или на груде из костей и черепов.

И самое парадоксальное заключается в том, что одни продолжают упорно карабкаться к светлому будущему, а другие – уже в нём живут!

Не стали исключением ни идея свободно-рыночного саморегулирования на концептуальном индивидуализме, ни идея государственно-централизованного уравнительного регулирования.

А по третьей предполагалось всем быть равными перед Богом, а на деле оказались поделёными на господ и рабов.

В конечном счёте сошлись на том, что неравномерное движение в светлое будущее – объективно диктуется естественно-природным неравенством индивидуальных умов и деловых способностей.

Господ и рабов заменили на таланты и бесталанных.

=======

Мы много рассуждаем про различные негативы культа – будь то культ личности или политической партии во власти, а то и целой концепции развития общества.

Культ, обусловленый твёрдым, но односторонним убеждением в абсолютной истине своей идеи, её превосходстве над всеми иными и всемерной поддержкой властными полномочиями в качестве единственно верной альтернативы развития.

Культ, который на самом деле ведёт к однобокому развитию, а то и застою, несмотря на внешнюю видимость форвардного движения.

И, казалось бы, все признаки культа в полной мере оказались присущи евро-марксистской альтернативе российского развития, что и решило её участь.

Однако, следуя принципу свободы мысли, спрашивается – а разве вестерн-концепция не является средоточием тех же самых культовых признаков, распространяемых на весь остальной мир под маркой «свободного общества мечты»?

=======

Но кто из нас от мужской половины не мечтал в детстве стать космонавтом, а от женской – встретить принца на белом коне? И потом, окунувшись в реалии жизненых перипетий – горько разочаровывался в несбывшейся мечте – с потеряным временем, напрасно потрачеными силами, средствами, жизненной энергией и запоздалой переориентацией на реальные способности, возможности и обстоятельства.

Почему же сбываться наивной мечте – не становится устойчивой тенденцией?

Причин немало. Но главная из них в том, что мечта, как и всякое творение мыслей – является всего лишь идеальной моделью, очищеной от всего, что предстоит вершить на пути к ней, с преодолением трудностей, затратой средств и жизненой энергии.

А именно так раздвоен весь мир человеческий: на верхний – идеально-воображаемый в головах и нижний – материалистический, воплощающий и созидающий всё идеальное, вплоть до предметов и объектов культуры, в том числе и т.н. духовной. С непременной затратой физиологической жизненной энергии и аргументацией практическими делами.

Причём, заметим, что одного потенциала энергии и способностей с талантами – крайне недостаточно, поскольку сами по себе они способны совершенно одинаково как созидать, так и разрушать.

Значит – каким-то образом их следует ещё и направлять в созидающее русло, исключая разрушения уже достигнутого. И тогда появляются понятия о морали, добре и зле.

Впрочем, в отношении морали мнения разделились – отдельные идеалисты принялись утверждать, что если и на зло отвечать добром, то и после смерти будешь иметь продолжение в вечном блаженстве.

Но мы никогда не сможем одолеть зло, если не будем знать источников его изначального зарождения. Чем и занялись – как философы на идеально-мысленном и вербальном уровне, так и практические естествоиспытатели.

=====

А, впрочем, что же тут особо философствовать, когда нетрудно было убедиться на практике, что первичные источники зла заложены (Природой ли, Творцом ли – кому как удобней) – в самом низу бытия с ядовитой флорой и хищной фауной, таящих потенциальную угрозу жизни человека.

И точно такая же угроза обрушивалась сверху, от стихийных природных сил. Но ведь из этих же источников исходило и добро с питательной флорой и фауной, и благодатными дождями в засуху.

Таким образом – напрашивался вывод о том, что Природа изначально противоречива, а её развитие идёт по диалектическому эволюционному пути, с конкурентной борьбой за наиболее благоприятствующие жизненные пространства. С неутихающей и вечной борьбой зла с добром и наоборот.