Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

Хочется кратко, но мощно заинтересовать людей этой книгой.

Так вот, книга дает ответы на эти детские вопросы, которые мы не можем иногда решить до конца в течении жизни. Одни из таких вопросов: Что такое хорошо и что такое плохо?

Для меня главное, что ответы авторов на эти вопросы скорее объединяют людей, чем приводят к конфронтации, дают надежду и верные ориентиры.

Поэтому рекомендую всем:

Менеджерам и политикам, чтобы понимать вопросы власти и правильно ею распоряжаться. Чиновникам честным, чтобы укрепится в своей честности. Чиновникам нечестным, чтобы увидеть перспективы и блага для себя при честном подходе. А главное рекомендую простым людям, чтобы сознательно выбирать политиков во власть и задавать качественные вопросы Президенту на очередном его общении с народом.

Вопрос, волнующий многих экономистов, социологов и просто думающих людей:

Почему одни народы выбирают процветание и продуктивную работу, а другие – лозунги и коррупцию, ведущую их страны к упадку? – обсуждается не впервые. В данной книге сделан развернутый анализ и приведены множественные данные, которые, сами по себе предстваляют немалый интерес для широкого круга читателей. Ещё раз хочется вспомнить знаменитую фразу: «Знание – сила!», но при этом добавить, что только знание, воплощённое в действие, позволяет менять жизнь к лучшему, как на уровне отдельного человека, так и на уровне стран и народов.

Рекомендую!

К сожалению, данная книга представляет собой пример очень аккуратного и деликатного, но все же довольно частого для экономического науч-попа «натягивания совы на глобус». Как писали иные рецензенты, авторы, вообще не затрагивая понятийный аппарат, и не раскрывая никак экстрактивные и инклюзивные институты (хотя бы в той части, которая не про абстрактный «плюрализм» и «распределение власти\богатства среди всех» – ну вот например, прогрессивное налогообложение – это инклюзивный или экстрактивный институт?))) пытались обосновать экономические успехи тех или иных стран на протяжении мировой истории.

Вышло занимательно, но это скорей краткое описание значимых мировых событий, подведенное под т.з. авторов, чем какой-то экономический анализ. В 15 главе они говорят о том, что их теория проста и описывает все… Однако не описывает ничего, ибо верифицирована быть не может никак (правда это скорее проблема макроэкономических теорий вообще).

При этом авторы хотя бы честны, и говорят о том, что в конечном итоге, что случается со страной, зависит от случайных исторических обстоятельств, и неважно, есть там инклюзивные институты, или нет… Но тем самым нивелируется доказательная часть всей книги.

Рекомендую как пример альтернативной точки зрения на проблемы мирового богатства, наряду с иными теориями, перечисленными во введении, однако, как правильно сказал другой рецензент, книга больше походит на учебник истории для 11 класса, интересный, но довольно однобокий.

Аудиоверсия книга достойно озвучена, однако единственная претензия – возможно, несколько сухой голос чтеца, я почему то засыпал уже на середине главы.

Книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, масса интересных и наглядных фактов. История успеха Ботсваны, например, для меня была откровением.

Логично разбираются ошибки других теорий неравенства – географического, культурного и т.п.

В то же время постулируется, что для успеха нужно сочетание инклюзивных истнитутов и централизации, хотя вполне очевидно, что зачастую централизация убивает инклюзивные институты в пользу экстрактивных.

Каким образом отделить хорошую централизацию от плохой, не очень понятно – только постфактум, но это не вполне системный подход.

Так или иначе, советовал бы почитать.

К озвучке претензий нет.

К науке эта книга не имеет отношения. Это упрощенная версия для школьников и студентов Англии. В целом, для этой цели наверное (я в деле учебы не разбираюсь) хорошая книга. Много описания внутренних перипетий развития Англии и Великобритании.

Замечания

1. Еще раз, книга для английских школьников. Про Англию или хорошо или никак. То что Англия была лидером в торговле рабами ни слова, а то что первой запретила и боролась – пишем. И так всю книгу. Англия в центре Европы и ее лидер в движении к хорошим принципам управления, развития и инноваций.

2. Зачем-то придумали новые слова к «институтам», заменяйте их сразу «хорошие» и «плохие», когда будете слушать.

Хорошее это : рост экономики, свободная рыночная экономика, всеобщее равенство перед законом, плюрализм везде, сильное государство, которое это все охраняет.

Все остальное вторично, то есть, если не поддерживает главное, то плохое. Распределение благ (доходов экономики) среди населения хоть и упоминается, но не сравнивается между странами, как показатель. Обеспечение население образованием, медициной не упоминается. Имеется в виду, что рост экономики и плюрализм это обеспечат.

Итог: мы за все хорошее, против всего плохого, всякие нестыковки кидаем во временные недолговременные исключения.

3. Минус бал за манипулирование историческими факторами ради подтверждения своей точки зрения (как бы раньше сказали капиталистической или буржуазной) и развития английской исключительности среди читателей.

4. Абсолютно непонятно отсутствие вопроса конкуренции между государствами и влияние этого на принятие тех или иных решений.

Кроме того, если рассмотреть все страны мира, как общество и применить к нему систему Хороших и Плохих институтов из этой книги, то развитые страны с Хорошими институтами, не собираются устанавливать их в мировом сообществе. Рост экономики (они ограничивают рост стран не входящих в их круг), свободная рыночная экономика (устраивает только при экономических преимуществах их компаний или при их лидерстве), всеобщее равенство перед законом (их вообще никак не устраивает, только двойные стандарты), плюрализм везде (мнение может быть правильным только их), сильное государство, которое это все охраняет (международные организации или выполняют их волю или игнорируются).

Разве это не влияет на то, какие государства бедные, а какие богатые?