Buch lesen: «Монологи и диалоги о постмодерне и постмодернизме»

© Барков С. А., Зубков В. И., 2019

© Оформление. ИПО «У Никитских ворот», 2019

* * *

Постмодернизм vs постиндустриализм (вместо введения)

 
Сейчас не бог любви, а бог познания
питает миллионов нищий дух,
и строит себе культовые здания,
и дарит муравьям крылатость мух.
 

Социальные мыслители, желая подчеркнуть некоторые важные черты современности, предлагают для нее разнообразные названия – постиндустриальное общество, информационное общество, постэкономическое общество, общество «третьей волны», сетевое общество, кибернетическое общество, общество риска, и в том числе общество постмодерна. В этом ряду понятие «постиндустриальное общество» кажется наиболее укоренившимся, хотя и взывающим ожесточенную критику как приверженцев других названий, так и тех, кто работает в научных парадигмах, в которые это понятие не вписывается или в которых оно приобретает явно негативную окраску.

Очевидных причин укорененности данного понятия в сознании как ученых, так и простых людей три. Во-первых, оно было первым из придуманных для обозначения особого современного этапа развития капиталистического общества¹. Если с этим кто-то и поспорит, то бесспорным является то, что именно это понятие было первым, получившим широкую, можно сказать, всемирную известность. Во-вторых, «постиндустриальное» – это красивое и необычное слово. В эпоху постмодерна становится очевидным, что красота научных понятий играет немаловажную роль в их распространении. И, в-третьих, это понятие сразу отсылает к главной причине выделения особого типа общества: в таком обществе преодолена зависимость человека от промышленности. А промышленность, индустрия в обыденном сознании всегда ассоциировались с копящими небо заводами, рычащими и пахнущими машинным маслом механизмами, бездушным конвейером и др. В результате постиндустриальное общество изначально воспринималось как некий «светлый образ», вызывающий положительные эмоции.

Д. Белл, создавший целостную теорию постиндустриального общества, в 1960–70-е годы определял его сущность через преобладание сферы услуг над промышленностью и сельским хозяйством. В экономическом плане оно выражается в доле оказанных услуг в ВВП, в социальном плане – в количестве занятых в этом секторе. Именно так и трактует постиндустриальное общество финансовый словарь². В другом популярном интернет-словаре имеется, казалось бы, небольшое, но очень значимое уточнение к этому определению: «Ведущую роль в постиндустриальном обществе приобретают сфера услуг, наука и образование…»³. В третьем справочном издании дается еще более важное дополнение: «В постиндустриальном обществе выдвигается на первый план сфера услуг, в которой центральное место занимают наука и образование (университеты)…»⁴. Наконец, в свободной энциклопедии – Википедии – дается определение, в котором достигают апогея ассоциации постиндустриального общества не со сферой услуг, а с наукой и инновациями: «Постиндустриальное общество – общество, в экономике которого преобладает инновационный сектор экономики с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высококачественных и инновационных услуг»⁵. Здесь бросается в глаза явное «диалектическое противоречие»: если в первом определении постиндустриальное общество противопоставляется промышленности, тем более индустрии, то в завершающем оно уже прямо ассоциируется с промышленностью, правда, высокопроизводительной, а сфера услуг оказывается даже не на втором, а на третьем по значимости месте.

Объяснить такие «кульбиты» в трактовке постиндустриального общества достаточно просто. В сферу услуг попадают самые разные, в том числе и традиционные, не требующие особых навыков виды деятельности. Сфера услуг – это не только программирование или создание дизайна высокотехнологичной продукции, но и работа парикмахера, электрика, сантехника и даже ассенизатора. Однако создатели социологических концепций всегда хотели включить в них некий идеологический подтекст. В данном случае нужно было во что бы то ни стало доказать, что развитие от доиндустриального к постиндустриальному обществу идет по прогрессивной траектории. Люди-де становятся при этом умнее и совершеннее, а их труд сложнее и эффективнее. И вот здесь со сферой услуг и вышла концептуальная «закавыка». Разве можно доказать, что труд крестьянина проще труда массажиста, официанта или заправщика на бензоколонке? Кроме того, люди именно таких приземленных, а совсем не возвышенных профессий преобладают в экономиках развитых стран. Да и большинство офисных работников по сложности своего труда не далеко ушли от крестьян и фордовских рабочих.

Но создававший свою теорию в эпоху модерна Д. Белл обязательно хотел доказать прогрессивность преобразований в обществе. Будучи марксистом в начале своего творческого пути, он впитал в себя модернистский или даже модернизаторский стиль осмысления жизни. Собственно и его линейная концепция развития общества в немалой степени повторяла строгую сталинскую «пятичленку» (первобытнообщинное – рабовладельческое – феодальное – капиталистическое – коммунистическое общество) или менее строгую периодизацию К. Маркса, включающую наряду с другими (в не совсем понятном месте единой линии социального развития) общество с «азиатским» способом производства. Отсюда и брали начало попытки представить сферу услуг чем-то высшим по сравнению с сельским хозяйством и промышленностью. Сделать это можно было, только связав эту сферу с таким «высшим» проявлением человеческой деятельности как наука. О том, является ли наука высшим среди других занятий людей, в этой книге будет сказано немало, но бесспорно то, что наука даже в самых простых своих проявлениях сложнее труда крестьянина или рабочего и требует от человека специфических способностей и множества сложных умений (как теперь говорят – компетенций). Именно поэтому в определениях постиндустриального общества наука сначала занимает «центральное место» в сфере услуг (хотя представить себе науку в центре ресторанного дела, клининга, доставки товаров и подстригания газонов как-то сложно и нелогично), а затем почти полностью вытесняет последнюю, и постиндустриальное общество начинает ассоциироваться в первую очередь с триумфом науки, техники и технологии.

Изменение смысла понятия в нейтральной статистической и идеологически нагруженной интерпретациях постиндустриального общества очевидно. Поэтому некоторые ученые попытались завуалировать такую подмену понятий или представить дополнительные аргументы в пользу сложившегося положения вещей. Наиболее простым было разделить сферу услуг на части и выстраивать линию прогрессивного развития уже из них. Так, трехсекторная модель Фишера-Кларка, включающая первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (услуги) сектора, была дополнена четвертичным и пятеричным секторами экономики⁶. К четвертичному сектору отнесли юридические, финансовые, информационные и консалтинговые услуги, оказываемые в первую очередь бизнесу. В пятеричный сектор вошли услуги для населения, требующие высокой квалификации – медицина, образование, административное обслуживание и др. Но совершенно очевидно, что выстроить прогрессивную траекторию из третичного, четвертичного и пятеричного секторов невозможно, так как услуги, распределенные по ним, нельзя назвать высшими и низшими.

Более изощренной попыткой обосновать высшее положение постиндустриального общества по отношению к предшествовавшим ему типам обществ явилась замена конституировавшей его науки на творчество. В последние десятилетия она предпринималась не только в социально-философских, но и во многих вполне конкретных концепциях, описывающих различные стороны жизнедеятельности современного общества, в частности, в ряде концепций менеджмента. Сама логика такой замены весьма показательна, поэтому остановимся на ней более подробно.

Во множестве теорий о развитии общества присутствует эволюционная логика, заложенная еще в эпоху Просвещения и наиболее последовательно использованная Ч. Дарвином в теории развития биологических видов. Их эволюция заканчивается появлением человека. Поэтому у Дарвина не было необходимости домысливать нечто о будущем развитии живого на нашей планете. А вот философам и социологам это приходится делать, и иногда аналогии с биологией помогают интерпретировать и даже прогнозировать некие социальные параметры. Одной из возможных тактик в предсказании высшей стадии развития человечества стала апелляция к эволюционному правилу: в онтогенезе отражается филогенез, т. е. каждое живое существо (в том числе и человек) в своем индивидуальном развитии повторяет развитие вида, к которому принадлежит. В социальной мысли данная закономерность подверглась инверсии, и ученые попытались вывести черты высшей стадии развития общества по аналогии с высшей стадией развития личности. Но что следует считать такой высшей стадией? Здесь как раз и возникло негласное единство в том, что вершиной развития личности является ее творческая активность. Если человечество способно преображать окружающий мир, то высшая заслуга отдельного человека – внести свою лепту в это преображение.

Наиболее популярную эволюционную концепцию этого плана предложил сын уроженцев Российской империи, проживший всю сознательную жизнь в США (воспитанный в англосаксонской культуре), Абрахам Маслоу. Его иерархия потребностей – от физиологических потребностей до самореализации (самоактуализации), т. е. творчества – задает очень понятный вектор развития личности. Выстраивая свою пирамиду, он, правда, утверждал, что на ее вершину поднимаются далеко не все люди, что подлинных творцов в мире мало. Собственно именно поэтому он и изобразил свою иерархию в виде пирамиды: если физиологические потребности свойственны всем людям, то потребность в творчестве – только немногим. Но, так или иначе, направление индивидуальной эволюции человека было задано.

В XXI веке произошел синтез эволюционных теорий отдельного человека и общества в целом, и постиндустриальное общество стало представляться социальной системой, где на последнюю ступень пирамиды Маслоу поднимается все большее количество людей. Наиболее удачно эту идеею изложил Д. Пинк в книге «Нация свободных агентов», в которой он жестко противопоставил протестантскую трудовую этику, свойственную раннему капитализму, мотивации человека постиндустриального общества. Последняя связана с творением нового, с самореализацией, т. е. с подъемом на вершину пирамиды. По Пинку, «…кальвинистские ценности и порожденная ими трудовая этика иногда превращались в “железную клетку”, с которой можно было мириться, если не было другой возможности. Когда в новых возможностях нет недостатка (т. е. в постиндустриальном обществе. – Авт.), эта “клетка” становится настоящей тюрьмой. В конце концов, трудно карабкаться по пирамиде Маслоу, если вы заперты в клетке Вебера»⁷.

Получается, что практически все «развитые» люди «развитого» постиндустриального мира должны быть охвачены творческим порывом. Такое толкование очень хорошо вписывается в господствующий сегодня демократический принцип эгалитаризма. Идея равенства людей уже на подсознательном уровне стала восприниматься как один из аспектов научности и достоверности в суждениях о социальных явлениях и процессах. В конце концов, принцип равенства был распространен и на творчество: оно теперь якобы стало свойственно всем людям. Но можно ли представить себе мир, состоящий из одних творцов? Реальная общественная практика опровергает подобные представления.

Во-первых, даже на уровне обыденного сознания понятно, что отнюдь не все люди способны к творчеству – умеют и хотят творить. Есть большая когорта, что называется, чистых исполнителей, а есть и люди, просто неспособные к высококвалифицированному труду. Вообще обыденное сознание воспринимает способность к творчеству как некий дар, очень неравномерно распределенный между людьми. И утверждая противоположное, наука якобы подчеркивает свой высший статус. Во-вторых, для реализации творческих идей творцу необходимы исполнители – возможно тысячи людей, которые не могут и не должны изменять первоначальный замысел. Они, образно говоря, просто выступают в качестве рук, ног, глаз, а иногда и мозгов творца. Но ни одна из этих ролей не подразумевает создания чего бы то ни было нового. В-третьих, само поддержание жизнедеятельности человечества требует усилий множества людей, которые должны изо дня в день выполнять свои обязанности, никоим образом не отклоняясь от шаблона.

В сфере обеспечения жизни людей основным императивом всегда будет безопасность, а не творчество. В любом современном обществе – называется оно постиндустриальным или нет – миллионы людей должны просто выполнять свои обязанности для поддержания нормальной инфраструктуры самой жизни. Все сложные технологические комплексы, поддерживающие современную жизнь, действуют на основе строго стандартизированных процедур, и только у высших менеджеров, да и то в очень ограниченном объеме, появляется возможность принятия по-настоящему творческих решений.

В России вследствие тяжелых климатических условий и размеров страны чуть ли не большая часть населения прилагает свои трудовые усилия для поддержания нормальной жизни. Например, сегодня в России насчитывается три четверти миллиона железнодорожников. Многие из них вполне могли бы заняться творческой деятельностью. Но как творчески переключать стрелки на железной дороге? То же самое можно сказать и об энергетике, особенно, атомной, о системе ЖКХ, отрасли связи и многом другом.

И все-таки следует признать, что понятие творчества значительно демократичнее понятия науки. Творчеством может заниматься и повар, и парикмахер, и даже слесарь. Именно поэтому слово «креативность» сегодня стало столь популярным. Фактически, ряд современных авторов говорит о том, что центральное место в структуре постиндустриального общества занимают творчество и творческие люди. Наиболее последовательно эту мысль развил В. Л. Иноземцев, автор концепции постэкономического общества. Описывая процесс его становления, Иноземцев писал: «Важнейшей чертой этого процесса становится преодоление труда как утилитарной активности и замена его творческой деятельностью, не мотивированной материальными факторами»⁸. Главные ценности общества такого типа создаются не трудом, а творчеством, поэтому в экономике начинают править бал «креативные корпорации». «Продукты креативной корпорации, как правило, представляют собой качественно новые информационные продукты и услуги… В этом отношении креативные корпорации играют в развитии современного общества гораздо более важную роль, нежели традиционные или адаптивные корпорации, так как формируют новые потребности и определяют новые цели общественного производства»⁹.

Творческих людей действительно гораздо больше, чем ученых. Поэтому интерпретация постиндустриального общества с акцентом на центральном месте в нем творческой активности, выглядит более приемлемой, чем выделение науки в качестве наиболее значимого сектора сферы услуг. Р. Флорида в своей книге «Креативный класс» описывает три уровня этого класса: ядро – мыслители, носители идей (thinkers); креативные специалисты – деятели, способные реализовать идеи, как чужие, так и свои (makers); энтузиасты – вовлеченные по различным убеждениям в процесс креативной деятельности (involvers)¹⁰. Поэтому, по мнению Флориды, к творческому классу сегодня относятся многие миллионы людей. Но все же с демократичностью и реалистичностью концепции постиндустриального общества дело обстоит не так просто.

Постиндустриализм в любой из своих версий имеет родимые пятна веры в прогресс. А такая вера всегда подразумевает иерархию людей и сообществ: одни достигли высшей стадии развития (приобщились к прогрессу), другие – нет; одни царствуют на вершине пирамиды, другие копошатся внизу. Насущным вопросом нашей эпохи является вопрос о причине неравенства доходов людей в разных странах. Примитивный ответ на него, сводящийся к тому, что в одних странах люди трудятся больше, а в других меньше, уже никого не удовлетворяет. И постиндустриализм, воспевающий творчество, оказался очень удобной доктриной для объяснения этого неравенства.

Ситуация сложилась следующим образом: доходы людей – даже не работающих – в развитых странах во много раз превышают доходы квалифицированных работников в странах развивающихся. Поэтому элита Запада должна была позаботиться о том, как объяснить эту ситуацию, скрыв ее реальные не слишком презентабельные причины и следствия. Согласно постиндустриализму, в современном обществе богатство создается, прежде всего, творчеством. Главные экономические успехи достигаются работой с символами, а не с вещами. За идеи и нематериальные активы платят больше, чем за продукцию, в которую они воплощены. Оперирование же идеями происходит в развитых странах. Здесь сконцентрирована творческая активность всей планеты. Поэтому-де вполне справедливо, что население этих стран богаче других. Хотя старая американская поговорка гласит: «Доллар тому, кто придумал; десять тому, кто сделал; сто тому, кто продал», сторонники постиндустриализма считают, что в настоящее время нужно радикально изменить эти пропорции. Сто долларов должен получать придумавший, примерно столько же торгующий (ведь продажа также представляет собой некое экономическое творчество), а вот сделавший может удовольствоваться и долларом.

Теперь становится понятным, насколько далеко ушла идеология постиндустриального общества от первоначальной версии этой теории, просто констатировавшей, что на рубеже 1960–70-х годов в Америке в сфере сервиса людей стало работать больше, чем в промышленности. Западные адепты теории нагрузили ее нужным для себя содержанием. Главное, что в нее было добавлено – это распространение творческой активности на широкие массы людей, практически на всех тех, кто живет в развитых странах и имеет высшее образование. При этом сама идея расширения творческой активности представляется весьма плодотворной и имеющей под собой реальные изменения в жизни людей, но ее никак нельзя воспринимать в том плане, что в странах «золотого миллиарда» теперь живут миллионы творцов, берущих за свои изыскания дань со всего мира.

Но вернемся на шаг назад к наиболее популярной интерпретации постиндустриального общества, ставящей во главу угла первостепенное значение науки и техники. Именно эта интерпретация позволяет вскрыть главное противоречие современного этапа развития человечества. Она очень близка мировоззрению ученых-естественников, технократов и политиков. Все они верят в то, что поступательное развитие общества неразрывно связано с техническим прогрессом. Сегодня этот прогресс в наибольшей степени обеспечивается компьютерными технологиями. Чем больше цифровизации, тем больше постиндустриализма! Этот лозунг как нельзя лучше выражает настроения значительной части общества. Ее представители испытывают нескрываемое удовольствие, а иногда даже экстаз при появлении нового гаджета или новой технологии. Они все еще верят в то, что техника, особенно самая современная, сделает мир лучше. И пока именно эти люди оказывают наибольшее влияние на развитие стран и народов. Однако в недрах социально-гуманитарных наук и на их стыке с искусством в последние десятилетия вызрело совсем другое – скептическое – отношение к науке и технике. Во многом оно и сформировало постмодернизм.

Понятия «постиндустриальное общество» и «общество постмодерна» нередко используют как синонимы. По аналогии часто не видят существенной разницы и между постиндустриализмом и постмодернизмом. Этому способствовали высказывания ряда влиятельных ученых, в частности Ж.-Ф. Лиотара. «Постиндустриалистские теории, теории информационного общества, даже постмодернистские теории общества с легкой руки Ж.-Ф. Лиотара стали фактически различного рода теориями “общества знания”, в рамках которых распределение социальных статусов, система социального неравенства строились на основе таких ресурсов как знание и уровень образования»¹¹. Однако это не так. Постиндустриализм верит в науку и прогрессивное развитие общества на основе ее достижений, тогда как постмодернизм, напротив, выражает явный скепсис по отношению к научному познанию и возможности изменить мир посредством технических инноваций.

Уже давно известно, что научные изобретения одинаково могут служить и добру, и злу, как мирный и военный атом. Вообще же все достижения науки и техники на протяжении веков имели в первую очередь военное применение, расширяя возможности убийства людей. Правда, наука в этом смысле могла и «реабилитировать» себя. Так, после изобретения зарина и зомана в качестве антидота стал использоваться пенициллин. Однако постмодернизм заметил и другое. Современные технологии сделали возможным то, о чем люди еще недавно могли только мечтать. Однако реальное воплощение мечты может существенно отличаться от мечты как таковой: это воплощение всегда обрастает множеством обстоятельств, которые не учитывались мечтателями. Так, избавление от тяжелого физического труда, будучи давней мечтой человечества, на практике обернулось «сидячим образом жизни» и стало источником множества болезней. Избавление же от рутинной умственной активности в эпоху цифровизации вызвало у людей деградацию памяти и некоторых других мыслительных функций. Вполне возможно, что скоро нужно будет создавать специальные методы поддержания тонуса мышления человека, подобно тому, как сегодня в фитнес-зале он поддерживает тонус мышц.

Важнейшее социальное противоречие нашей эпохи можно парадоксальным образом сформулировать как противоречие между постиндустриализмом и постмодернизмом. Восторг от науки и скепсис по отношению к ней диалектическим образом переплелись в сознании современного человека. Но в отличие от наших предков эпохи модерна мы не можем не видеть отрицательных сторон научно-технического прогресса, который уже угрожает самому существованию человечества. Кроме того, познавательная деятельность сегодня служит доминированию одних людей над другими, и в первую очередь доминированию западной цивилизации над остальными культурами мира. И все же пока еще правительства большинства стран видят свое предназначение в содействии прогрессу. В науку и технику вкладываются ни с чем не сравнимые средства, идущие в первую очередь на прогресс вооружений и в качестве некой «экстерналии» – на улучшение жизни и быта людей.

Современное состояние борьбы между постиндустриализмом и постмодернизмом можно охарактеризовать как явное доминирование постиндустриализма в социальных практиках людей при наличии весьма яркого фантома постмодернизма, поскольку постмодернистские настроения постоянно проникают в науку, искусство и обыденное сознание людей. Даже в Голливуде, последовательно пропагандирующем технологический прогресс, вдруг возникают постмодернистские мотивы. По содержанию некоторых фильмов вдруг оказывается, что дауны или аутисты представляют собой высшие существа по сравнению с обычными людьми. Можно ли было представить себе это в расцвете эпохи модерна с ее безапелляционной верой в разум? Уже совсем другое отношение проявляется к австралийским аборигенам и другим сообществам, предпочитающим первобытный способ существования. Если ранее по отношению к ним по большей части высказывалась жалость (ну, что поделаешь, отстали от нас ребята), то сегодня за ними признают определенную «правду жизни». Оказывается собирательство и охота в условиях Австралии оправданы тем, что оседлое сельское хозяйство способно полностью уничтожить природную среду. Таких примеров много, и все они могут быть названы фантомами постмодерна.

Однако определенная часть современной элиты была бы рада, чтобы базовые социальные практики подчинялись принципам постмодернизма, а постиндустриализм стал бы фантомом, проявляющим себя лишь в отдельных сферах жизни. Но пока такое состояние общества кажется маловероятным или очень-очень далеким.

Основным предметом предлагаемой вашему вниманию книги является не совокупность текстов тех, кто считает себя постмодернистами, или тех, кого все считают таковыми, а особый стиль мышления, специфические принципы структурирования мыслительных объектов, противоположных модернизму.

Постмодернизм отличается жестким критическим пафосом по отношению ко всему тому, что было до него в познавательном процессе, и изобретением массы специфических понятий и категорий, которые якобы дают возможность некой новой постановки проблемы жизни человека и восприятия им окружающей реальности. Фактически, причастность к постмодернизму сегодня часто выражается в освоении его специфического языка, пригодного только в рамках его традиционного проблемного поля. И хотя введение новых категорий в какой-то степени заставляет переосмысливать имеющиеся знания под новыми углами зрения и расставлять новые акценты, сложность постмодернистской терминологии часто затемняет вполне очевидный смыл того, о чем идет речь.

В реальности же сегодня мы имеем формирование нового отношения к жизни и познанию, которое постепенно, подобно ростку сквозь асфальт, пробивается через привычные модернистские постулаты. Ярким примером «действенного постмодернизма» служит освоение государственными и корпоративными управляющими элитами нового «выставочного» стиля мышления, который позволил им отойти от исчерпавшего себя традиционного понимания социального управления и использования его методов на практике. Другим заметным явлением современной жизни, демонстрирующим отказ от ценностей модерна, становится дауншифтинг. Конечно, формирование нового мышления только начинается, и большинство людей все еще починяются модернистским догматам, но все же среднестатистический житель Земли в нашем веке мыслит уже не так, как это делал его предшественник сто и даже пятьдесят лет назад.

Вместе с тем в мировоззрении и гносеологии постмодернизма многое «новое» – это хорошо забытое старое, есть неоригинальные элементы, разработанные в рамках других современных философских подходов, есть позиции, неоправданно затрудняющие процесс познания и понимания мира, а есть и мысли, высказанные просто «ради красного словца» – критиковать, так критиковать. Покажем это на примере постмодернистской гносеологии.

Социально-философский постмодернизм возник на основе постструктурализма и постмодернистского искусства, и, судя по названию, должен был преодолеть модернизм. Однако основные программные положения постмодернизма можно обнаружить именно в модернистском искусстве. Вот как характеризуют М. Лотман и З. Минц модернизм в русской литературе первой четверти XX века.

«Одной из устойчивых и центральных тем русского декадентства¹² был релятивизм: истин в жизни много и ни одна из них не лучше другой. Поэт может выбирать любую из них и менять истины по своему произволу»¹³. «Другой важной особенностью … символизма был его крайний, можно сказать, обостренный индивидуализм. Он … был связан с идеями Ницше, для которого наибольшей ценностью обладала ничем не ограниченная, абсолютная свобода творческой личности.»¹⁴ Искусство и наука XIX века исходили из рациональности мира и его познаваемости посредством разума. В модернизме «одни течения стали строить свою эстетику на иррационалистической, а иногда и мистической основе, другие же стремились к учету новейших научных достижений, к синтезу искусства и науки (…)»¹⁵.

Здесь присутствуют и предельный либерализм творца, и относительность любой истины, и равнозначность и интеграция познавательных систем, а значит и неприемлемость иерархий в познании – то есть те принципы, которыми, как мы увидим далее, и руководствуются постмодернисты.

Характерной чертой модернистского искусства XX века также было возрождение интереса к мифологии. «Мифологический текст отличается от литературного произведения не столько своим содержанием, сколько своим отношением к миру. Литературный текст имеет начало и конец, у него есть автор и читатель; то, что он описывает, может быть правдой, но может и содержать различные формы вымысла, причем предполагается, что читатель в принципе отличает правду от вымысла… Миф же не имеет ни начала, ни конца, он принципиально открыт, и в него могут включаться все новые элементы. Миф не знает разграничения автора и читателя; его не создают и не читают – его творят, им живут. Миф разыгрывается в ритуале, и каждый участник ритуала – творит миф. Про миф нельзя сказать, правда это или выдумка, так как миф строится по особой логике, в которой не действует закон противоречия».¹⁶ В целом: «Символистская поэзия требовала от читателей большей напряженности мысли и чувства, более активного и творческого взаимодействия с текстом. Читатель становится как бы соавтором, а восприятие стихотворения – творческим процессом».¹⁷

В приведенном сравнении мифологического текста с литературным произведением узнаются отличия нарратива (постмодернистского текста) от классического произведения. Творцами нарратива являются рассказчик и каждый из слушателей (читателей), и каждый из соавторов имеет свою интерпретацию обсуждаемой темы. Любой нарратив имеет открытую сущность, поскольку является комбинацией элементов уже существующих текстов, и предпосылкой для создания будущих. Нарративы содержат многочисленные референции, отсылки, ссылки на множество источников, поэтому для того чтобы понять конкретный текст, нужно иметь в виду десятки других. В предельном выражении: весь мир – один текст.

Таким образом, постмодернизм является противоречивым феноменом. И это вполне естественно, поскольку в жизни нет ничего идеального, а любой позитив имеет и свою негативную сторону. Тем не менее, часть наших друзей и коллег являются настоящими адептами постмодернизма, а другие не придают ему практически никакого значения. Именно эта диалектика мнений и подвигла нас к написанию данной книги.

Книга состоит из монологов и диалогов. В форме монологов представлены самые заметные сегодня проявления постмодернистского сознания, которые авторы попытались изложить максимально объективно и, насколько это возможно, безоценочно. Наиболее спорные, на наш взгляд, гносеологические и прикладные проблемы постмодернизма обсуждаются в диалоговой форме под рубриками PRO и CONTRA. Конечно, в диалогах, играя взятые на себя роли, мы несколько перегибали палку, но, что поделаешь – noblesse oblige (положение обязывает). Все разделы книги предваряют «гарики» – четверостишия Игоря Губермана, которые он написал, словно бы зная замысел нашей книги¹⁸.