Rezensionen zum Buch "Солярис", 782 Bewertungen

Автор дает только направление для мысли читающего. Отчетливо видна психологическая драма. На первом плане внутренний мир героев находящий свое отражение во внешнем проявлении коренного обитателя Соляриса. Поиск контакта с самим собой, поиск исправления непоправимого, поиск утраченного. Да! ближних нужно любить здесь и сейчас и изо всех сил, чтобы не было больно.

Не прошло и энное количество лет, как прочитал роман Станислава Лема «Солярис». Читал не так быстро – три дня, хотя читающий может «проглотить» его и за день. Но мне он давался не легко…

И Тарковский в своём фильме, и американские кинопроизводители, да и основное количество отзывов о книге – будто это повествование о людях, научных исследованиях, об открытиях и провальных теориях. Будто книга о встрече человека с самим собой, со своими страхами, потаёнными желаниями, с их преодолением и падением в итоге… А мне показалось, что книга про океан, про Солярис, про Бога… И понимание такое приходит в конце прочтения, в самой последней главе, когда Кельвин рассуждает, утратив самое дорогое. То есть, Станислав Лем специально столь подробно и изощренно описывает путь изучения и познания как бы разумного Океана, удерживающего планету на орбите меж двух солнц (мужчина и женщина), чтобы в конце буквально в трех-четырёх предложениях дать суть повествования – всё на самом деле проще, каким бы сложным не казалось снаружи. Солярис, Океан, несовершенный Бог-ребёнок обращён лишь к тем, кто умеет любить. Им он уготовил подарок, пусть жестоко чудесный, но этот дар про главное – про любовь. Про любовь в широком, христианском смысле, про связь людей… которая порой болезненна, но дорога Богу, который всё понимает, но ничего не видит.

Я не знал чего ожидать от «Соляриса», но я не думал, что это космический триллер, почти хоррор. Я был приятно удивлён. Но всё не так просто. Это умная смесь триллера и драмы. Автор помещает героя в ситуацию, в которой было бы страшно находиться. Ты чувствуешь все эмоции героя, ты сам на этой странной, отталкивающей станции. Всё действительно начинается с триллера, который под конец превращается в философский трактат о жизни и о нас самих.

С «Соляриса» можно начать своё знакомство с научной фантастики. А если вам этот жанр не очень нравится, то прочитав данное произведение, интерес будет обеспечен. Читается легко и быстро, ни смотря на то, что это не глупая научная фантастика. Сюжет невероятно захватывающий и уж точно не скучный; не знаешь чего ждать, автор действительно удивляет.

Человеку ещё рано изучать другие миры, для начала нужно понять себя. Прочитав роман, ты хочешь думать, хочешь всё понять, ничего не упустить. «Солярис» надолго застревает в памяти. Но балл всё же снизил – из-за смазанной концовки. Главный герой разобрался в себе, его путь не был бессмысленным, но хотелось бы больше узнать об этой планете, роман ощущается незаконченным. Тем не менее «Солярис» западает в душу.

Похоже, что С. Лем был знаком с работами Вернадского, есть общее в понятиях живого океана и ноосферы или той же Акаши. Да, в этом и кроется смысловой ключик книги, всё остальное уже сюжетная игра. Но понятие мыслящего океана не может ограничиваться лишь одной планетой, это касается всей разумной жизни во Вселенной, всякая мысль не исчезает бесследно, а вливается в информационное пространство, находит в нём своё законное место и может быть всегда востребована для кого-то или чего-то ещё. Герои книги как раз и столкнулись с подобным феноменом, когда их самые энергостойкие мысли отзеркалили обратно к ним и даже материализовались в образах близких людей. А то, что учёные не могли найти контакт с живым океаном, то это вполне объяснимо – не суйся в чужой огород со своим уставом.

Тайны высшего познаются только в тишине ума и за его пределами. Это уже аксиома.

Решил прочитать книгу после просмотра экранизации романа американцами (фильм так и называется – «Солярис») и из последующего чтения статьи на википедии, узнал там что фильм совсем не о том о чем писал Лем. Действительно, это так, хотя фильм тоже хорош.

Читал «Человек с Марса» Лема, по сравнению с «Солярис» он ощущается как проба пера, что и есть в действительности. «Человек с Марса» пропитан превосходством человека над другими существами, в Слярисе же люди «как все», т.е. не хуже и не лучше. Тут уже не стоит вопрос о том кто морально выше: мы или мыслящая плазма с красной планеты, не смотря на ее умственное превосходство; здесь мы сталкиваемся с вопросами: готовы ли мы принять других существ такими какие они есть?, можем ли мы вообще понять их или может быть так, ни они нас, ни мы их никогда не поймем? , ну и конечно, то, чему в книге уделяется особое внимание – «понимаем ли мы сами себя, знаем ли чего хотим на самом деле?», – этот вопрос поднимается не в первый раз, в научно-фантастическом фильме «Сфера» он был основным. Вот уж действительно – «Познавая других, познаешь себя».

Книгу до этого момента не читал и кино не смотрел, поэтому имел весьма смутные представления о развитии сюжета. Автор умело создает нервное напряжение, но при этом книга остается именно научной фантастикой в ее классическом виде, а не ужастиком. Вообще, книга оказалась не такой, какой я себе ее представлял до прочтения, на мой взгляд, есть что-то общее с ранними произведениями Стругацких, возможно некое похожее видение будущего человечества в космосе.

Потрясающий автор. Философская книга. Необычный сюжет. Поднимаются этические проблемы, иногда перегружена описаниями и подробностями космологического характера.

Есть книги, которые не просто увлекают своим сюжетом, вселенной, характерами персонажей, но и способностью заставить задуматься. Несколько раз ловил себя на том, что перестаю читать и проваливаюсь в размышления. Какой «гость» бы посетил меня на месте главного героя? Можно ли по-настоящему полюбить такую Хари? И если да, то как дальше жить? А если нет, то почему так остро ощущаешь отчаяние Кельвина в финале?

Гораздо больше вопросов, чем ответов, но в этом и есть главная ценность этой блестящей книги.

О тщетности человеческого ума, пытающегося классифицировать явления реальности не понимая процента сущности происходящего. Вот это хорошо, потому что мама так делала, вот это плохо, потому что у мамы в сундуке я такого не видел.

Не просто о непознаваемости Бога, но и об отсутствии малейшего понимания, что считать Его проявлениями.

Если очень кратко, то книга о том, как туп человек и как при всей примитивности считает себя умнее всех сверхразумов вместе взятых.

Андрей Тарковский снял два фантастических фильма, ставших культовыми, названия обоих начинаются на букву С, и оба фильма, по большому счету, об одном и том же. И "Солярис", снятый по повести Лема, и "Сталкер", по повести Стругацких, поднимают проблему возможного контакта человечества с разумом иного, не андроидного, качества. В обоих случаях способностью мыслить обладает некий географический объект, у Стругацких это была Зона, возникшая на Земле после посещения её инопланетным кораблём, у Лема - это целая планета, точнее, океан этой планеты. Но книги, и снятые по ним фильмы, конечно же, не о мыслящих географических и космических объектах, а о людях, сталкивающихся с подобными феноменами, и о проблемах, которые у них эти столкновения вызывают.

Но "Солярис" был раньше, и повесть появилась первой, и Тарковский снял фильм по этой книге раньше, чем по "Пикнику на обочине". Так что мы можем смело считать Лема первопроходцем этой темы. Практически все рецензенты пишут о мнослойности и многоплановости философских проблем, поднятых автором в книге, тем забавнее выглядит заявление самого Лема о начале работы над книгой:

Когда Кельвин прибывает на станцию Солярис и не встречает там никого, когда он отправляется на поиски кого-нибудь из персонала станции и встречает Снаута, а тот его явно боится, я и понятия не имел, почему никто не встретил посланца с Земли и чего так боится Снаут. Да, я решительно ничего не знал о каком-то там «живом Океане», покрывающем планету. Всё это открылось мне позже, так же, как читателю во время чтения, с той лишь разницей, что только я сам мог привести всё в порядок.

Вот такой парадокс. Не знаю, может быть Лем лукавил, все-таки мы имеем дело не с бытовым или приключенческим романом, а с вещью, в первую очередь, концептуальною, и трудно поверить, что такое мощное философское содержание стало следствием какого-то сюжетного авторского выбора.

Стругацкие считали роман одним из самых значимых произведений жанра, по их мнению "Солярис" оказал "сильнейшее — прямое либо косвенное — влияние на мировую фантастику XX века вообще и на отечественную фантастику в особенности", и такое определение не вызывает сомнений, по крайней мере, у меня.

Не буду касаться сюжетных коллизий, они хорошо известны всем любителям классической фантастики, скажу о том, о чем приходилось задумываться во время чтения и после. Так вот, появляются мысли о природе человеческого познания, о его особенностях и границах. Мы - люди - априори считаем носителями разума неких индивидов, нам проще представить их в виде существ, чем-то напоминающих нас самих, но фантасты приучили нас уже и к многоножкам, и к трепангам, и к осьминогам, вариантов много, но мы все равно пытаемся индивидуализировать носителей сознания. Сюда же относятся и искусственные порождения человечества: роботы и супер-компьютеры, в фантастических романах они все равно мыслят и ведут себя вполне по-человечески.

Лем же дает вариант мыслящей субстанции, которая лишена индивидуальности. В принципе, индивидуальность имеет смысл, когда есть кто-то второй, точно такой же, как первый. В этом плане мыслящий океан Соляриса часто сравнивают с Богом, но и это утверждение нельзя признать верным. Что мы знаем о божественной природе, если даже о своей собственной природе мы знаем так мало. В конце книги Кельвин и Снаут, беседуя о природе Океана, способного создавать фантомов, обретающих собственную волю, определяют его как "ущербного бога". Но это всего лишь попытка как-то классифицировать, наклеить ярлычок.

Божественным деянием это может выглядеть для нас - людей, просто потому, что мы не в состоянии объяснить иную природу взаимодействия материи и интеллекта, чем известная нам. А океан, возможно, воспринимал людей на станции, как неких божеств, которые, каким-то необъяснимым для него самого образом, заставляли его выполнять свои желания. Да, это были бессознательные желания, но мы же уже знаем, что ничего не знаем, что очень слабо осведомлены о собственной природе, а природа иначе устроенного интеллекта может взаимодействовать с нами по-своему, по своим стандартам.

Человек привык к тому, что это он изучает мир, есть даже соображение о том, что именно познание есть та функция, ради которой и был создан человек - орудие Бога по познанию самого себя. Мысль сама по себе интересная, но вот Лем ставит нас в условия, когда человек становится объектом изучения, есть некие иные субъекты, познающие и изучающие мир, и это не цивилизации, если бы это были мыслящие каракатицы, это всё равно были бы в какой-то степени изуродованные люди. Нет, здесь сам принцип существования и познания иной, и непонятно, возможно ли вообще обоюдное познание. Ведь познание, по сути, это же отражение, а отражать мы можем только то, что в состоянии обнаруживать и регистрировать. Следовательно, мыслящий океан - это лишь частный случай возможного разнообразия. А как вам покажется мыслящая черная дыра? А почему бы и нет?