Кратчайшая история Советского Союза

Книга из серии "Современная западная русистика". Мне стало интересно мнение зарубежного историка, который пишет про нашу историю, про историю России. Как он видит нашу страну. И как оценивает политические события того времени.

Как понятно из названия, книга про историю Советского Союза (1922-1990). Думаю, все знают основные события, происходившие на данном промежутке времени. В книге даётся информация по каждому событию отдельно.

Начинается с революции. Она положила начало образованию нового государства. Уже несколько раз читаю хронологию, причины, основные моменты революции и не могу до конца разобраться во всём этом. Данная книга также не помогла мне.

Далее - Гражданская война, установление власти большевиков, смена старого режима. Создание с нуля мощной Красной Армии, которая к концу войны насчитывала 5 млн. солдат. Эмиграция представителей элит.

Потом начало индустриализации и коллективизации. Развитие производства и сельского хозяйства. Только было ли оно удачным? И что вызвало голод населения в 30-ых? Тема сложная, многогранная.

Большой террор 1937-1938 гг. - истребление большей части армейского командования, правительства, партии и руководителей промышленности. А "на пороге" нацистская Германия.

Великая Отечественная война, нанесшая большой урон стране. Наверно, самая "глубокая рана" нашей истории. Миллионы погибших, раненных, пленных. Некоторые города в руинах. Начало холодной войны. Противостояние Западу.

Перестройка как шаг к развалу Советского Союза. Ну, собственно, и его крах.

Для первого знакомства с историей Советского Союза, думаю, данная книга будет тяжёлой для восприятия и понимания. Для расширения своих знаний очередное видение истории страны, думаю, стоит прочитать.

Была боязнь разочароваться и в книге, и в авторе из-за частого негатива по отношению к России иностранцев. И всё-таки на протяжении всей книги прослеживается акцент на отрицательных моментах в действиях правительства страны и обычных людей. Из положительного почти ничего. Разве всё была плохо?

Осталось неприятное послевкусие от книги. Мне всё время виделось восхваление Запада и принижение России. Хотя основные исторические события описаны верно.

Приведу пример. Кто изобрёл радио? Вот что написано в книге.

"С подачи государства усиливалась ксенофобия: школьников учили, что радио изобрёл не итальянец Гульельмо Маркони, а русский Александр Попов."

Неоднозначные впечатления после себя оставила книга.

Действительно, краткая.

Предназначена для зарубежного читателя, что, теперь, после прочтения, кажется естественным и очевидным.

После обзора на популярном интернет-ресурсе, ожидал большего от книги. Ожидания не оправдались.

В основном, про добрежневский период. Читается легко, но почти ничего нового для человека пережившего конец СССР в осознанном возрасте, не особо увлекающегося историей и изредка почитывающего исторические статьи на сайтах. После прочтения, осталось впечатление что прочитал три-четыре таких статьи, не больше.

Про последние три десятилетия СССР написано очень мало для такого многообещающего заголовка.

Может будет интересна более молодому российскому читателю?

Кто бы что ни говорил, но не может "западный" человек, пусть и хорошо образованный, непредвзято написать о Союзе. Вольно или невольно, но будут проскальзывать нотки превосходства над Союзом, будет давить "легенда об Империи Зла". Это не минус или плюс книге, просто так есть. Знакомиться с историей СССР по этой книге я бы не советовала, но освежить то, что уже знаешь, вполне можно. Действительно кратко представлена история. И показательно. Как одни и те же факты можно рассказать по-разному. Чуть умолчав, не досказав и уже известные события смотрятся по-другому. Есть несколько моментов, которые совсем не понравились, напр.: победа большевиков представлена как случайность, которую они и сами не ожидали; террор - чуть ли не главное слово этой книги; Сталин - главное зло всея страны и в то же время трус(?)... После прочтения книга оставила двоякое впечатление. Не скажу, что не понравилась. Нет. Написано легко, с картинками)), ёмко, но... вот честно, захотелось в мавзолее поставить виселицу и повесить на ней первого и последнего президента Союза - МС Горби. И конечно же автор не смогла не написать в заключении о том, как "хорошо" всем зажилось после распада Союза, о диком капитализме, о дефолте, о приходе к власти Путина и о сегодняшних днях.

я прочитала с интересом,много фактов,правдивых,но жаль,что нет анализа после 2022 года. Жизнь течет стремительно. Надеюсь будет продолжение

Название попадает в цель. Шейла Фицпатрик, известный советолог, написала максимально сжатую историю, которая охватывает весь период существования СССР. Книга написана довольно сухо, читается местами как учебник. Отмечаются основные вехи, имена, достижения, преступления и цифры, много цифр. Для читателя, знакомого с темой, эта небольшая работа может послужить неплохим напоминанием. При этом мне показалось, что для читателя, который выбрал «Кратчайшую историю» для первого беглого знакомства, особенно для иностранного читателя, книга может показаться немного сумбурной. Могу предположить, что ей или ему будет не так просто вычленить главные тезисы, которые должны помочь лучше понять, как большевики смогли захватить власть, удержать её и почему попытки реформировать советское государство потерпели крах. Фицпатрик делится своими соображениями по этому поводу. Она полагает, что многое зависело от специфического стечения обстоятельств.

Историки по самой своей природе склонны представлять события так, будто они были неизбежны. Чем лучше объяснение, тем увереннее читатель, что другого исхода быть не могло. Но в моей «Кратчайшей истории…» я к этому не стремлюсь. Я считаю, что в человеческой истории предопределенности не больше, чем в составляющих ее судьбах отдельных людей. Все и всегда могло обернуться иначе – это касается и случайных встреч, и глобальных катаклизмов, и смертей, и разводов, и пандемий.

Такой подход мне импонирует, так как я тоже не верю в предопределённость. Однако желательно добавить, что существуют наиболее вероятные сценарии развития событий и выбор у случая, как правило, ограничен более или менее широкими рамками.

Итак, был ли большевистский проект фактически обречён с самого начала, как полагают некоторые авторы? Или же будущее страны и миллионов живших в ней людей зависело от политической воли и решений, принимаемых на верхах? Мог ли тот или иной генеральный секретарь изменить будущее Союза? Согласно историку Коткину, за исключением Брежнева, каждый советский генсек действовал непредсказуемо и своими решениями, что называется, делал историю. Был ли Советский Союз колоссом на глиняных ногах? Или мощной державой, подорванной изнутри предательством на верхах? Автор, на мой взгляд, преподнесла объект исследования в нейтральном, быть может, даже местами достаточно позитивном свете. Говорится, естественно, и о многих мрачных страницах: массовые репрессии и ГУЛАГ, этнические депортации, подавление свобод и сложность, если не сказать больше, любых попыток реформирования сверхцентрализованного государства и превращения его в реальную федерацию республик.

Выделим несколько моментов. Очень коротко и очень по верхам, в соответствии с самой рецензируемой книгой. И достаточно субъективно.

Преимущество большевиков, принявших во внимание важность национального вопроса, над их противниками с их тезисом о «России, единой и неделимой». Коллективизация и массовый голод. После смерти Сталина были начаты аграрные реформы, «чтобы поднять удручающе низкий уровень жизни на селе». Соревновательные лозунги в духе догнать и перегнать, которые были частью общественной атмосферы.

Существенное расширение доступности образования в советское время. Грамотность среди взрослого населения приблизилась к стопроцентной отметке в эпоху Хрущёва. Процессы урбанизации. Так, к 1962 году почти половина населения в Союзе проживала в городах. Сосуществование традиций вождизма и «коллективного руководства».

Попытки сформировать советскую идентичность, которые в итоге потерпели неудачу. Повышение значимости местной этнической идентичности. В республиках местные уроженцы все чаще брали правление в свои руки, желая большей свободы действий. Вопросы демографии.

Важность представляет и то, что можно назвать наблюдениями повседневной жизни. Постепенно растущее желание людей иметь доступ к более широкому выбору потребительских товаров и их более высокому качеству. Проблемы спроса и предложения. Историк также отмечает, что многие советские женщины устали от совмещения эмансипации, подразумевающей в том числе полный рабочий день, и выполнения работ по дому и уходу за детьми, по-прежнему считавшихся женскими обязанностями.

О причинах распада, более общих и непосредственных, можно рассуждать долго, и перед Фицпатрик такой задачи не стояло. Одна из возможных ошибок Горбачёва, по мнению автора, - это попытка провести политические преобразования прежде экономических реформ. Однако, замечает автор, действия Горбачева могли объясняться его желанием преодолеть сопротивление консервативных сил, выступающих против реформ, с помощью реформаторски настроенного общественного мнения.

Определённую симпатию вызывает нарисованный несколькими мазками портрет Надежды Крупской, «учительницы по профессии и теоретика образования по призванию», которую заботили проблемы народного просвещения.

Учитывая небольшой объём, многие важные события не упоминаются или упоминаются в двух словах. К примеру, практически ничего не сказано про вторжение советских войск в Афганистан.

В заключение повторю, что книга может помочь обновить общие знания по истории СССР, но ожидать от неё большего, пожалуй, не стоит.