Чистильщик

Да простит меня автор. Претензия на высокую литературу не засчитана.

Автору кажется, что у него очень хороший слог и он любуется своим языком. Однако же допускает грубые ошибки, вроде отсутствия выделения запятыми «к тому же». Это школьная ошибка, глупая.

Это ну как бы элементарная грамотность, уж извините. Проще некуда.

Сам текст.

Какое значение для сюжета имеет цитата: «Ночь, улица, фонарь, аптека»? Просто показать, что автор читает классику?

Автор пытается показать, что пишет высоким штилем «абы кого», «в старых фильмах да на картинках», и так далее, но при этом вставляет абсолютный сленг типа «попал» «вот такой вот». Эти два стиля не сочетаются, в принципе. Либо один, либо другой. При этом книга сдобрена еще и канцеляритами.

"но не имеется доказательств…" Имеется – это классический канцелярит, который вообще не должен использоваться в литературе. К юридическому языку он не имеет отношения, поэтому списать на то, что адвокат просто говорит юр. языком тоже нельзя. Предложение само по себе крайне странно звучит. Складывается ощущение, что автору очень хочется писать высоким штилем, но не можется, поэтому он то скатывается на сленг, то вообще уходит в канцеляриты, то использует устаревшие обороты.

В принципе, сейчас к языку нет таких претензий, это неизданная книга, соответственно к ней претензий меньше, поэтому: ладно, грамотность невысокая, литературным языком автор не владеет, и даже не может создать один стиль.

Вторая глава опять же начинается с цитаты. Я видела книги, где цитаты идут как названия глав или просто в качестве эпиграфа. Но чтобы цитаты лепили просто так…

Построение предложений.

"Они по ходу суда давали такие показания, которые добавляли дополнительные килограммы…"

Крайне сомнительная словесная конструкция. Ломаное предложение, вывернутое наизнанку. Нормально звучало бы: «По ходу суда они давали такие показания, которые…»

Такого тоже крайне много.

Логика.

Здание суда оккупировали репортеры, зеваки и так далее.

Оккупировали – то бишь заняли. По логике автора получается, что все эти люди заняли здание суда ДО суда, хотя обычно пресса и все остальные ждут снаружи, пока начнется процесс и не на каждый процесс пускают зевак.

В общем и целом, очень скучное начало, какие-то обсуждения классики, словно это сочинение на тему, крайне сомнительная грамматика, и неумение владеть языком.

Читать скучно, после разглагольствований вначале уже засыпаешь.

Далее. Герой. По логике автора он должен вызывать у меня симпатию или же, хотя бы, сочувствие. Но он не вызывает ни того, ни другого. Почему? Потому что абсолютно картонный, как и все вокруг.

В общем и целом, если бы мне заплатили большую сумму, я вряд ли стала бы читать эту книгу.