Жук

Начну я с общих сведений, чтобы дать понять, что от него ждать и кому. Во-первых, всем любителям готики посвящается. Точно вам говорю, вы будете в восторге. Тут очень хорошо прописаны все признаки жанра и при этом они не штамповы, тут естественно девушка в беде, но девушка эта довольно сильна духом (про героиню будет отдельный разговор, там свои нюансы), вместо замка, будет английское жилье, которое легче снести, чем восстановить. Вместо вампиров, призраков и всей остальной нечисти, будет брат\сестра (ну вы ж поймите, это тоже интрига книги, не могу я вам ее тут же раскрыть) египетской богини. Во-вторых, когда вы читаете аннотацию или жанр и видите там ужасы и что книга пугала страшнее, чем "Дракула" Брэма Стокера, то сразу хочу вам напомнить год написания книги 1897. За это время и на основе упомянутого, было создано множество книг и образов, жизнь сильно изменилась и нас уже неизвестностью, мистичностью, недоговоренностью не напугать. Книга интересна, любопытна, но не страшна для современного читателя, если вы хотите ее взять, чтобы нервишки пощекотать, то сразу про это забудьте, вам даже скучно от нее станет, потому что и стиль повествования в книге именно 1897 года, то есть размеренный, без вечного движения, когда не думаешь над книгой и вместе с героем не рассуждаешь над проблемой, а несешься с горки вскачь. Это именно стилистика того времени, хотя надо отдать должное переводчику, видно, что книга по возможности к современному читателю подтянута, но она остается размеренной, даже неторопливой, хотя при этом нет каких-то больших описаний природы или местности, бальных платьев и помещений, все описания важны и точно в тему, не для украшательства, всегда что-то с героями происходит, но герои не спешат по событиям, они повторяются, они рассуждают, они живут в моменте, они спорят, расстраиваются, перекусывают, нервничают, оценивают своих спутников и поэтому книга насыщена, в ней можно увидеть быт Великобритании 1897 года, можно увидеть слои общества, автор как будто и делал на этом акценты, но по книге если следить, то видно, что сама тема его не интересовала, она скорее всего поднималась обществом в тот момент, как и свобода женщины и поэтому легко встраивается в жизнь героев книги, но без интереса самого автора, ему больше интересно было описать свое существо. И это принесло свои плоды, если учесть, что книга пользовалась огромной популярностью и мы у Кафки в его "Превращении" видим описание превращение в жука от Ричарда Марша. И вообще Жук многих вдохновил, но об этом можно будет в послесловии второго тома прочитать.

Эта книга балансирует между беллетристикой и ужасами. Из "развлекательно-приключенческой" литературы тут ритм повествования и типажи главных героев: загадочный и ужасный злодей, прекрасная девушка в беде, ее идеальный возлюбленный, ее друг и преданный поклонник, грозный отец, храбрый детектив и прочие. У героев как-будто совсем нет времени, они бегают, немного интригуют и пытаются справиться с нависшей опасностью.

Характеры героев создают впечатление, что герои обречены на успех, в них нет драматического элемента, человеческой слабости, которая бы вела героев к поражению. Каждый из них талантлив и храбр. Однако оказывается, что герои не способны противопоставить мистическому злу хотя бы что-то. Как-будто Индиана Джонс сталкивается с Ктулху, и тот запугивает его настолько, что профессор Джонс забывает о своих мечтах и прячется остаток жизни в тихом пригороде.

Подавляющая сила зла характерна для литературы ужасов. Книга могла бы стать хорошим примером этого жанра (что бы герои не предпринимали, злодей всегда на пару шагов впереди), но сбивают комические эпизоды. Например, когда Повелитель Жука оказался в лаборатории одного из героев и был потрясен физическим опытом. Смешное не страшно, и Повелителю нужно время, чтобы снова завладеть воображением читателя. Самое обидное, что эпизод с опытами ни к чему не приводит (или автор таким образом хотел показать нам трансформацию жука в хорошо освещенном кабинете ученого?).

Написано очень увлекательно, страницы так и мелькают, но когда оглядываешься назад, оказывается, что событий почти не было, а все персонажи довольно скучные. Оказывается, что запутанная драма, которую я ожидала - иллюзия, а на самом деле это автор невнятно объясняет довольно простую историю, поэтому ему нужны четверо рассказчиков, которые ведут речь об одних и тех же трех днях, в которые укладываются события романа.

Обескураживает, что с одной стороны самые-самые персонажи, а с другой невыразимый ужас. Как-будто автор смешивает комендию с трагедией и получается не очень хорошо. Теперь интересно сравнить эту книгу с египетиским романом Брэма Стокера.