Бог как иллюзия

Содержательная критика религии

Автор методично, научно объясняет свои атеистические взгляды, приводя научные аргументы и личные мнения. Много ссылок на ученых, интересные научные факты, тексты библии. Автор – профессор Оксфорда и умело и ясно излагает свои аргументы.

Хорошая книга

Приятно «услышать» из уст умного образованного человека подтверждение своим мыслям, что быть хорошим и порядочным человеком можно без подпорки в виде бога. Также как можно быть верующей и молящейся сволочью. Содержание книги шире заявленной темы, удалось узнать много нового о теории эволюции, философии, космологии.

Как раньше писали в аннотациях «рекомендую широкому кругу читателей».

Разочаровался. Книга учёного, знаменитого специалиста такой быть не должна. Причём главная её проблема в том, что автор судя по всему писал для только людей своей культуры, не смотря как это прочтётся выходцами из не-протестантских культур, не посоветовавшись с историками и философами и не проанализировав свою книгу «чужим взглядом» – в том числе взглядом «умеренного» теолога или дипломированного философа.

1) Нельзя почти всю книгу ругать Ветхий и Новый Завет в отрыве от быта и нравов того времени, а потом «проявлять понимание» к другим произведениям, цитатам и авторам, учитывая нравы и быт их времени. «Sola scriptura» в столь вульгарном виде простительна неграмотному протестантскому священнику или неграмотному частному лицу, но не видному учёному, пусть специалисту в другой области. Это выглядит по-дилетантски. Что было ужасного в Ветхом Завете вне нравов и быта той эпохи?

2) Нельзя ругать кого-то в книге за что-то, но потом закрывать глаза на такие же вещи или стремления со стороны единомышленников. Тут особо показательны примеры умалчивания действий атеистов не только в 20 веке, но и во времена великой французской революции с её «культом разума». Также как критика действий католиков, когда они отбирали детей из еврейских семей, при фактически высказанном желании сделать также с амишами. Это выглядит лицемерно. Так же как одновременная декларация свободомыслия и жёсткая критика религии. Воспринимается как «Вы можете выбрать любой цвет машины, при условии, что этот цвет – чёрный».

3) Нельзя быть настолько непоследовательным. Говоришь, что Ветхий и Новый Завет – это гадость, не сокрушайся, что обыватели не читают Библию даже в качестве литературного произведения. Это прямой результат современного массового атеизма. Так же как сейчас редко кто вчитывается и вообще читает более-менее полный сборник древнегреческих/древнеримских мифов. Хочешь чтобы массы были – «высококультурными, высоконравственными» атеистами – так дай им пример. Причём лучший чем эта книга, где первое время сомневаешься в знании автором истории(в том числе истории развития культуры), а в конце понимаешь, что он просто игнорирует неудобные ему моменты. Предположил, что религии подвергаются естественному отбору, то развей мысль, что этот отбор проходит с условием, что у религий заботящихся о выживании и размножении своих носителей больше шансов «выжить», и сделай из этого вполне утилитарные выводы.

4) Нельзя игнорировать общечеловеческие негативные черты. Удивляться, что любое государство скорее поддержит ту культурную установку(религию/идеологию, язык, этикет и т.д.), что ей ближе, что человек скорее будет согласен с приятным для него мнением и игнорировать или злиться на обратное – в высшей мере странно. Так же как и удивляться тому, как быстро люди делятся на «своих» и «чужих».Особенно, когда почти всю книгу автор ведёт себя также.

5) Нельзя призывать к утилитаризму и апеллировать к некой «общей морали». В условиях различной экономики, быта и культурного багажа у каждого общества она будет своя. Если ты призываешь к утилитаризму и переоценке морали – будь добр посмотреть на мораль предыдущих поколений через призму того времени.

Как Докинз себе представляет феминизм и современные свободные отношения в условиях крайней востребованности тяжёлого физического труда, военных навыков, уникальности женской способности рожать детей (превращающий в то время её в ресурс), отсутствии эффективной медицины и средств предотвращения беременности? Проще говоря как возможны феминизм и свободные нравы в условиях Античности и Средневековья без необходимой экономической и социальной базы?

Вдобавок насколько жизнеспособна предлагаемая автором мораль? Что с ней станет после её опошления массами (а это обязательно произойдёт)? Нет ли в ней внутренних противоречий? Как человек должен сражаться со злом, если в культуре отсутствуют абсолютные и точные критерии зла? Должен ли он подвергать сомнению предлагаемые автором моральные установки? Если сказано, «сомневайся во всём». Понимает ли Докинз, что любое воспитание является навязыванием детям определённой культуры – языка, культурных установок родителей/опекунов?

И это я ещё не коснулся разбора в вопросах агностицизма, который является в действительности более научным, чем предлагаемый «научный атеизм».

P.S. Я не могу спорить с автором, что креационисты-младоземельщики это во многом недалёкие люди и их убеждения противоречат действительности. Я не могу спорить, что в культурных условиях, когда и где писалась эта книги она была по своему актуальна. Однако я не вижу её универсальности, я не вижу её актуальности для носителей культур за пределом протестанско-англосаксонской ойкумены, не вижу понимания автором поставленных им же вопросов, не вижу хорошей попытки понять внутреннюю логику оппонента, не вижу попытки быть объективным.

Книга очень понравилась! Заставляет о многом задуматься! Теперь моё мнение о взаимосвязи религии и патриотизма изменилось! Хотел начать читать «Эгоистичный ген», но решил переключиться на другого автора Дэвида Дойч(а) – «Структура реальности. Наука о параллельных мирах». В этой книге Дэвид выражает особенную благодарность Докинзу и воспринимает все его идеи всерьёз.

Не могу сказать, что книга была невероятно интересной. Но я никогда не задумывалась о дискриминации атеистов. Очень много рассуждений на эту тему…