Buch lesen: «Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура», Seite 24
Русская нация и реформирование современной России
Русский вопрос в экономическом реформировании России
Современные реформы в России проходят в условиях НТР. Феномен научно-технической революции (НТР) с середины 60-х гг привлекает к себе внимание ученых и политиков. Между тем в научной литературе до сих пор нет устоявшейся, общепринятой точки зрения на сущность этого явления. Очень часто внимание исследователей концентрируется на таких очевидных фактах, как автоматизация производства, внедрение в производственный процесс роботов и ЭВМ, широкое использование наукоемких технологий, а в последнее время – повсеместное применение информатики и бурное развитие информационных сетей. Однако, на мой взгляд, все эти процессы технологических изменений, которые безусловно имеют колоссальное социальное значение, являются лишь овеществленной, материализованной формой проявления более глубоких изменений, происходящих в самой ткани общества в высокоразвитых странах.
По существу, речь идет о глобальных, макросоциальных изменениях. В современном обществе происходит процесс информатизации, когда материальное производство уступает первенство интеллектуальной деятельности. При этом производство все больше зависит от развития и применения научного знания и информации.
В основе процессов постиндустриализации, становления информационной экономики лежат изменения, связанные не только с научными и техническими достижениями последних ста лет. Эти достижения составили, конечно, необходимое, но само по себе еще недостаточное условие перемен. Главным условием постиндустриализации стало формирование нового типа работника, что стало возможным благодаря развитию массового среднего и профессионального образования, т. е. своего рода созданию «критической массы» рядовых исполнителей, способных осваивать новые технологии и отвергающих старые, порожденные индустриальной системой виды и условия труда. Далеко не случайно ряд экономистов и социологов как в России, так и за рубежом связывает научно-техническую революцию, развернувшуюся за последние три-четыре десятилетия в развитых странах, с накоплением «человеческого капитала», т. е. прежде всего с ускоренным развитием сферы образования, а также научных исследований. «Человеческий капитал» непосредственно выражается в цене рабочей силы современного работника. Однако формируется он под воздействием целого ряда факторов как экономического, так и неэкономического (социального, культурного) характера. Перечислю эти факторы и попытаюсь кратко рассмотреть их содержание.
I. Основной и первоначальной сферой формирования (накопления) «человеческого капитала» является семья, а в более широком плане – домашнее хозяйство. В семье «человеческий капитал» складывается благодаря, во-первых, затратам времени, усилий и материальных ресурсов родителей по воспитанию детей и, во-вторых, усилиям самих детей по освоению знаний и навыков.
В связи с этим следует отметить, что в эпоху научно-технической революции семья как ячейка общества играет особую роль. Видимо, далеко не случайно, что в общественном сознании высокоразвитых стран и в лозунгах политических партий очень часто труд в домашних хозяйствах (особенно усилия по воспитанию детей) по своей важности приравнивается к труду в материальном производстве.
II. Второй принципиально важной сферой деятельности, где происходит формирование «человеческого капитала», является система общего и специального образования.
III. Для формирования «человеческого капитала» огромное значение имеет сфера культуры, ибо только высококультурный человек способен осваивать и обновлять свои знания, активно заниматься творчеством.
IV. «Человеческий капитал» качество рабочей силы зависят от затрат на поддержание взрослыми работниками и детьми своего здоровья и «спортивной формы».
Возникает естественный вопрос: можно ли подсчитать, хотя бы приблизительно, количественные параметры «человеческого капитала» в развитых странах? Такие подсчеты (к сожалению, лишь на уровне оценок) делались российскими учеными. Они показали, что в денежном эквиваленте совокупный объем ежегодного накопления «человеческого капитала» в наиболее развитых странах приблизительно в 3,5–4 раза превышает размеры накопления физических, материальных элементов капитала.
В процессе постиндустриализации изменяется структура валового внутреннего продукта (ВВП) и занятости населения. Возрастает удельный вес услуг и видов деятельности, прямо или косвенно связанных с обработкой и использованием потоков информации. По разным оценкам, от 40 до 50 % всего активного населения развитых стран заняты подобными видами деятельности. И именно от степени информатизации материального и духовного производства, развития науки и образования сегодня непосредственно зависит и место каждой страны в международном разделении труда, и уровень благосостояния ее народа. Инвестиции в развитие образования и науки, т. е. в конечном счете вложения в формирование «человеческого капитала», творческого потенциала нации, в конце XX в. стали наиболее эффективными формами капиталовложений.
На фоне преобладающих тенденций мирового социально-экономического развития крайне тревожно выглядят тенденции, наблюдаемые сегодня в России. По своей сути они являются прямой противоположностью первым. Причем в отношении России речь идет даже не о замедленном накоплении «человеческого капитала» по сравнению с высокоразвитыми странами Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии, а о его деградации и полном разрушении. Согласно парламентским данным, сегодня приблизительно две трети населения России живет в бедности, а 35–40 % не имеет возможности полноценно питаться. В бюджете на 1998 г. доля расходов на образование предусматривается на уровне 3,4–4 %. Если соотнести эти расходы с объемом ВВП, то эта доля примерно соответствует доле ВВП, затрачиваемой на нужды образования в наиболее отсталых государствах Африки и Азии. По существу, разрушение «человеческого капитала», начавшееся еще в годы брежневского руководства, является сегодня главным социальным препятствием НТР в России.
Это обстоятельство активно используется (а по возможности и усугубляется) международной транснациональной финансовой олигархией, намеренной сохранить обширные зоны устаревшего индустриального производства с дешевыми человеческими ресурсами, а также попытаться решить острые проблемы (экологическую, ресурсную и т. д.) за счет территории России. Превосходство высокоразвитых стран в объемах и качестве «человеческого капитала», по сравнению с менее развитыми регионами земного шара или остановившимися, как Россия или ряд стран Латинской Америки, на индустриальной стадии развития, является основой их реального мирового господства. Так называемая либерализация экономики в ходе «реформ» (обернувшаяся, в частности, тем, что на смену государственным монополиям пришли частные, практически никем не контролируемые) при технологически устаревшей производственной базе, отсталой (преимущественно топливно-сырьевой) структуре отечественного хозяйства в действительности поставила Россию в заведомо невыгодное положение в системе международного разделения труда. Россия превращается в периферию мирового хозяйства, в государство «третьего мира». Неслучайно для так называемой финансовой стабилизации «реформаторами» были выбраны крайне примитивные схемы, использовавшиеся ранее для финансового оздоровления слаборазвитых стран «третьего мира». (Между прочим, еще не известен случай, когда эти схемы способствовали бы не только развитию, но даже чисто количественному росту экономики.) Правда, необходимо учесть, что такая экономическая политика обеспечивала эффективный контроль за денежными ресурсами той или иной страны со стороны международных банков и других финансовых институтов. Фактически Россия уже сегодня оказалась в состоянии финансовой зависимости от мировых банковских центров. Следует полагать, что при сохранении нынешнего социально-экономического курса правящих кругов Россия в скором времени также попадет и в технологическую, и в прямую экономическую зависимость от высокоразвитых стран. Очевидно, в этом случае решение вопроса о ее политической независимости будет лишь делом времени и управленческой технологии.
Очень часто в подтверждение правильности избранного курса «реформ» в России поверхностные наблюдатели и журналисты ссылаются на пример других стран СНГ. Радикальность и последовательность в проведении этих «реформ» преподносятся как основное объяснение того, почему положение в экономике России лучше, чем в экономике других бывших союзных республик (кроме стран Балтии). Между тем реальное объяснение состоит в том, что в России оказался более мощный потенциал сопротивления разрушительному курсу. Примечательно, что в докладах ООН 1990-х гг., посвященных человеческому развитию в разных странах, Россия по индексу человеческого развития занимает лидирующие позиции среди стран СНГ, находясь в одной группе с такими государствами, как динамично развивающаяся Южная Корея, Аргентина, Чили и Уругвай. Так, если средний уровень образования взрослого населения в России в первой половине 90-х гг. составлял девять лет, то на Украине только шесть. Другими словами, в России оказалось выше качество «человеческого капитала», поэтому и разрушение накопленного за прежние годы потенциала оказалось для «реформаторов» более трудным делом, чем в других бывших республиках СССР, хотя схемы «реформирования» бывшей государственной экономики повсеместно были выбраны почти одинаковые.
Несмотря на колоссальные разрушения экономического и научно-технического потенциала – а по своим масштабам они превосходят те, которые пережил Советский Союз в годы Великой Отечественной войны, – пока еще сохраняется возможность развития России в направлении постиндустриального, информационного общества. Главным условием осуществления этой возможности является проведение внутренней и внешней политики, соответствующей национальным интересам России, русского народа. В частности, необходимо четко осознать, что сегодня, на рубеже XXI столетия, основным направлением социально-экономического развития и основным видом капиталовложений являются инвестиции в «человеческий капитал». Было бы наивно ждать притока инвестиций в Россию из-за рубежа, если у нас не только отсутствуют правовые, институциональные условия для приема крупномасштабных инвестиций, но и разрушается «человеческий капитал», происходит деградация населения. Не говоря о том, что это разрушение, как и рост бедности, резко сокращает платежеспособный спрос, являясь вследствие этого фактором социальной и финансовой дестабилизации, оно препятствует и структурной перестройке российской экономики, обновлению всей инфраструктуры нашего хозяйства. Сегодняшняя социально-экономическая политика российской правящей элиты, по сути дела, продолжает антирусскую политику верхушки КПСС времен Хрущева и Брежнева следовательно, она объективно направлена на изоляцию России от процессов мирового развития.
Выход из глубокого социально-экономического кризиса, переживаемого Россией, может заключаться только в том, чтобы направить ход реформ по пути, который бы соответствовал общемировой тенденции. Это значит, что сегодня главным для России, наряду с повышением платежеспособного спроса населения, является увеличение инвестиций в «человеческий капитал», в частности развитие всех форм образования (от начального до высшего, включая подготовку специалистов по управлению промышленными предприятиями).
Отсюда следует вывод, что социально-экономическую политику необходимо ориентировать на те социальные и профессиональные группы, которые в наибольшей степени пока сохраняют свою квалификацию и интеллектуальный потенциал. Речь идет о специалистах в тех отраслях науки и техники, которые символизируют сегодня наиболее перспективные направления прогресса (особенно в области точных и естественных наук), а также о представителях массовых профессий умственного труда – врачах и учителях. Подавляющее же большинство среди них по-прежнему составляют русские, поэтому решение проблем НТР в России и перехода к новому качеству развития неотделимо от коренного улучшения положения русского населения. Опыт последних десяти лет показал, что именно в среде русского народа (значит, и в геополитическом центре Евразии) в наибольшей мере по сравнению с другими титульными нациями бывших союзных республик СССР сохраняется приверженность рационалистическим идеям и принципам техническому творчеству и развитию, экономическому росту, научному знанию и образованию. Следовательно, Россия сохраняет пока наиболее высокие шансы среди стран СНГ занять лидирующее положение.
Необходимо отметить, что реализовать свои потенции развития Россия может только при условии, если не будет пытаться повторить путь, пройденный другими странами, пусть даже и в ускоренном темпе. Чужой опыт как раз и показывает, что наибольших успехов добиваются на пути развития те страны, которые учитывают не сегодняшний, а завтрашний день науки, техники, экономики, стремясь, так сказать, «опередить ситуацию». Так обстояло дело в Японии, среди западноевропейских стран – в Испании, а сегодня подобной стратегии придерживаются новые индустриальные страны Азии, включая и такие некогда отсталые, как Малайзия и Индонезия.
В то же время России надлежит определиться с приоритетными направлениями использования ее «человеческого капитала», технического потенциала и материальных ресурсов. Как мне представляется, эти направления должны, во-первых, учитывать возможности страны, во-вторых, соответствовать социокультурным традициям русского народа, его особому менталитету в рамках западной цивилизации, в-третьих, отвечать насущным потребностям самого русского народа с учетом географических и геополитических условий его жизни.
Русская нация и государственное устройство современной России
Распад СССР в конце 1991 г. привел к обострению внутреннего аспекта русского вопроса – положению русских в Российской Федерации. По переписи населения 1989 г. в ней проживало около 120 млн русских (82 % от всего населения и 85 % горожан). В автономных республиках РСФСР проживал 9,1 млн русских (42 % от проживавшего там населения). Эпоха «перестройки» способствовала росту этнонационализма, как я уже отмечал, в этих республиках. В нынешних условиях национальная политика определяется новой Конституцией Российской Федерации, принятой в декабре 1993 г.
Важнейшим недостатком реально проводимой властями политики, по моему мнению, является эффект «размывания» правового конституционного поля некоторыми федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, договорами (соглашениями) между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Федерации и органов местного самоуправления. В результате основополагающим принципом федеративной государственности является равенство прав, образующих любую федерацию субъектов, как в их отношениях с Центром, так и в отношениях друг с другом. Российская федеративная государственность основывается на конституционно-договорном, добровольном разграничении полномочий между Центром и субъектами федерации. На основе Федеративного договора, вошедшего в Конституцию РФ, был закреплен разный статус субъектов Федерации. Рассмотрю вопрос несколько детальнее. С одной стороны, ст. 5 ч. 1 Конституции РФ провозглашает равноправие всех субъектов РФ. А с другой в ст. 65 ч. 1 перечисляются сначала республики, затем края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, т. е. субъекты РФ подразделяются на различные типы. Более того, статус различных типов субъектов Федерации определяется различными видами нормативных правовых актов: статус республики – Конституции РФ и конституции республики; статус края, области и т. д. Конституция РФ и, соответственно, уставом края, области и т. д. Субъекты Федерации имеют тип национально-государственный, административно-территориальный и национально-территориальный. Так, в Конституции РФ имеются противоречие между ст. 5, декларирующей симметрию Федерации, и статьями 65, 66 и 68, где проявляются элементы асимметрии. На практике асимметрия проявляется более рельефно и ведет к неравноправию в системе экономических отношений.
Еще один важнейший момент. Во всех договорах о разграничении предметов ведения и полномочий предусматривается разграничение отнесенных ст. 71 Конституции РФ к исключительному ведению РФ. Таким образом, по некоторым своим положениям конституции субъектов Федерации противоречат положениям федеральной Конституции и имеют над ними приоритет. То есть Конституция РФ на части ее территории в полной мере не действует.
По-моему мнению, такая федерация трансформируется в конфедерацию, и этот процесс в будущем может привести к распаду РФ.
Анализ системы управления в нашей стране не дает сомневаться в справедливости утверждения: «Исстари Россия – унитарное государство, управляемое из единого центра».
Я убежден, что преобразование нынешней аморфной Российской Федерации в унитарное государство – необходимое условие решения внутреннего аспекта русского вопроса, оно соответствует национальным интересам и историческому предназначению России. Это будет способствовать преодолению порожденных асимметрией конфликтов и столкновению интересов на этнической почве, дискриминации русского, да и других народов, волюнтаризма при проведении межреспубликанских границ, преступного объединения в рамках одной республики традиционно конфликтующих между собой народов, насильственных депортаций и массовых миграций населения.
Реформа государственного устройства должна осуществляться посредством перехода от национально-территориального принципа административного деления к чисто территориальному. При этом необходима отмена деклараций о суверенитете нынешних национальных образований (поскольку суверенитет неделим и принадлежит Российскому государству в целом), а также укрупнение территориальных административных единиц за счет объединения мелких субъектов федерации в более крупные структуры.
Кратко обосновывая предложенную концепцию территориально-экономического структурирования России, скажу, что, например, указом Петра I империя была разделена на восемь губерний. В период нэпа (1923–1929 гг.), когда необходимо было стимулировать развитие рыночной экономики, страна была подразделена всего на 6 областей и 7 краев. Если же требовалось усилить централизованное планирование, проводилось разукрупнение на мелкие структуры, не способные к самостоятельному экономическому функционированию (образование с населением менее 2 млн человек, по мнению экономистов, вообще неспособно к самообеспечению).
При детализации территориального структурирования необходимо принимать во внимание естественное подразделение России на два макрорегиона – Восток и Запад. В первом проживает треть населения страны, а территория его составляет пять шестых общей площади государства. Во втором две трети населения приходятся на одну шестую часть территории.
Такая система территориального деления позволит не только решить этно-национальные проблемы, предоставив каждому региону и, подчеркну, каждому гражданину России равные права, но и оптимизировать экономическое управление в стране.
Сегодня же ни одна из этих проблем не может быть решена в принципе. Во всех национальных образованиях к власти пришли представители этнической элиты. «Парад суверенитетов» российских автономий, с начала 1990-х гг. сопровождавшийся провозглашением особых прав титульных национальностей и приоритета их языков в государственном делопроизводстве и системе образования, привел к дискриминации в этих автономиях русского и другого населения нетитульных национальностей. Так как практически во всех национальных образованиях титульные народы составляют меньше половины населения, такую ситуацию можно квалифицировать как навязывание меньшинством своей воли большинству, что противоречит фундаментальным принципам демократии. Парадоксальность ситуации еще и в том, что в разряд нетитульных отнесен русский народ, составляющий абсолютное большинство населения страны. Роль национальных элит усиливается не только на местном, но на общефедеральном уровне. Этому способствует имеющее место противостояние исполнительной и законодательной властей России. В этих условиях национальная элита имеет свободу политического выбора от поддержки одной из сторон до проведения политики сепаратизма.
Наблюдается устойчивая тенденция стремления национальных властей к политической самостоятельности. Они стараются придать своей политике национальную ориентацию. Кроме того, имеются попытки политизации экономических требований.
Националисты, оказавшиеся у власти в республиках, исходят из того, что титульная нация является хозяйкой всех рукотворных и нерукотворных богатств своей республики, имеет имущественные льготы и привилегии. Поэтому перераспределение прав собственности на основные фонды и природные ресурсы, а также переструктуризация экономического пространства основывается на соображениях этнического порядка.
Финансирование субъектов федерации стало еще более асимметричным, чем во времена советской власти. Национальные республики практически освобождены от уплаты налогов в федеральную казну, но за ними сохранены все права на дотации. В Якутии, Туве, Калмыкии и некоторых других республиках дотации на душу населения превышают 1,5 млн рублей в год, а в Белгородской области менее 100 тыс. рублей. Красноярский край, Самарская, Свердловская области и другие регионы, населенные преимущественно русскими, не получают дотаций вообще, так как используются в качестве «доноров».
В ряде мест предпринимается все возможное для вытеснения русских за пределы своих национальных образований. То, что происходило и происходит в Чечне – наиболее яркая иллюстрация национальной политики, проводимой федеральным Центром. Мои взгляды на нее подробно изложены в ряде работ.
Право национальных республик на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность реально выливается в распродажу национальных богатств, в различные махинации, которые обогащают только национальную элиту.
Но не только в национальных образованиях на территории РФ имеет место дискриминация русского населения, сегодня она осуществляется, как я уже отмечал, и в областях с русским населением через перераспределение финансов, а также распространением на них действия этнической мафии.
В основу «этнических групп» организованной преступности легли превращенные формы традиционных родоплеменных, кланово-земляческих структур. Эффективность для преступников подобных объединений объясняется спаянностью и жесткой дисциплиной в бандах, основанной на круговой поруке родоплеменных отношений, проявляющейся как в конкурентной борьбе с соперниками за «жизненное пространство», так и в сплоченности перед лицом правоохранительных органов. Трудности в преодолении этого возникают вследствие того, что в отношении членов этих группировок «мы имеем дело с качественно иной системой ценностей и принципиально иными представлениями о государственном устроении, нормах поведения и морали». Принципиальная несовместимость архетипов поведения русского народа и «выходцев с юга» и нежелание последних соблюдать нормы поведения, присущие местному населению, привели их к стремлению навязать свои обычаи и образ жизни, «освоить» новые территории и закрепить на них свое господствующее положение над русскими. Ими фактически проводится тактика создания этноанклавов в российских городах как плацдармов для закрепления и дальнейшего расширения сфер влияния своих «национальных» мафий. Этнические группировки заняли прочные позиции в бизнесе России, в первую очередь криминальном, а тенденцией последних лет стало слияние законного и «теневого» капитала, легализация преступных денег в легитимных сферах деятельности. По оценкам экспертов, объемы «теневой» экономики в России достигают 40 % от ВВП, а свыше 7 % капитала в России принадлежит представителям нерусских национальностей.
Подобное положение нетерпимо для русского народа. В силу вышеизложенного понятно, что защитить его может только государство и тем самым решить внутренний аспект русского вопроса.
Создание унитарного государства с сильной президентской властью в рамках обновленной Конституции
– снимет национальный вопрос внутри государства, устранит предпосылки местного сепаратизма, особые точки зрения и национальные предрассудки;
– резко ограничит поводы для межнациональных конфликтов и территориальных претензий друг к другу;
– устранит бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечит единые и равные для всех права;
– восстановит приоритет общегосударственных интересов над местными, обусловит более рациональное управление экономикой;
– упразднит сотни ненужных, подчас вредных бюрократических органов управления;
– ликвидирует межрегиональные барьеры на пути развития рыночных отношений;
– снизит уровень преступности, в том числе с этнической окраской.
Перспективы демографического и экономического развития русской нации
В предыдущих параграфах я кратко осветил положение русского народа в социальном, экономическом, правовом и других аспектах. Каковы же перспективы его развития в будущем? При сохранении нынешнего положения в принципах государственного строительства РФ, социальной, национальной и экономической политике, проводимой руководством страны, перспективы развития русской нации крайне неблагоприятны.
Я согласен с пониманием ООН развития человеческого потенциала как процесса расширения возможностей выбора, его свободы. Но для этого в первую очередь необходимо обеспечить равную для всех возможность охраны здоровья и проживания в экологически приемлемых условиях, получения соответствующего потребностям личности образования и поддержания возможно полной занятости, недопущение дискриминации по социальной, конфессиональной, половой, возрастной и этнической принадлежности, преодоление бедности. Ни одно из вышеперечисленных положений в настоящее время не выполняется в России, более того не делается даже попыток создания условий, способствующих их исполнению. Сегодня уже нет необходимости кому-либо доказывать, что выбранный сценарий трансформации плановой экономики России в рыночную привел к ее системному кризису. А ведь экономический рост не является прямым фактором развития человеческого потенциала. По мнению Л. Абалкина, «развитие человеческого потенциала становится главным и определяющим фактором самого экономического роста».
А вот с человеческим потенциалом русской нации дело обстоит сегодня как нельзя плохо. Прежде всего следует указать на наметившуюся устойчивую тенденцию сокращения ее численности. Даже значительная иммиграция, около 0,5 млн чел. ежегодно, не спасает положения. Отрицательный естественный прирост населения РФ, например, в 1996 г. составлял 825 тыс. человек.
Численность населения РФ при реализации самых оптимистичных гипотез динамики рождаемости и смертности может достигнуть уровня начала 1990-х гг только после 2010 г., при условии, что иммиграционный поток не будет снижаться. Естественный прирост, как прогнозируют демографы, будет сохранять отрицательное значение.
К этому году число достигших совершеннолетия юношей и девушек, т. е. родившихся в 1993 г. и в последующие годы, в среднем будет составлять около 1,4 млн (из них русских менее 1 млн чел.). Учитывая смертность до 18-летнего возраста, число русских юношей, достигающих ежегодно призывного возраста, будет порядка 400 тысяч. Учитывая, что численность Вооруженных Сил РФ должна быть не менее 2,5 млн, а служащих МВД – 0,5 млн чел., легко подсчитать, что для ежегодного пополнения ВС, принимая во внимание офицерский корпус и служащих по контракту, требуется около 1 млн новобранцев, при двухгодичном сроке службы. Но при рассчитанном числе достигающих совершеннолетия юношей, призвать на действительную военную службу можно будет лишь около 200 тысяч. В таком случае для поддержания необходимой численности ВС потребуется увеличить срок обязательной военной службы до 10 лет, а если сделать ее обязательной и для девушек, то до 5 лет.
Если не принять действенных мер по стимулированию рождаемости русского населения, то начавшийся процесс депопуляции приведет к уменьшению их численности в РФ вдвое к середине XXI в. и она уступит совокупной численности других национальностей РФ.
Надо отдавать себе отчет в том, что при сохранении традиционно высокой рождаемости у национальностей, исповедующих ислам, большая часть традиционно русской территории будет иметь иноэтническое население, а юг Дальнего Востока и Восточной Сибири будет заселен китайцами, которые уже сегодня осуществляют вялотекущую этнодемографическую экспансию. Таким образом, русской нации грозит уже не кризисный, а катастрофический характер развития демографического процесса.
Демографическая катастрофа явилась прямым следствием деградации социальной инфраструктуры, затронувшей прежде всего сферы здравоохранения, просвещения, культуры и жилищного строительства. Общее снижение уровня и качества жизни привело к тому, что в настоящее время не обеспечивается нормальное воспроизводство рабочей силы, прежде всего в сфере умственного труда и обслуживания в широком смысле, понимаемой как социальная инфраструктура общества. Это связано с тем, что на падение уровня жизни неэлитных групп интеллигенции накладывается ухудшение всей социальной инфраструктуры страны. Ни в одной социальной группе социальная защита населения не функционирует удовлетворительно.
Но социально-экономическая сфера не единственная, приведшая к демографической катастрофе.
В настоящее время человечество вплотную подошло к глобальному экологическому кризису. Он все явственнее проявляется и в России.
Современное интенсивное сельское хозяйство оказывает отрицательное воздействие на окружающую среду ухудшается качество почв и грунтовых вод, увеличивается эрозия и прогрессирует опустынивание целых регионов. Загрязняются леса, исчезают многие виды растений и животных, и тем самым снижается потенциал биологических ресурсов будущего.
Растет и негативное воздействие промышленности. Только за счет все увеличивающегося выброса различных газов в атмосферу на планете усиливается парниковый эффект, разрушается ее озоновый слой, изменяется климат. Истощение и разрушение озонового слоя с образованием озоновых дыр вызовет значительное усиление ультрафиолетового облучения поверхности Земли, рост раковых заболеваний, а в конечном счете грозит гибелью жизни на всей планете.
