Rezensionen zum Buch «КГБ СССР 1954–1991. Тайны гибели Великой державы», 1 Bewertung

Честно признаться взяла книгу из любопытства, продиктованного тем, в каком ключе будет подаваться история Комитета - организации, о которой порождено столько слухов и домыслов как посредством массовой (часто зарубежной) культуры, так и "сарафанным радио", активно и довольно успешно распространяющим шаблоны и стереотипы среди населения. Сразу хочется оговориться, что, в силу полученных образований, сразу всех, профессиональной деятельности и просто личного интереса к теме, каких-то особых откровений и принципиальнейше новых сведений от книги не ожидалось. Многое известно, хотя все-таки множество подробностей, как биографических, хронологических так и событийных все-таки оказалось вагон и маленькая тележка. Не вдаваясь в мельчайшие детали, хочу просто сказать, что это очень всеобъемлющая, хотя и местами не лишенная авторского личного, но аргументированного!!! мнения о тех или иных поворотах событий, а также отношения к сотрудникам КГБ. Автор не пытается рисовать в монохроме все, порой разветвленное от корней и выше, древо легендарной спецслужбы. И я полностью разделяю его взгляды на то ,что нюансов, оттенков и полутонов более чем достаточно в истории любого дела. любой организации, службы и отдельной человеческой биографии. Не умалчивая о перегибах и попустительствах, карьеризме и стремлении выслужиться за счет других, автор разворачивает перед читателем грандиозных масштабов, поле деятельности по защите и охране государства и страны. На страницах книги не только представлена история развития отечественных спецслужб, она подается встроенной в историческую ретроспективу с описанием, собственно исторических событий, что и позволяет знакомиться с созданием и последующей трансформацией, как внутренней структуры, так и перемещением полномочий между разными внешними органами. Ну и, конечно же, значимость и важность деятельности Комитета в области разведки, поддержании контроля, профилактической работы с населением, признание наследственных ошибок работы отдельных органов НКВД и требование пересмотра прежних дел и реабилитация пострадавших - все это тоже было. Люди, в представлении которых НКВД, а затем КГБ (и то, что до и то, что после) рассматривается исключительно как "кровавый монстр" валивший всех без разбора, все-таки не учитывают многих факторов. Во внутренней структуре Комитета функционировали разные отделы с разными видами и спецификами деятельности. По меньшей мере глупо, из-за передержек, к тому же специально созданных для определенных целей структур, обвинять во всех грехах, скажем, отдел внешней контрразведки. Тогда можно к любой профессии предъявлять массу претензий ,чем ,собственно досужий обыватель и занимается от нечего делать. А точнее, от неумения мыслить шире (или просто мыслить, изучать разные источники и анализировать информацию) и не повторять однажды вложенного в него, насквозь замусоленного ширпотреба. Еще раз!!!, никого не оправдывая и не пытаясь обойти острые углы ,автор представляет достаточно подробную историю развития Комитета, равно разбирая как недостатки, так и безусловнейшие достижения, а недаром это была всемирно признанная могущественная спецслужба. Деятельность организации рассмотрена от ее начала до конца, а точнее до очередной исторической трансформации, личности каждого из руководителей, задававшего тон и поднимавшего или наоборот эффективность, а также резонансные дела. История не пишется только черными и белыми красками, их у нее целая богатая палитра и вот это многоцветье, на самом деле и представляет собой более объективную оценку, нежели сплошной фон в стиле нуар, где на блеклом полотне расцветают ярко-красные цветы. Моя оценка субъективно-объективна, потому что я уважаю работу спецслужб , когда под микроскопом пытаются разглядывать все недостатки, напрочь отметая и нивелирую то хорошее, что есть, создавая искаженный образ во вред здравому смыслу. (Ладно-ладно, кино про них тоже люблю смотреть) Стоит учитывать ,что автор ,стремясь донести весь спектр событий и эмоций, порой повторяется в мыслях, иногда дословно дублирует некоторые пассажи, абзацы. кое-где с окончаниями слов непорядок, но, это больше, наверное, к редактору литературному или ответственному. Могло бы быть больше и подробнее, но даже так - это очень интересная и достойная книга, так что я не буду учитывать и те огрехи, которые имеют место в плане оформления текста. Это автор, он так видит. Мне очень понравилось, но я не настаиваю и спорить ни с кем не намерена. Помните об этом, если вдруг захотите поделиться своим "сверхценным мнением". Мало ли кто его прочитает)))