Ревизор

Великолепная повесть Гоголя давно разошлась на цитаты, и радует своей меткой иронией уже не одно поколение. В своём произведении Гоголь не сказать чтоб так уж безобидно высмеял всевозможные общественные пороки, начиная от лицемерия и глупости и заканчивая подобострастностью и взяточничеством.

Сатиру на зашоренное, полное предрассудков необразованное общество автор удачно раскрыл, используя колоритнейших персонажей. Своевластный городничий, пользующийся абсолютной вседозволенностью; его туповатые жена и дочка, занятые исключительно туалетами и мужским вниманием; плутоватый Земляника, всегда готовый подставить подножку ближнему своему; образованный судья Ляпкин-Тяпкин, достигший своего высокого положения, потому что прочитал пять-шесть книг, и многие другие достойные этого общества представители создали гармоничный хор, поющий оду людской глупости. Фамилии Гоголь подобрал говорящие, тем самым наделив героев личностными характеристиками и усилив их восприятие.

Положительных героев в пьесе решительно нет. А единственный, кто обладает хотя бы изворотливостью и смекалкой – сам Хлестаков. Ведь если подумать, он не только умело обвёл всех вокруг пальца, успешно войдя в роль петербургского чиновника; но и сумел воспользоваться создавшимся положением. С удовольствием отведовав местных яств и позаигрывав с дамами, он также набрал взаймы денег, навешал на уши лапши о предстоящей женитьбе и благосклонно разрешив проводить себя с почестями и с лучшими лошадьми, ловко скрылся с места преступления.

А жители N-ска так и остались в немом изумлении вопрошать сами себя, как же так они оплошали, приняв за важного чиновника совершенно посредственную личность.

Пьесу сию мы все конечно же помним чуть ли не наизусть.. (но) вот я, сейчас вдруг, перечитывая, поймал себя на двух, например, «вещах»: 1. До чего же болезненно-витален Хлестаков во всей этой своей непосредственно-реагирующей ситуативности; 2. Почему-то как-то некомфортно (и чуть ли не жалко) было читать, как наивно радовался городничий своему счастью по поводу «породнения» «с каким дьяволом!» Слуга Осип ещё удивил своей жизненной интуицией и прикладным умом (чем-то, он, кстати, на "старого слугу Савельича" из Пушкинской "Капитанской дочки" похож, хотя и появился чуть раньше). Трепетно-любопытно-любвеобильная жена городничего со своей дочкой -тоже такая колоритненькая "коллективная вишенка на торте".. Нда-а.. и всё же, возвращаясь к Хлестакову.. интересный, вообще феномен.. думаю тогда, сразу после выхода пьесы этот его пассаж, что он, де с "Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то всё...» Большой оригинал." -звучал аутентично смешно, он и сейчас (несколько) смешон.. но только несколько, ибо в нашей сегодняшней коллективной памяти эти имена (кажется) - и Пушкин, и Хлестаков (через Гоголя.. а во многом может и сам Гоголь через Хлестакова) не так уж и сильно далеки (нынче) друг от друга.. вот ведь в чем (ещё) дело..)

Я раньше, конечно, читала пьесу "Ревизор", но это было давно и сюжет я помнила в общих очертаниях. Решила перечитать. Да, это произведение, на мой взгляд, действительно - классика. Так как он актуален и сейчас и в ближайшем будущем тоже будет, скорее всего, актуален.

Мне нравится язык Гоголя, простой и понятный. Но, в тоже время, чувствуется, логика и ум автора.

Когда я читала, местами смеялась в голос.

Обязательно лет через пять еще перечитаю. А может быть и раньше :)

В комедии высмеиваются пороки общества. В основном показаны различного рода чиновники и их окружение. Ситуации обычные и привычные: непорядки на местах, взятки, лицемерие. Толком и сказать нечего, на ум приходят сплошь избитые фразы вроде первого предложения этой рецензии.

В целом забавно читать, как один мошенник дурит остальных. Но комедии явно не хватает тонкости, она грубовата и местами скатывается в клоунаду. Это в итоге подпортило впечатление. Зато неожиданно понравился образ Хлестакова: почти Остап Бендер, только не такой харизматичный. Мошенник, конечно, но волей случая, можно сказать. И героям явно не хватает ума. Они оказываются в нелепых ситуациях исключительно по собственной глупости. Почти все персонажи слились в одного, и в итоге мало что запомнилось. Посмеялась вечерок, и, в общем-то, все.

Комедия Николая Васильевича Гоголя "Ревизор" была перечитана мною, и, кроме того, я пересмотрела постановку МХАТа 80-х годов. На мой взгляд, комедия Гоголя гениальна, моё восприятие нисколько не изменилось. Она, к сожалению, остаётся актуальной уже долгое время. Гоголь высмеивает пороки современного ему общества, в комедии ведь нет ни одного положительного героя. Мне было смешно читать про соперничество жены и дочери городничего за внимание Хлестакова. Псевдоревизор Хлестаков - персонаж очень колоритный. Он понимает не сразу, что его приняли за какое-то "значительное лицо", но когда понимает, пользуется своим положением на полную катушку: якобы берёт деньги в долг (на самом деле взятки), волочится за женой и дочерью городничего, рассказывает небылицы. Хлестаков начинает сочинять совершенно невероятные вещи, и ему верят... верят... Почему же пустышку приняли за ревизора? Ответ, скорее всего, кроется в чинопочитании, распространённом в 19 веке. Главное, какой чин у человека, а то, каким он является человеком - неважно. Все герои комедии по-своему колоритны, многие имеют говорящие, иногда забавные фамилии: Земляника, Ляпкин-Тяпкин, Держиморда и т.д. Таким образом, перечитывание оказалось удачным, моё отношение к комедии Гоголя не изменилось. Это наша замечательная русская классика.