Rezensionen zum Buch "Строгий отчет", 1 Bewertung

Книга состоит из трёх разделов. Второй, в котором представлены рецензии на некоторые произведения "Национального бестселлера" 2020 и 2022 годов, лишний раз показали, что вряд ли мне будет нравиться знакомство с премиальной литературой (или так расставлены акценты).

Третий раздел открывается статьёй о реалиях отечественной фантастики и продолжается рассмотрением конкретного жанра - ЛитРПГ. В первой статье краткие этапы в отечественной фантастике, затем причины засилья зарубежной фантастики (одной из них названо умение западных фантастов развлекать, когда темы в советские времена были более серьёзными), как маскировались отечественные фантасты под зарубежных, в частности об Е. Хаецкой. Затем о достижениях отечественной фантастики: способности перейти на большой экран в середине нулевых (Дозоры), появление межавторских серий (циклов). Затем о сегодняшнем дне и названных причинах падения читательского спроса от А. Н. Громова; перспективами к лучшему видится новое взаимоотношение между авторами и читателями с помощью специализированных площадок

Ещё одна подглавка третьего раздела написана в соавторстве с М. А. Косаревым и посвящена рассмотрению "сенсационной" версии принадлежности дилогии об Остапе Бендере перу Булгакова. Выводом звучит следующее: " 1927 год слишком удачен для писателя, чтобы он затеял литературную мистификацию. Он имел явные основания рассчитывать на работу в литературе со своим именем. В 1931 году основания исчезли, а за ними уже растворялись в воздухе и надежды. Резонов, как и внутренних сил, для писания второго романа не было". Также в этой статье о человеческой близости между Булгаковым и Ильфом в мировоззрении, что однако не равняется писательской идентичности.

Следующая подглавка рассматривает литературную формулу "Сибирь" в современном западном детективе (заглавие статьи спойлерит отношение). Упоминается теория литературных формул Дж. Дж. Кавелти 1969 года. Интересная мысль статьи: мифологизацию формулы невозможно изменить рациональными способами, один из действенных методов - работать в ней. Предлагается принять и в то же время корректировать по усмотрению, а вариант, когда пишут пародии на жанр - это принятие с корректировкой или нет.

Ещё в этом разделе размышления о переоткрытии того или иного произведения на примере "Стоунера" Джона Уильямса. Хотелось бы запомнить: "Хотим мы того или нет, всякий текст существует не сам по себе – он занимает определённое положение, соотносится с образцами, составляющими канон. Обновление канонов происходит крайне редко, так как процесс включения в него – долгий, и обрастает рядом процедур и операций. Всякое «открытие» или «переоткрытие» – объективный вызов канону, так как требует переформатирования коллективного представления о литературных ценностях ... Парадокс в том, что попытки пересмотра укрепляют сами канонические тексты. Тексты-претенденты в итоге низводятся до контекстуальной роли, факультативного материала по отношению к «каноническому тексту». И в этом отношении «открытия» и «переоткрытия» работают на дополнительное обоснование необходимости и исключительности литературной иерархии". Ещё упомянут экзистенциональный фактор, когда переоткрытым текстом вписываем своё имя в историю)

В первом разделе можно найти размышления о деревенской прозе, об эмигрантской литературе, о графоманах, о читателе, о прошлом критиков и их сегодняшней судьбе, а также о критическом капитале в виде лайков и гонке за обозрением новых текстов, о креативном письме и школе писательского мастерства, об американском сериале "Пацаны", о двух причинах ухода критиков в другие жанры и как происходит размывание кого считать критиками, когда писатели пробуют стратегией сперва побыть критиками, а потом отдать собственную рукопись в это издательство или ругают премиальных, а потом создают собственные премии.

Приглянулись цитаты:

...одна из задач критика – увидеть отличие штампа от концепта, как бы внешне они ни были похожи. Концепты настолько укоренены в сознании, что работают сами по себе. «Стихийный стихотворец» использует их автоматически: на стадии «рука к перу». Искушенный эстет отвергает их, ищет собственные тропы во всех смыслах. И здесь, между прочим, присутствует опасность «скатывания в оригинальность».

Или ещё:

Мне кажется, что в живом развитии поэзии «стадия графомании» – необходимый этап отстаивания архетипов. «...» Но потом внезапно возникает поэт, который заставляет заново почувствовать «жгучую смертную связь» со всем набором «штампов и стереотипов».