«Как вы смотрите на успех Ф., не рано ли его хвалят?»,
«Почему не напишете в защиту Есенина против идиотских нападок на его поэзию?»,
«Правда ли, что Ан. Франс псевдоним Жореса?»,
«Считаете ли вы Короленко классиком?»,
«Кто был вашим учителем, кроме Толстого?»,
«Верите ли вы в бога?»,
«С чего вы начали писать – с желания заработать или это ваше призвание?»,
«Трудно учиться писать, когда тебя писатели не подпускают на десять шагов»,
«Одемьянили литературу. У нас в Грузии искусственно создают, а потом поощряют бездарных „пролетписателей“, которых мы не читаем. Заговорите об этом где следует. Рабочий».
Невольно думается: «Какой… странный рабочий!»
Записки второй группы гораздо интереснее, в них преобладают вопросы о литературной технике:
«У кого из классиков следует учиться рабселькорам?»,
«Как надо писать, длинными или короткими фразами?»,
«Как стать хорошим и верным писателем?»,
«Что бы вы предложили для улучшения работы селькоров?»,
«Верите ли вы, что из рабселькоров могут выйти художественные писатели?»,
«Чего вы ждёте от рабселькоров? Просим написать об этом. Группа раб. сельк.»,
«Не гонятся ли писатели за новыми формами в ущерб интересу масс читателей?»,
«Напишите книгу о том, как надо писать».
Много спрашивают о положении рабочих в Италии. В Харькове спросили: «Как вы теперь смотрите на опасность для рабочего класса быть захлёстнутым крестьянской стихией?» Вопрос этот был повторён в Тифлисе и Казани, но, к сожалению, я потерял записки и не помню формы вопросов.
Сопоставляя эти две группы записок, я получаю вывод неожиданный, даже как будто парадоксальный: записки рабселькоров внутренно культурнее, а по интересам – шире, чем записки людей, которые, очевидно, уже считают себя «цеховыми литературного цеха».