Сила ненасилия. Сцепка этики и политики

Книга интересная. Попытка автора проанализировать истоки насилия и противостоящего ему ненасилия очень актуальна в разрезе всей истории становления Homo sapiens как вида.

Я склонна считать насилие свойством человеческой природы, доставшимся нам от прародителей, но куда бОльшую роль в становлении (и закреплении!) насилия как нормы играет социум.

Однако были и есть люди, отрицающие насилие и ставящие во главу ненасилие как норму жизни. Опыт показывает, что это сложный и неблагодарный (надеюсь, что лишь пока) путь. Человечество вмё ещё делает шаг вперёд и два назад на нём… Но хочется верить, что если оно не уничтожит свой вид, как уже сделало со множеством других, то шансы есть.

Душная водянистая малополезная нудятина. Автор коверкает предложения, добавляя редко используемые слова, какие-то хитрые обороты и видимо так пытается показать, что умная, а на деле просто читать тяжело. То какие-то странные переходы у неё, то одну и ту же мысль несколько раз по тексту высказывает, то примеры не к месту, то какие-то вопросы по теме главы не рассматривает вообще. Флёр "я феминистка" тянется на протяжении всей книги, т.к. особое внимание уделено проблем женщин, мигрантам, протестам по поводу и без и почему-то квирам, а вот проблемы мужчин, которые собственно от насилия и страдают в основном, я что-то не заметил упоминания. Предлагаемое распространение самости на весь мир (типа всё друг с другом связаны) и "давайте всех одинаково оплакивать" противоречит вообще-то очень таки разной степени связанности, да и в целом идеи уж больно наивные, когда тебя пытается ограбить необразованный гангстер из какой-нибудь Бразилии, то что делать? Никакой самообороны же, твоя самость - это ты и он, вы связаны. Оплакивать надо. Или давайте широкий пример: как её методами нам бороться с персонажами, подобными Гитлеру? Вообщем, тема разобрана ужасно, а ведь она крайне актуальная и интересная. Где добро, где зло? Как снижать насилие? Точно не так, как предлагает автор.