Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд

Да, это наглядно показывает, что в кристаллах содержится некая мистическая паранормальная энергия. Вы подтвердили, что эта энергия в самом деле существует. Теперь она перешла к вам, это правда.

Обманчивость сходства и аналогии

Логическое высказывание, основанное на сходстве, предполагает, что, если две вещи сходны в одном, они должны быть сходны и в других отношениях. Такой прием известен как аналогия. К примеру, и Куш, и сын его Немврод были рыжеволосыми. Куш был вспыльчивым; значит, Немврод тоже вспыльчив.

Иногда аналогии, основанные на реальном достаточно близком сходстве, бывают действительно полезны.

На прошлой неделе я болел. У меня был кашель, но без температуры. Оказалось, что у меня всего лишь легкая простуда, и мое состояние быстро улучшилось. Сегодня у меня немного болит горло, но, как и на прошлой неделе, температуры нет. Очень может быть, что все ограничится легким заболеванием горла, и я быстро поправлюсь.

Если же речь идет о не слишком серьезном или поверхностном сходстве, построение логического высказывания на такой посылке может стать рискованным.

Телец – созвездие, похожее на быка. Быки агрессивны. Поэтому созвездие Тельца должно всегда ассоциироваться с агрессивностью.

Или, скажем, так:

Любая система знаний, похожая на астрономическую науку, должна быть верной. Астрология похожа на астрономию, поскольку это сложная система, в ней много математики и рассматривает она звезды. Поэтому астрология должна быть верна.

Недопустимые псевдонаучные аналогии часто используются в технотрепе и научной фантастике. К примеру, специалист по акупунктуре может утверждать, что освобождает потоки «энергии ци» вдоль путей или линий вашего тела, которые называют «меридианами». Звучит наукообразно, но это не наука. Понятие «энергия» относится к физике, а «меридиан» – геологический термин, обозначающий линию, проведенную через оба полюса вокруг Земли. Однако энергия ци и меридианы в акупунктуре имеют лишь поверхностное сходство с соответствующими понятиями в науке. К примеру, их нельзя ни обнаружить, ни измерить.

Иногда обманчивость сходства или аналогии принимает форму цветистого и метафоричного описания. К любой красивой аналогии, не основанной на твердых логических доводах, следует относиться с большим подозрением. Вот несколько примеров:

Студенты как лошади. Они лучше всего усваивают материал, когда подчиняются жесткой дисциплине.

Молитва подобна мылу. Она надувается пузырем, поднимает тебя и лопается, выкидывая в иной мир.

Можно путешествовать по Вселенной быстрее света. Эйнштейн говорит, что пространственно-временной континуум может искривляться (это правда). Таким образом, пространственно-временной континуум подобен гигантскому листу бумаги, который можно сложить в несколько раз. При этом точки, расположенные на противоположных концах листа, оказываются рядом. Теперь, вместо того чтобы путешествовать по листу и проходить громадное расстояние, достаточно просто прыгнуть и попадешь с одного конца пространства в другой, очевидно быстрее, чем со скоростью света. В центре черных дыр законы физики нарушаются (наблюдаемый факт), так что две черные дыры, расположенные по соседству на сложенном пространственно-временном листе, должны без труда прокалывать пространство насквозь, образуя тоннель.

Когда священник благословляет вино в чаше, оно оборачивается кровью. Разумеется, на вид и на вкус оно по-прежнему остается вином, но на самом деле это кровь. Вот послушайте. При инфекционном заболевании мы принимаем антибиотики. Мы не можем видеть, что именно это лекарство делает с бактериями в теле, но оно работает. Есть вещи, которые мы не можем видеть, но которые, тем не менее, истинны (Carroll, 2006).

А вот несколько сомнительных аналогий, предложенных различными защитниками паранормального. Проверьте, удастся ли вам понять, почему эти аналогии недопустимы. (Если сдадитесь, загляните на сайт www.skepdic.com.)

Изучение экстрасенсов похоже на исследование успехов в бейсболе. Если знаменитому бейсболисту удается один удар из трех, это хорошо. Так что, когда экстрасенс угадывает ваши мысли один раз из трех, это тоже хорошо.

Тело реагирует на лекарства, как рояльная струна резонирует в ответ на колебания струны другого рояля. Если вы сыграете на одном рояле «до», струна «до» на соседнем рояле тоже начнет колебаться.

В состав гомеопатических средств входят растворы чрезвычайно малых концентраций веществ, которые предположительно влияют на человеческое тело. Медицинская наука говорит, что растворы здесь настолько слабые, что никак не могут оказать какое бы то ни было влияние. Однако маленькие причины могут вызвать очень серьезные следствия. Тот факт, что атомы очень малы по размеру, не означает, что их столкновение в атомной бомбе не произведет никакого эффекта.

Обманчивость обобщений

Высказывания, основанные на обобщении, начинаются с посылки о том, что утверждение, истинное для составляющих частей, должно быть истинно и для целого:

В церкви есть аморальные священники. Следовательно, церковь аморальна.

Обманчивость конкретизации

Конкретизация – понятие противоположное обобщению. Здесь мы начинаем с посылки о том, что положение, истинное для целого, истинно и для всех его составных частей. Семья Ноя известна своей вспыльчивостью. Немврод – член семьи Ноя. Поэтому Немврод вспыльчив. Вот еще пара примеров:

Церковь аморальна. Поэтому наш местный священник аморален.

Известно, что Академия астрологии – честное и законопослушное учреждение. Мадам Феба – член Академии астрологии, поэтому она, должно быть, тоже честная и законопослушная.

Несущественные характеристики

Когда жюри присяжных рассматривает вопрос виновности или невиновности, присяжные пытаются держать личные чувства и соображения в стороне и не принимать их во внимание. Точно так же ваше недовольство конкретными астрологами ничего не говорит об истинности или ложности астрологии как таковой. Ваше уважение к доброму и любящему проповеднику не распространяется на его заявления о том, кто из прихожан попадет в ад. А ваше слепое предубеждение против какой-то конкретной секты или этнической группы ничего не говорит о том, как ведут себя на самом деле члены этой группы.

Аргумент к эмоциям

При апеллировании к эмоциям они (эмоции) используются в качестве посылки для логических выводов. Человек, пытаясь доказать свою точку зрения, старается вызвать в слушателях сильный страх, радость или желание. Как правило, подобные призывы и попытки манипулирования распознать несложно:

Я знаю, что астрология истинна, потому что она прекрасна. То, что наполняет меня таким вдохновением и радостью, просто обязано быть истинным.

Человеку хочется быть частью огромной и бесконечной Вселенной, полной смысла и цели. Вера в экстрасенсорное восприятие позволяет предположить более масштабную и исполненную смысла Вселенную. Поэтому ЭСВ должно существовать.

Аргумент к личности / ad hominem

При аргументации ad hominem (лат. «к человеку») некое утверждение может быть отвергнуто не в связи с его собственной слабостью, а из-за предполагаемых отрицательных качеств человека, его сделавшего. При этом утверждение может быть, а может и не быть истинным вне зависимости от того, кто его сделал:

Астрологию, как правило, критикуют холодные ученые, закрытые для всего нового и необычного; они не видят и не хотят видеть более глубокие человеческие возможности. Они понимают, что астрология угрожает их благополучию. И мы не можем принимать критику от людей веры. Боги и обряды, в которые они верят, являются «суеверием» в той же степени, что и астрология. Поэтому они неправы.

Аргумент к незнанию

Вы надеетесь, что некое утверждение истинно. Но у вас совершенно нет доказательств, на которые вы могли бы опереться в своей надежде. Как можно справиться с таким «невежеством»? Мне кажется, этот пункт особенно приложим к тем, кто изучает паранормальное. Некоторые из этих людей всей душой жаждут, чтобы предмет их изучения существовал, но вынуждены на каждом шагу сталкиваться с полным отсутствием доказательств. В таких обстоятельствах несложно понять человека, который совершает логическую ошибку, известную как аргумент к незнанию. В самой распространенной версии этой ошибки утверждается, что недостаток доказательств против чего-либо доказывает (либо дает основания предполагать) его истинность. К примеру:

Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие. ЭСВ существует.

Невозможно доказать, что Бог не создавал Вселенную. Поэтому вера в божественное творение вполне оправдана.

Ни один ученый не показал, что натирание головы мхом не приводит к росту волос. Можно попробовать.

Вполне возможно, что поверхностные газетные гороскопы бесполезны, а самопровозглашенные «астрологи» в большинстве своем пользуются не той системой или просто плохо подготовлены. Но где-то существуют подлинные мастера астрологии, способные составлять гороскопы с поразительной точностью. Иначе как могла астрология просуществовать тысячи лет? Нет никаких доказательств того, что все мэтры астрологии – шарлатаны. Приходится верить, что некоторые из них настоящие.

Аргумент к незнанию одновременно неоднозначен и лишен смысла. Лишен смысла потому, что автор сообщения о паранормальном обязан обеспечить его доказательствами^{12}. Скептик не обязан ничего делать. Это справедливо. Представьте, что произошло бы (примените принцип reductio ad absurdum), если бы все обстояло наоборот и нам приходилось принимать на веру всякое безумное или глупое утверждение, пока его ложность не доказана. Суды немедленно оказались бы завалены произвольными, ни на чем не основанными обвинениями. Врачи не могли бы выбрать правильное лечение. Такой подход к поиску истины напоминал бы взбесившийся релятивизм (глава 2).

Но еще важнее, что аргумент к незнанию не дает ничего определенного. К примеру:

Нет никаких доказательств того, что Бог не существует. Поэтому я считаю, что он существует.

Здесь нет никаких свидетельств, которые можно было бы проверить. Не существует эксперимента, при помощи которого можно было бы подтвердить или опровергнуть это утверждение. Если вы задумаете проверить существование Бога, обратившись к нему в молитве и попросив ответа, то можно утверждать, что любой ответ или его отсутствие никак не противоречат его заявленному существованию. Гипотеза существования Бога нефальсифицируема.

Из тысяч сообщений о наблюдении неопознанных летающих объектов (НЛО) некоторая часть до сих пор не получила никакого объяснения. Поэтому НЛО должны существовать.

Тот простой факт, что науке до сих пор не удалось объяснить какое-то явление, не означает, что объяснение так никогда и не будет найдено. Историю науки вообще можно представить как дорогу поиска объяснений для феноменов, которые, как кажется поначалу, не поддаются никаким разумным объяснениям вообще (и тем самым искушают поверить в паранормальное). Если нормального объяснения пока нет, не обязательно искать другое, экстраординарное объяснение.

Нет никаких доказательств того, что все темные движущиеся силуэты в старых зловещих домах не являются привидениями. Поэтому привидения существуют.

Вообще говоря, доказательств хватает. Было сделано множество попыток отыскать настоящее привидение. Но каждый раз, когда исследование темных движущихся силуэтов в заброшенных домах было тщательным и строго научным, исследователям удавалось обойтись без привидений и дать этому явлению альтернативное объяснение. Как правило, темными силуэтами оказывались тени колеблющихся занавесок, отражения движущихся огней или крысы. Однако отметьте, что в утверждении содержится общеотрицательное суждение – все темные движущиеся силуэты. Если подойти к вопросу логически, то пришлось бы до конца времен проводить научное исследование каждого темного движущегося силуэта во Вселенной. Опровергнуть общеотрицательное суждение невозможно.

Нет никаких доказательств того, что употребление в пищу моллюсков не усиливает интеллект. Поэтому я могу считать, что есть моллюсков полезно для интеллекта.

Здесь нечего проверять. Ни один ученый не задался этим вопросом, так что, очевидно, никаких доказательств в пользу этого утверждения не существует. Это заявление просто никто не проверял.

В целом утверждение «не существует доказательств того, что это заявление ложно» может иметь четыре значения:

• это заявление нефальсифицируемо;

• в настоящее время разумного объяснения не существует;

• заявление представляет собой общеотрицательное суждение;

• заявление никто не проверял.

Часто аргумент к незнанию основан на несущественной личной характеристике, личном неведении человека. Почти всегда формулировку можно изменить на что-нибудь вроде: «Поскольку я не могу представить или понять x, то x должно быть истинно». Один из самых популярных аргументов в пользу существования всемогущего, всеведущего, обладающего разумом и волей человекоподобного божества, без согласия которого не происходит ничего в мире, можно обозначить как аргумент от замысла: версия аргумента от незнания. В нем утверждается:

Вселенная настолько сложна, что не может быть результатом естественных эволюционных процессов; она должна была возникнуть в результате божественного замысла.

Я считаю, что честнее было бы сформулировать этот довод примерно так:

Вселенная настолько сложна, что я не могу понять, как она могла бы возникнуть в результате естественных эволюционных процессов; должно быть, она есть результат божественного замысла.

В такой формулировке на довод, основанный на личном неведении, можно без труда дать ответ:

Я принимаю ваше убеждение в собственном неведении. В нем нет ничего странного или страшного. В жизни множество вещей, о которых я ничего не знаю: к примеру, как работает лазер. Но, возможно, существуют более знающие люди, которые разбираются в том, что вам представляется загадочным.

Можно апеллировать к личному неведению, а можно взять обратный вариант и апеллировать к личному знанию. В основе своей такой довод начинается с посылки:

Я знаю очень много, поэтому я всегда прав.

Мне нравится называть подобные доводы ошибкой семинариста-первокурсника, потому что с огорчающей частотой они появляются именно в теологических дискуссиях. Вот как это обычно выглядит:

скептик: Ваша идея Бога вызывает у меня сомнения, потому что XXXХ (причина не важна, поскольку ответ будет одинаковым).

истинно верующий: Я не буду даже обсуждать ваше заявление всерьез. Глупость ваших доводов очевидна даже семинаристу-первокурснику.

Этот диалог очень напоминает то, что я называю аргументом к сложности. Вот он:

скептик: Я прочел свой солнечный гороскоп, и он совершенно мне не подходит.

истинно верующий: Конечно. Настоящий гороскоп составляется путем чрезвычайно сложных расчетов с использованием сотен переменных. И понять его может только квалифицированный профессионал.

Основной смысл апеллирования к сложности состоит в том, что критику оппонента можно не принимать во внимание, потому что она основана на излишне упрощенном представлении предмета спора.

Теория всемирного заговора (аргумент к незнанию: вариант неполной информации)

Некоторые паранормальные заявления обосновываются всевозможными теориями всемирного заговора. Мы могли бы считать теорию заговора вариантом аргумента к незнанию, где рассуждения начинаются не с простого утверждения о том, что недостаток доказательств в отношении некоего заявления свидетельствует о его истинности («Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие»), а с ничем не обоснованной посылки о том, что некое лицо, агентство или сила намеренно скрывает информацию («Правительство не хочет, чтобы вы знали все о доказанных возможностях мозга, потому что с такими знаниями вы сможете выступить против правительства; поэтому я верю в ЭСВ»). Вот еще примеры:

Информация о посещении Земли летающими тарелками вызвала бы массовую панику и социальный хаос.

Правительство скрывает информацию, которая могла бы вызвать массовую панику и социальный хаос.

Поэтому правительство скрывает информацию о посещении Земли летающими тарелками.

Или:

Некоторые вполне обычные повседневные травы способны излечивать множество болезней и могут вообще сделать ненужными врачей и дорогостоящие методы лечения.

Медицинское сообщество скрывает любую информацию о том, что могло бы поставить под угрозу доходы врачей.

Поэтому медицинское сообщество скрывает данные о целительных возможностях обычных трав.

Аргумент к временнóй последовательности

Некоторые доводы с самого начала становятся сомнительными, поскольку требуют истинности или предполагают истинность некоего условия, которое на самом деле может и не выполняться. В самом общем плане это можно назвать ошибкой допущения. Один из самых распространенных примеров такой ошибки – ошибочные рассуждения вроде post hoc или post hoc ergo propter hoc (после того значит вследствие того). На самом деле можно утверждать, что последовательность событий X и Y ничего не говорит о том, что одно из них является причиной другого. Ошибка здесь состоит в ложной посылке о том, что корреляция доказывает причинность^{13}. Временнáя последовательность может быть вызвана множеством других факторов. К примеру, астрология вполне могла развиться в тот период, когда древние люди поняли, что появление звезд в определенной области неба означает скорый приход весны. Разумеется, звезды не являются причиной смены времен года. Но появлению астрологии это не помешало.

Аналогична ошибке post hoc и другая логическая ошибка – ошибка практики, когда человек всегда склонен верить, что если некий принцип представляется работающим, то предположения, на которых он основан, должны быть истинны.

Всякий раз, когда читают мой гороскоп, я чувствую себя лучше, я как будто начинаю лучше понимать свою Вселенную. Поэтому я уверен: в древней идее о том, что положение Солнца, Луны, планет и звезд может влиять на нашу жизнь, что-то есть.

Останавливающие или фатальные допущения (дополнительные ошибки допущения)

Существуют посылки, которые сразу же прекращают всякую дискуссию. Если такую посылку принять, то говорить больше уже не о чем. Я называю такие допущения фатальными или останавливающими. Вместе они представляют тип ошибки, при которой человек заранее уверен что «больше здесь говорить не о чем».

Консервативность (слепая вера)

Мне кажется, что самое распространенное останавливающее допущение по существу представляет собой отказ подвергнуть некое заявление какому бы то ни было сомнению. Человек принимает вывод на веру вообще без исходных посылок. Консерватор как бы говорит: «Я верю в это и отказываюсь дальше говорить или думать на эту тему. Я принимаю это утверждение просто на веру». Из этого прямо следует, что эта вера истинна, самоочевидна и не требует никаких обоснований. Это смерть любопытства и всякой мысли вообще. При этом консерватор вполне может притворяться человеком открытым и непредвзятым; но любые возражения он автоматически отвергает или просто не замечает. С более подробным обсуждением открытости и непредвзятости можно познакомиться в прекрасной работе Уильяма Хэе (Hare, 2009).

Порочный круг

Когда человек уклоняется от ответа на вопрос, получается, что вывод логического высказывания совпадает с посылкой (хотя, как правило, выражается другими словами). Возникает порочный круг. Вот пример такого высказывания:

Астрология – безошибочная система предсказания будущего.

Откуда нам это известно?

Дело в том, что астрологические предсказания сбываются.

Давайте разберемся. Посылка здесь – утверждение о том, что астрология это безошибочная система предсказания будущего. Но в заключении говорится примерно то же самое. Получается, что вывод всего лишь повторяет посылку немного другими словами. Точнее, посылка здесь повторена дважды, причем без всяких доказательств. В результате никакой новой информации вы не получаете, зато дважды выслушиваете одно и то же очень уверенное утверждение.

Иногда бывает непросто понять, что данное высказывание содержит порочный круг. Вот пример, предложенный Кэрроллом (Carroll, 2003):

Воспоминания о прошлой жизни у детей доказывают, что прошлая жизнь и, соответственно, переселение душ реальны: ведь у детей не может быть другого источника воспоминаний [о прошлой жизни], чем реально прожитая в прошлом жизнь (p. 51).

 

Воспоминания из прошлой жизни – это по определению воспоминания о событиях, имевших место в далеком прошлом, когда ваша душа жила в теле другого человека. Поэтому приведенное высказывание представляет собой всего лишь дважды повторенное утверждение о том, что «прошлые жизни реальны». Настоящий порочный круг, позволяющий уйти от ответа на любой вопрос. Если упростить высказывание, получим:

Прошлые жизни реальны.

Потому что прошлые жизни реальны.

Логическое высказывание, содержащее порочный круг доказательств, на самом деле вовсе не является логическим высказыванием. Это просто голословное утверждение, замаскированное под логический вывод. Взгляните:

Как правило, собаки более дружелюбны и общительны с людьми, чем кошки.

Поэтому

Кошки в сравнении с собаками обычно более сдержанны и склонны к одиночеству.

Это простое высказывание, которое может быть истинным, ложным или серединка наполовинку. Любой человек может принять или отвергнуть это заявление, а также подвергнуть его сомнению. Но это не логическое высказывание. Вывод ничего не добавляет к исходной посылке. Вот пример логического высказывания (индуктивного):

Я проверил в приютах для животных больше тысячи кошек и собак. Здесь собаки более дружелюбны и общительны, чем кошки.

Поэтому

Я делаю вывод, что собаки, вероятно, в среднем более дружелюбны и общительны, чем кошки.

Уход от ответа и замыкание аргументов в порочный круг фатально для продуктивного спора и любой попытки выяснить истину. Вы либо принимаете заявление на веру, либо просите его чем-то подтвердить, поскольку никаких доказательств представлено не было. Вы попадаете в смертельную ловушку, в черную дыру бесконечного повторения одних и тех же утверждений, вырваться из которой невозможно (Unfacts, 2000).

Ложная дилемма

Ложная дилемма – это высказывание, построенное на предположении о том, что существует всего два альтернативных варианта, тогда как на самом деле их больше. Как правило, одна из предлагаемых альтернатив совершенно неприемлема, что заставляет нас принять второй вариант. Вообще, принимая ложную дилемму, мы заранее лишаем дискуссию смысла, поскольку ограничиваем набор альтернатив, которые можно было бы рассмотреть.

Либо вы за нас, либо вы враг. (Мы знаем, что вы не враг, поэтому вы должны быть с нами. Упущенный вариант: вы нейтральны.)

Либо вы верите в астрологию, либо вы предубежденный консерватор. (Вы наверняка консерватор, поэтому астрология должна быть верна. Упущенный вариант: вы человек открытый и непредвзятый, вы готовы рассмотреть все доказательства «за» и «против». По вашему мнению, свидетельств в пользу астрологии недостаточно.)

Либо Бог существует, либо мир совершенно лишен смысла и морали. (Ясно, что в мире должны быть смысл и мораль. Поэтому Бог существует. Упущенный вариант: в жизни есть и другие источники смысла и морали.)

Эти круглые огни в ночном небе – летающие тарелки, или вы душевнобольной и видите галлюцинации. (Мы знаем, что вы в здравом уме и трезвы, так что у вас не должно быть галлюцинаций. Так что это настоящие летающие тарелки. Упущенный вариант: метеорологические зонды совершенно реальны и издалека иногда похожи на летающие тарелки.)