Umfang 570 seiten
2015 Jahr
Умные граждане – умное государство
Über das Buch
«Граждане – это всего лишь зрители сложнейших процессов государственного управления. Они могут выражать мнение, основанное на ценностях, но не на знании научных фактов. Отсутствие когнитивных способностей, незаинтересованность в политике и добровольная зависимость от всесильного государства мешают людям активно и продуктивно участвовать в общественной жизни.
Подобное отношение к политической зрелости граждан довольно широко распространено. Именно поэтому пока еще участие общества в политических процессах сводится к выяснению точки зрения людей через выборы, опросы общественного мнения или с помощью социальных медиа. При этом, однако, никто не спрашивает граждан о том, что они знают.
Однако сегодня появились такие онлайн-инструменты коллективного участия, как краудсорсинг. Благодаря им организации могут систематически получать разнообразную помощь и привлекать к решению проблем все больше представителей общественности. Люди хотят и готовы сообща искать ответы на вопросы, имеющие отношение к их жизни и опыту, что, с одной стороны, приводит к большей легитимности, а с другой, как ни удивительно, – к повышению эффективности принятия решений…»
1) В центре идей Новек так называемая революция платформ – резкое снижение трансактных и коммуникационных издержек на поиск и получение информации, будь то рыночные, научные или политические данные.
2) Прямая демократия и текучая обратная связь (LiquidFeedback): новые технологии позволяют, по мнению Новек, включить граждан и их знания в политический процесс выработки мнения и принятия решений властями на всех этапах, а не только на периодических выборах.
3) Прямая демократия в такой форме позволяет привлечь так называемых гражданских экспертов, существенно расширить круг экспертов администрации, вырабатывающих технократические решения, сформировав гораздо более открытое правительство.
Эксперты – это люди с особым взглядом и способностью отбирать информацию на основе своих узкоспециализированных знаний. Они помогают нам увидеть то, что скрыто от глаз непрофессионала
Петиции, наряду с лоббированием и обращениями к членам Конгресса, превратились в серьезный канал взаимодействия с властью, позволяющий поднимать самые злободневные темы. К сожалению, они не смогли стать инструментом воздействия на выработку политического курса. В лучшем случае в пресс-релиз Белого дома попадают шуточные петиции, как, например, требование построить «Звезду смерти» или депортировать на родину в Канаду Джастина Бибера, кумира девочек-подростков. В мае 2013 года Белый дом опубликовал статистику по порталу: на We the People было размещено 200 тыс. петиций, собравших 13 млн подписей, но ответ был дан лишь на 162 – из которых ни одна не повлияла на принятие решений, государственные расходы или другие действия правительства.
Использование технологий выявления компетенций (technologies of expertise) – того, что также называется people analytics или анализ кандидатов при формировании команд через обработку больших данных, – поможет государственным институтам сформировать представление о потенциальной аудитории и привлечь тех людей, кто, скорее всего, захочет поделиться своими идеями. Подобная практика все активнее применяется в коммерческом секторе, где менеджеры стремятся повысить вероятность подбора сотрудников с нужными навыками – что не получается сделать, изучив лишь оценки в дипломах.
университета (штат Иллинойс) пришли к выводу, что предпочтения богатых людей гораздо сильнее воздействуют на политические решения, чем взгляды среднего класса и неимущих американцев. Похоже, это действительно так, и мнение населения с низким доходом, как и представляющих их групп влияния, оказывает незначительное или опосредованное влияние на политические решения[155]. Но хуже то, что элитарные методы управления не порождают ясных, обоснованных и гуманных идей (которые могли бы помешать проводить несправедливую, нечестную и ошибочную политику, оказывать некачественные услуги) и, будучи неспособны сделать человека центром политики, подвергают опасности
широко обсуждавшемся исследовании политологи Майкл Джиленс из Принстонского университета (штат Нью-Джерси) и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного
Bewertungen, 1 Bewertung1