Очерки из истории канонического права XI–XII вв.: Ансельм Луккский, Феодор Вальсамон, Нерсес Лампронский

Ансельм Луккский: экклезиология и политика

Церковная история Италии в XI столетии представляет собой череду драматических событий, расколовших христианский мир. Эти события были обусловлены Клюнийской реформой, Великой Схизмой 1054 г. между Римом и Константинополем, и борьбой за инвеституру между Папством и императорами Священной Римской империи. Историографическая традиция изучения истории средневековой Церкви в лице наиболее крупных своих представителей: Л. фон Ранке, А. М. Грановского, Н. Д. Фюстель де Куланжа, И. М. Гревса, Й. Лортца и многих других единодушно признает, что Римская Церковь входила в XI столетие, будучи подвластной принципам «германского цезарепапизма», – цезарепапизма во много раз более жесткого, чем византийский цезарепапизм. В то же время указанное столетие завершалось для Римской Церкви той упорной борьбой за церковное обновление и свободу от светской власти, которой повсеместно приписывается наименование «борьбы за инвеституру». Действительно, противостояние Римских епископов и светской императорской власти, окончательно принявшее при Григории VII внешнюю форму вооруженной борьбы за право инвеституры епископов и аббатов, оказала важнейшее влияние как на всю Западную Церковь, так и на средневековое итальянское общество. Можно с уверенностью утверждать, что эта борьба, начавшись как канонический конфликт Папы и Императора, очень быстро превратилась в конфликт между двумя принципами существования земной Церкви. В значительной степени этот конфликт уже был предопределен движением патаров против клира Миланской архиепископии, лидеры которого, пожалуй, впервые попытались воплотить идеалы Клюнийского движения в общественной и политической жизни, попытались изменить – причем изменить насильственно, а не соборно – привычный для раннесредневековых поколений церковный modus vivendi. Борьба за инвеституру позволила в определенный исторический момент каждому активно мыслившему христианину, как в Италии, так и за ее пределами, публично обнаружить свое понимание устройства церковной жизни; дала возможность, образно выражаясь, «сорвать маску» условной, прививавшейся еще с эпохи Каролингов, церковно-имперской благопристойности.

Ансельм Луккский молится Деве Марии.

Картина Франческо Боргани – мантуанского мастера 17-го века

Многие талантливые духовные мыслители и церковные писатели в Италии шли на этот риск, за который им вскоре пришлось отвечать, и отвечать не жизнью или политической карьерой, а личным спасением души. Неслучайно именно в эпоху борьбы за инвеституру отлучение от Церкви, раздававшееся направо и налево представителями обеих враждующих сторон, окончательно перестало быть крайним каноническим средством врачевания грешников, превратившись при этом в сознании большинства в своеобразное духовное клеймо, обрекавшее отлученного от церковного общения – и тем самым заклейменного противника – на адские муки. Одним из таких участников церковно-политической борьбы второй половины XI столетия стал достаточно малоизвестный в широкой историографии латинский церковный иерарх Ансельм Луккский (1036–1086 гг.)^[12]. Именно Ансельм являлся одним из самых преданных сподвижников папы Григория VII. Именно он, осуществляя на страницах своих сочинений рецепцию канонов древней Церкви, зримо направлял церковные и общественные судьбы в период схизмы Гвиберта Равеннского. Проблема рецепции греко-римского права в юридических компиляциях Ансельма Луккского была частично затронута в статье испанского канониста Ф. Мартинес Мартинеса. В своей работе автор анализировал эволюцию юридической терминологии в раннее Средневековье, в том числе и в «Собрании канонов» Ансельма^[13]. Тем не менее, на сегодняшний день не существует ни одного монографического исследования, которое было бы посвящено биографии Ансельма Луккского. При этом в отечественных энциклопедических изданиях, таких как Православная и Католическая Энциклопедии, Ансельм Луккский не удостоился даже краткой статьи. Под этим именем в указанных изданиях неизменно скрывается дядя нашего героя – Ансельм Луккский старший, будущий Папа Александр II. Указанное обстоятельство особенно парадоксально на фоне той активной церковной и политической роли, которую Ансельм Луккский младший играл в 1080–1086 гг. в качестве легата Григория VII на территориях, оккупированных войсками враждебного Папе Генриха IV, императора Священной Римской империи.

Исторической науке хорошо известны причины и следствия борьбы за инвеституру, на фоне которой происходила григорианская реформа Западной Церкви^[14]. Характер этой борьбы также ясен, однако целостный и четкий портрет Ансельма Луккского как канониста и общественного деятеля, игравшего одну из основных ролей в этой борьбе, до сих пор еще не сложился. В связи с этим в настоящей монографии предполагается осуществить систематический анализ того корпуса источников и историографических исследований, который в перспективе призван стать основой для полномасштабной научной биографии Ансельма Луккского.

Богословско-каноническое наследие Ансельма Луккского

Исторические источники, проливающие свет на обстоятельства жизни Ансельма Луккского, его биографию, церковно-политическую и литературную деятельность, а также касающиеся его эпохи в целом, представляют собой чрезвычайно пестрый в жанровом отношении корпус памятников. Эти источники следовало бы классифицировать, разделив на три типа. К первому типу источников необходимо отнести документы, которые содержат биографические сведения, относящиеся к жизни и карьере Ансельма. Ко второму типу – документы, вышедшие непосредственно из-под его пера, т. е. трактаты Ансельма, его стихи и составленные им юридические сборники. Наконец, к третьему типу – все оставшиеся нарративные или литургические памятники, проливающие свет на деятельность Ансельма Луккского.

Первая категория источников включает в себя два жизнеописания Ансельма Луккского. Одно из них известно под названием «Vita Anselmi Luccensis». Долгое время, начиная с первых издателей, ее авторство ошибочно приписывалось пресвитеру Бардоне, являвшемуся исповедником заказавшей указанное «Житие» Матильды, маркграфини Тосканской. Матильда же, со своей стороны, была духовной дочерью Ансельма Луккского^[15]. Документ сохранился в нескольких рукописях, которые представляют собой полную и сокращенную редакцию жизнеописания^[16]. Жизнеописание Псевдо-Бардоне, в основном, переписывалось в рамках монашеских лекционариев и распространилось в бенедиктинских монастырях и капитулах Ломбардии и Тосканы. В частности, оно использовалось в богослужебной практике в Мантуе, Полиронском аббатстве, Новаре, Флоренции и Падуе^[17].

Как уже было отмечено, «Житие» сохранилось в двух редакциях – пространной и краткой. Пространная редакция отличается от краткой, прежде всего, наличием документов, предназначенных для обоснования канонизации Ансельма спустя несколько лет после его смерти. Впрочем, как полагала Э. Пастор, «Житие» само по себе было написано, с целью подготовки последующей канонизации Ансельма, анонимным автором, возможно, одним из капелланов Матильды Тосканской^[18]. «Житие» является классическим образцом средневековой латинской агиографии, в силу чего повествование Псевдо-Бардоне не связано определенным хронологическим порядком. Главное внимание уделяется автором духовному облику Ансельма, сквозь призму которого осмысляются различные события его жизни.

Другое жизнеописание Ансельма Луккского, не менее важное, чем «Житие» Псевдо-Бардоне, представляет собой поэму, весьма значительную по объему и озаглавленную «Vita metrica Anselmi Luccensis»^[19]. Автором поэмы стал епископ Рангерий (даты понтификата 1087–1112 гг.), который был вторым после Годефрида преемником Ансельма на Луккском архиерейском престоле^[20]. История памятника чрезвычайно сложна. Поэма была написана между 1096 и 1099 гг. Авторство Рангерия не вызывает сомнений, ибо оно подтверждалось еще его современниками, а именно – самим поэтом Доницоне, автором известного стихотворного «Жизнеописания маркграфини Матильды»^[21]. Следует отметить, что Рангерий стал, со временем, весьма известным церковным писателем, также умевшим облекать свои богословские и канонические идеи в стихотворную форму. Поэтическое искусство и традиции латинской просодии он усвоил в совершенстве, ибо в молодости изучал во Франции творчество древнеримских поэтов, прежде всего Вергилия^[22]. Спустя десять с лишним лет после создания поэмы, посвященной Ансельму, Рангерий напишет в ответ на послание настроенного проимператорски льежского клира свою знаменитую книгу «De anulo et baculo». В ней он будет отстаивать теократические «ультрамонтанские» взгляды на инвеституру^[23].

Поэма Рангерия, посвященная жизни Ансельма, первоначально сохранилась в т. н. Риполльском кодексе XII в. – по-видимому, итальянского происхождения, – который был обнаружен в начале XIX столетия в библиотеке монастыря Святой Марии Риполльской в Каталонии. В 1806 г. рукопись была переписана И. Еррерой и Я. Виллануевой, а в 1839 г. описана Г. Перцом. Однако, первое печатное издание поэмы увидело свет только в 1868 г. в Мадриде^[24]. Это издание было осуществлено благодаря трудам Я. де ля Фуенте, который воспроизвел текст памятника по копии 1806 г., ибо оригинал рукописи погиб при пожаре в начале 1830-х гг. Впоследствии поэма была переиздана в 1929 г. германскими исследователями в серии «Monumenta Germaniae Historica». Поэма Рангерия не стала простым переложением «Жития» Ансельма в стихотворной форме. Памятник насчитывает более 7300 строф^[25] и представляет собой развернутую поэтическую панораму драматических событий, связанных с григорианской реформой и борьбой за инвеституру, рассмотренных в связи с жизнью Ансельма Луккского. Как отмечалось выше, существует еще краткий вариант «Жития» Ансельма, приписываемый Доницоне, одному из капелланов Матильды Тосканской. Небольшой по объему текст, представляющий собой краткий пересказ «Жития» Псевдо-Бардоне, был издан Н. Арндтом в XIX столетии^[26]. Однако этот вариант «Жития» слабо репрезентативен по сравнению с трудами Псевдо-Бардоне и, тем более, Рангерия.

Вторая категория источников, объединяющая памятники, которые стали итогом литературного и энциклопедического творчества Ансельма Луккского, вне всякого сомнения, формируется вокруг его важнейшего литературного и юридического труда. Этот компилятивный труд известен как «Собрание канонов». Можно с уверенностью сказать, что ни один из канонических сборников такого уровня, как сборник Ансельма Луккского, не был столь длительное время подвергнут забвению научным сообществом и, вместе с тем, не вызывал столько споров. Еще в XVI столетии ученый-эрудит Антонио Августин, а вслед за ним ряд других итальянских антикваров, обратили внимание на важность «Собрания канонов», автором которого, по всей видимости, являлся Ансельм^[27]. «Собрание канонов» хорошо сохранилось в нескольких редакциях. Исследователи XIX в. кардинал А. Май и А. Тейнер полагали, что древнейшей «авторской» редакцией памятника следует считать т. н. «В» редакцию, представленную рядом списков: Vat. Lat. 1364, Vat. Lat. 6381, Berlin. lat. fol. 597, и фрагмент Bologna, Biblioteca Universitaria 375, а также родственную ей редакцию «С», представленную лишь списком XVI в. – Vat. Lat. 4983. Однако, как доказал К. Цехиль-Экес, «В» редакция была составлена в конце XI в. в Ломбардии, по всей вероятности, в Милане, и была связана с копиями «Собрания канонов», изготовленными в скриптории Полиронского аббатства, ставшего местом упокоения Ансельма.

По мнению современных ученых Ж. Франсена и Л. Фоулер-Магерль, первоначальной редакцией является т. н. редакция «A», по классификации П. Ландау и Ж. Фурнье считавшаяся лишь самой близкой редакцией к утраченному протографу^[28]. Эта редакция объединяет три старейшие рукописи рубежа XI–XII вв.: Vat. Lat. 1363, Paris. Bibl. Nat. 12519 и Cambridge Corpus Christi 269. В начале XX в. рукописная традиция памятника была систематизирована трудами Ж. Фурнье^[29]. Ученый признавал впоследствии, что даже вышеназванные рукописи, принадлежащие к группе «А», содержат не исходный протограф «Собрания канонов», а вторичную Versio Vulgata, созданную, возможно, еще при жизни Ансельма Луккского. Указанное обстоятельство стимулировало дискуссию и дало один из поводов сомневаться в том, что Ансельм действительно является автором «Собрания канонов»^[30]. Спустя несколько лет Ф. Танеру удалось подготовить неполное издание «Собрания канонов», причем это издание не было в полной мере критическим^[31]. Р. Танер опубликовал в 1906 и 1915 гг. десять книг «Собрания канонов» и часть одиннадцатой, не успев завершить работу над двумя последними книгами. Издание Ф. Танера положило начало интенсивному изучению «Собрания канонов» Ансельма как исторического источника в контексте Григорианской реформы и Клюнийского движения. Ярким примером этого служат труды А. Штиклера и А Флиша^[32]. В 1986 г. знаменитая исследовательница наследия Ансельма Э. Пастор предприняла издание последней, 13-й, книги «Собрания канонов» в рамках материалов юбилейной конференции, посвященной Ансельму^[33]. Издание было осуществлено по Ватиканскому кодексу Vat. Lat. 1363 («А» редакция), сверенному с другой рукописью Vat. Lat. 4983 («С» редакция).

В состав вторичной рукописной семьи «A’», созданной около 1123 г. и учитывающей декреты I Латеранского Собора, входит достаточно большое количество списков: Грацкий кодекс (Grazensis II 351), Неаполитанский кодекс (Neapolitanus XII A 37–39), Пармский кодекс (Parmensis 976), Флорентийский кодекс Святого Марка Лаурентианской библиотеки (Florentinus Laurentianus Sancti Marci 499)^[34]. Указанная рукописная семья, по мнению Л. Фоулер-Магерл, сформировалась в Тоскане. Сопоставление редакции «А» и «A’» позволяет выявить характер интерполяций и рецепции «Собрания канонов» Ансельма Луккского, связанных с эволюцией церковных институтов накануне I Латеранского Собора. Если тексты канонов в обеих редакциях, в общем, идентичны, то титулы имеют существенные различия. В частности, титулы редакции «A’» как правило, более лаконичны, чем титулы редакции «А». Редакция «A’», ставшая своеобразным результатом деятельности Собора всей Римско-Католической Церкви, по мнению П. Ландау, была использована Грацианом в начале 1140-х гг. при составлении «Декрета». Кроме того, на основе «A’» редакции был создан новый список «Собрания канонов», который был изготовлен в Бергамо в 1135 г.

Одной из важнейших редакций «Собрания канонов», созданной на базе «А» редакции, является редакция «Bb», представленная рукописью – Vat. Barb. Lat. 535 и его списками. Рукопись была изготовлена в начале XII в. в Лукке. Она содержит первые семь книг «Собрания канонов», которые на основании результатов текстологической критики могут быть приписаны творчеству Ансельма Луккского. Указанная рукопись носит на себе отпечаток редакторской правки, выполненной под влиянием различных декреталий Урбана II и Пасхалия II^[35]. Однако, как справедливо отмечала К. Кашинг, именно первые семь книг, вошедшие в редакцию «Bb», были увенчаны инципитом, который встречается лишь в рукописи Vaticanus Barberinus latinus 535. Этот инципит свидетельствует о редакции «Bb», как об «autentica collectio».

Инципит гласит: «Incipit autentica et compendiosa collectio regularum et sententiarum sanctorum patrum et auctorabilium conciliorum facta tempore VII Gregorii sanctissimi papae a beatissimo Anselmo Lucensi episcopo eius diligenti imitatore et discipulo cuius iussione et precepto desiderante consummauit hoc opus»^[36]. Таким образом, редакция «Bb» выявляет «Собрание канонов» как «подлинное и подробное собрание», составленное Ансельмом по повелению самого Григория VII. Время и место создания этого «подлинного собрания» подтверждают мнение о том, что «Bb» редакция в наибольшей степени отражает школьную редакцию «Собрания канонов» Ансельма Луккского, по утверждению К. Кашинг^[37]. Рубрикация книг, присутствующая в редакции «Bb», но отсутствующая в редакции “A», свидетельствует о том, что «Bb» имела практическое церковно-юридическое значение, а “A» представляла собой что-то вроде Versio Vulgata и служила материалом для позднейших интерполяций. Существуют также списки указанного списка «Bb» редакции, среди которых следует отметить Лейпцигский апограф 3528 XIX в., использованный Ф. Танером, а также более ранний Парижский апограф 12450, датируемый XVII в. и происходящий из библиотеки аббатства Сен-Жермен де Пре (939). Эта рукопись содержит также интерполяции и маргиналии, заимствованные из Ватиканского кодекса 4983 XVI в., представляющего собой единственный список «С» редакции «Собрания канонов» Ансельма Луккского^[38].

Подводя итог степени распространения и влияния редакции «A», необходимо отметить, что, по всей вероятности, эта редакция была положена в основу следующей группы манускриптов, которые составляют т. н. группу «A aucta». Сформированная в конце XI в. в Полиронском аббатстве близ Мантуи^[39], отмеченная рукописная группа была представлена следующими кодексами: Венецианский Святого Марка (Venetianus Sancti Marci Cl.IV, LV) и Мантуанский (Mantuanus C II 23)^[40]. Эта группа, в свою очередь, повлияла на составление т. н. «Канонического собрания в 13 книгах», которое содержится в единственном Берлинском кодексе (Berolinus Savignianus 3).

Перечисленные выше рукописные семьи «Собрания канонов» исчерпывают сферу распространения старейшей редакции «A». По мнению Л. Фоулер-Магерл и П. Ландау, утраченный архетип «Собрания канонов» повлиял на создание еще одной копии, также ныне утерянной, которую П. Ландау отмечает как Y копию. Указанная копия, в свою очередь, стала прообразом для составления двух старейших независимых друг от друга редакций «Собрания канонов» – «А» и «В».

Богатая рукописная традиция «Собрания канонов» Ансельма Луккского, бесспорно, нуждается в дальнейшем изучении. С этой точки зрения главной задачей исследований, посвященных «Собранию канонов», является подготовка и осуществление критического издания «Собрания канонов», или, во всяком случае, отдельных ее редакций. На наш взгляд, при проведении текстологического анализа списков и редакций «Собрания канонов» наиболее плодотворным станет метод поэтапного сравнения рукописей и отраженных в них редакций памятника, в зависимости от времени их составления. Подобный метод подразумевает восприятие таких рукописных семей как «А», «Bb», «С» и «B» в качестве приоритетных, и позволяет приблизиться к реконструкции авторского исходного архетипа, принадлежавшего Ансельму Луккскому. Дальнейший этап работы предполагает, с нашей точки зрения, сравнение результатов реконструкции архетипа с позднейшими формами «Собрания канонов», такими как «A’», “С» и «A Ven.». Это сравнение позволит выяснить степень и характер рецепции «Собрания канонов» и содержавшегося в нем церковно-юридического материала в период, предшествовавший появлению «Декрета Грациана» (до 1142 г.). Исследование одного из основных списков редакции «A» – упоминавшегося выше Парижского кодекса 12519, – и сравнение его с «Bb» редакцией уже позволило нам сделать вывод относительно возможного географического и политического влияния этих форм «Собрания канонов». В частности, отсутствие титулов в Парижском кодексе 12519, соответствующих книгам сборника, отсутствие выделенной рубрикации в ряде канонов кодекса свидетельствует, с нашей точки зрения, о следующем обстоятельстве. Содержащаяся в нем форма редакции «A» не могла играть роль практического руководства по каноническому праву в условиях Схизмы, поразившей Римскую Церковь в 1080-х гг. в северной Италии. Возможно, редакция представляла собой каноническую компиляцию, сформированную в Тоскане с целью ее дальнейшего расширения.

Со второй половины XX столетия в историографии вновь возник спор об авторстве «Собрания канонов». Среди историков, отстаивавших авторство Ансельма, должны быть упомянуты, в первую очередь, Дж. Пикассо, Ч. Виоланте, Л. Гамильтон, А. Сцуроми и К. Кашинг. В частности, Дж. Пикассо признавал автором сборника Ансельма Луккского, на основании сообщения «Жития» Псевдо-Бардоне. В этом сообщении среди сочинений Ансельма упоминался некий «апологетический сборник», который включал отрывки из произведений святых отцов, и был призван защитить папу Григория VII от нападок императора Генриха IV на основании доводов канонического права^[41]. Ученый вслед за многими своими предшественниками отождествлял «Собрание канонов» с подобным «апологетическим сборником».

Ч. Виоланте полагал, что идентифицировать «Собрание канонов» с «апологетическим сборником» представляется возможным, учитывая содержание книг, из которых состоит «Собрание канонов». Первые две книги сборника всецело посвящены оправданию учения о первенстве Римской Церкви. Следующая, III-я книга, содержит привилегии, дарованные Римской Церкви различными западными императорами от Людовика Благочестивого до Генриха II. Отдельно исследователь отметил XIII-ю книгу «Собрания канонов», в которой обосновывалось право Церкви защищать веру и канонический церковный мир с оружием в руках, при помощи благочестивых мирян^[42]. Именно эта книга, как уже отмечалось выше, привлекала особое внимание Э. Пастор, осуществившей ее издание. По свидетельству Ч. Виоланте, в медиевистике высказывались две гипотезы, касавшиеся VII-й книги «Собрания канонов», посвященной устроению общинной жизни клириков. Согласно одной из них (Е. Перель), эта книга должна быть идентифицирована как тот самый сборник «libellus», который, по сообщению Боницоне Сутрийского^[43], был составлен Ансельмом Луккским в качестве руководства для общин каноников, принявших церковную реформу. В соответствии с другой точкой зрения (Ж. Леклерк), ансельмовский «libellus» следует отождествлять со сборником правил для каноников «regula canonicorum», который был обнаружен в Оттобонском кодексе Otto. Lat. 175^[44]. В целом, характеризуя «Собрание канонов» Ансельма как самое важное произведение нашего героя, Ч. Вьоланте не сомневался в принадлежности этого канонического сборника Луккскому архипастырю^[45]. А. Сцуроми вслед за К. Кашинг полагал, что при соборном капитуле Святого Мартина в Лукке^[46], по-видимому, существовала школа для клириков. Эта школа была основана еще при Льве IX и играла роль лаборатории, или, правильнее сказать, церковно-юридической кафедры для преемников Ансельма. С ее помощью он мог привлекать ученых и составлять «Собрание канонов», на котором лежит – наряду с радикальным политическим ультрамонтанством – слишком явный отпечаток его собственной теократической теории, не позволяющий отрицать авторство Ансельма^[47].

В то же время противниками авторства Ансельма выступили такие известные специалисты в области истории средневековой латинской Церкви, как – отчасти – Э. Пастор и, в особенности, Ж. Франсен. Посвятившая многие годы изучению творческого наследия Ансельма Луккского, Э. Пастор утверждала, что не представляется возможным отождествлять столь сложное произведение, как «Собрание канонов», во всей его полноте с «апологетическим сборником», о котором писал Псевдо-Бардоне. При этом исследовательница ссылалась на результаты палеографических и кодикологических изысканий П. Ландау^[48]. Профессор Лувенского университета Ж. Франсен шел дальше и ставил под вопрос авторство Ансельма, имея в виду «Собрание канонов» во всей его совокупности. В статье, опубликованной по материалам доклада, которая была риторически озаглавлена «Ансельм Луккский – канонист?», историк высказал ряд четких аргументов против ансельмовского авторства. Для Ж. Франсена представлялось сомнительным, чтобы Ансельм мог быть составителем «Собрания канонов», если учесть при этом, что структура «Собрания» крайне неоднородна. Например, материал, помещенный в первых семи книгах «Собрания», никак не был систематизирован, в отличие от последующих шести книг. Первые семь книг содержали лишь незначительные фрагменты из «Декрета» Бурхарда Вормсского (германского церковно-юридического сборника первой половины XI в.), в то время как в последующих книгах «Собрания канонов» подобных выдержек из Бурхарда становилось в несколько раз больше. Цитаты из сочинений блаженного Августина встречаются в сборнике компактными «блоками», начиная только с восьмой книги «Собрания». Фрагменты из «Книги против Гвиберта» – вне всякого сомнения, подлинного произведения Ансельма, – встречаются в «Собрании канонов» в более пространном виде, чем это можно было бы предположить, признавая Ансельма автором рассматриваемой компиляции и т. д. Наконец, авторство Ансельма засвидетельствовано лишь в одной рукописи, достаточно поздней (эпоха Пасхалия II) и носящей следы серьезной редакторской работы – Vat. Barb. Lat. 535 («Bb» редакция). Однако, выдвигая подобные аргументы, Ж. Франсен не высказал никаких предположений о том, кто же мог быть автором «Собрания канонов»^[49]. Сомнения Ж. Франсена представляются чрезвычайно полезными для того, чтобы оживить научную дискуссию вокруг структуры и текстологии «Собрания канонов», которые еще недостаточно освещены в научной традиции. Однако, на наш взгляд, аргументы ученого, направленные против авторства Ансельма, не вполне убедительны. Особенности литературного стиля, характерного для Ансельма Луккского, предполагали определенную «ассиметрию» в цитировании источников. Кроме того, большинство произведений Ансельма, в аутентичности которых никто из ученых-медиевистов не сомневается, не имеют стройного логического плана изложения так же, как и «Собрание канонов». После 1083 г. – наиболее ранней из приемлемых дат написания «Собрания канонов» – мы не сможем обнаружить в итальянском епископате фигуры, равной Ансельму по степени канонической и патрологической эрудиции, кроме, быть может, Рангерия. Этот иерарх, впрочем, был поэтом и историком в гораздо большей степени, чем юристом. «Собрание канонов» было подчинено теократическим идеям, которые в последние десятилетия XI в. никто, кроме Ансельма и Григория VII, не формулировал столь категорическим образом. Однако Григорий VII не мог быть автором «Собрания канонов» по объективным причинам. Препятствиями для этого стали его изгнание и скорая смерть. Поэтому, в принципе отрицая авторство Ансельма применительно к «Собранию канонов», исследователь в итоге рискует оказаться на зыбкой почве исторических фантазий, пытаясь приписать составление сборника тому или иному неизвестному скрипторию, в то время как имя автора опирается на давнюю традицию, а категорических причин отрицать это авторство в историографии не существует.

Вместе с тем, нам представляется очевидным, что «Собрание канонов» в том виде, в каком оно сохранилось, безусловно, является результатом работы, проделанной компиляторами после смерти Ансельма. Сам Ансельм был, по-видимому, составителем своеобразного ядра «Собрания канонов», выделить которое чрезвычайно непросто. Основаниями для подобного заключения являются вышеупомянутые результаты исследований Ж. Фурнье и П. Ландау, а также текстологические выводы Э. Пастор о том, что ΙΧ-я книга «Собрания канонов» по содержанию и характеру приведенных в ней канонов серьезно отличается от первых и последних книг, и никак не может принадлежать Ансельму. Предшествующая VIII-я книга, а также последующие книги с X-й по XII-ю также не могут быть однозначно признаны результатом его трудов^[50].

Именно «Собрание канонов» Ансельма Луккского являет нам прекрасный пример того, в каком направлении развивался процесс рецепции греко-римского церковного права в Италии, охваченной церковной реформой и борьбой за инвеституру. В «Собрание» попало большое количество канонов Вселенских и Поместных Соборов ранневизантийского времени. Они были заимствованы Ансельмом, в основном, из канонических сборников Дионисия Малого и Анастасия Библиотекаря^[51]. Значительную роль в рецепции греко-римского церковного права, предпринятой Ансельмом или последующими компиляторами, играли достаточно широко распространившиеся в XI в. систематические сборники канонов, в том числе и т. н. «григорианские сборники». Среди ранних памятников подобного рода следует упомянуть «Декрет» Бурхарда Вормсского, а из «григорианских сборников» нужно назвать, прежде всего, «Собрание 74 титулов»^[52]. Однако практически никто из историков, занимавшихся изучением «Собрания канонов» Ансельма Луккского, – кроме, быть может, К. Кашинг, – не охарактеризовал непосредственного значения, которое имела эта рецепция для последующего развития канонического права Западной Церкви. Решение подобной задачи представляется делом будущего.

Следующим важнейшим после «Собрания канонов» (если признавать Ансельма его автором) произведением Ансельма Луккского является полемическое сочинение, направленное против антипапы Климента III (Гвиберта Равеннского) – «Книга против Гвиберта». Это произведение стало вторым посланием Ансельма к антипапе Клименту III, представлявшим собой гневное обличение. Переписка между Луккским епископом и антипапой началась с того, что Ансельм направил ему письмо с увещеванием, в котором призывал его отказаться от узурпации церковной власти и подчиниться Григорию VII. Р. Соммервилль обнаружил первое письмо Ансельма в рукописи Harley 3052 XII в., однако оно до сих пор не опубликовано. Гвиберт составил жесткий и грубый ответ, в котором обвинял Ансельма и Григория VII в различных нравственных грехах и в мятеже против суверена – императора Генриха IV. Именно в ответ на это не сохранившееся письмо Ансельм написал «Книгу против Гвиберта»^[53]. В «Книге против Гвиберта» взгляды Ансельма Луккского на папскую теократию и на принципы организации христианского общества сформулированы и выражены наиболее явным образом. Этот трактат был издан Е. Бернхеймом на основании двух рукописей и старого издания эпохи ученых-эрудитов^[54]. Одна из этих рукописей – Лувенский кодекс, по-видимому, была утрачена в августе 1914 г. в результате боев за город и пожара, возникшего при вторжении германской армии в пределы Бельгийского королевства.