О вреде табака

Жизненно, задевает за живое. Очень реалистично. Благодарю за возможность ознакомления. История очень даже правдоподрбная. Чувствуется через себя

При чтении «Чёрного монаха» у меня возникли ассоциации с «Вишнёвым садом», заставившие перечитать пьесу. Прекрасный сад присутствует и в рассказе «Чёрный монах», и в последнем чеховском шедевре - пьесе «Вишнёвый сад». В обоих произведениях этот великолепный символ красоты постигает одна и та же участь - гибель. И к такому финалу в определённой степени приложил руку, наверное, каждый из героев. Говоря словами Чехова, сказанными по другому поводу, «виноваты все мы». Лопахин верно комментирует бесконечно повторяющуюся ситуацию: «Мы друг перед другом нос дерём, а жизнь знай себе проходит». Так и хочется добавить: и гибнет красота.

Возникает вопрос: насколько удачно сложились и будут складываться в дальнейшем судьбы персонажей «Вишнёвого сада» и по каким критериям это оценивать? «Делить людей на удачников и на неудачников – значит смотреть на человеческую природу с узкой, предвзятой точки зрения… Надо быть Богом, чтобы уметь отличать удачников от неудачников и не ошибаться…» (А.П.Чехов – А.С.Суворину). В нашем соревновательном обществе принято судить об успешности, сравнивая людей друг с другом. Но с психологической точки зрения такой подход не совсем верен. Ещё Фрейд утверждал: «Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот, кто вы есть сейчас». На мой взгляд, согласно каждому из этих критериев, складывается удачно судьба Лопахина.

Пытаясь понять, почему Чехов считал роль Лопахина центральной, я обратила внимание на то, что Лопахин – единственный персонаж пьесы, рост личности которого является очевидным и не остановился. Другие же словно застыли в постоянстве и неизменности, о чём свидетельствуют соответствующие реплики («ты всё такой же», «по-прежнему всё такая же» и т.д.) и прозвища (например, «вечный студент»). Но ведь сам факт наличия динамики личностного развития в какой-то мере подтверждает успешность и правильность жизненных ориентиров человека, а также позволяет надеяться, что Лопахин ещё научится лучше разбираться и в себе, и в тех книгах, которые он пытается читать. Сила его личности – в самом стремлении к росту (не только в материальном, но и в духовном плане). Причём внутренний источник развития у него открыт, а не завален различными страхами, комплексами, отговорками и условностями. И ещё, в отличие от всех остальных героев, в нём одновременно просматриваются и земное, и космическое начала: коммерческая жилка органично соседствует с трудолюбием, возвышенными мыслями и любовью к прекрасному. И самые проникновенные слова о вишнёвом саде принадлежат именно Лопахину: «имение, прекрасней которого нет на свете».

Противопоставление романтического и обывательского сознаний, прослеживаемое в «Чёрном монахе», получает своё развитие в дальнейшем творчестве Чехова и доводится почти до абсурда в этой финальной пьесе. Мне кажется, что Антон Павлович пытается приблизить нас к видению жизни не только в противоположности её прозы и поэзии, но и в их гармоничном единстве. Глубоко прочувствованная Чеховым неразрывность этого единства приземлённого и беспредельного хорошо видна, например, в таких его словах: «Люди обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни». Вечное и сиюминутное нераздельно связаны: «дотронулся до одного конца, как дрогнул другой» («Студент»). Писатель и в жанровой природе пьесы осуществил такие особые принципы соединения противоположностей: комического и драматического, благодаря которым она не поддаётся однозначному жанровому прочтению.

Школьная программа – прелюбопытнейшая штука: она должна прививать любовь к знаниям, но, как правило, начисто отворачивает от того, к чему протягивает свои кривые ручонки. В моём случае так было с классической русской литературой: из-за бездарных учителей и агрессивного навязывания программных авторов, я до сих пор практически не знаком с творчеством гигантов русской словесности: Толстым, Достоевским, Чеховым, хотя прочёл за свою жизнь отнюдь не мало книг. Сейчас я решил понемногу исправлять данные пробелы и знакомиться с тем, о чём так нудно рассказывают на уроках русской литературы. Начать же я решил с Антона Чехова (отчества я не употребляю осознанно, ибо считаю это пережитком прошлого) – признанного классика русской литературы и, пожалуй, лучшего русскоязычного драматурга. Потому я и приступил к осмысленному знакомству с творчеством данного писателя именно с его пяти наиболее известных пьес. * * * «Иванов» – пьеса о Николае Иванове, небогатом помещике, бывшем, в принципе, неплохим человеком, но, как оно часто бывает, глубоко непонятым. Проживая всего четвёртый десяток лет, он уже чувствует себя стариком, надорвавшимся от непосильных нош, которые он раз за разом взваливал на свои плечи в молодости. А тут ещё и жизнь сложилась далеко не самым лучшим образом: и любовь оказалась зла, и люди за спиной распускают исключительно дурные слухи, а, вот, уже и имение заложено… В общем, нетрудно догадаться о том, что финал будет весьма трагичен. Отличная, потрясающая повесть, понравившаяся мне больше всех прочих. Рекомендую! «Чайка» впечатлила меня намного меньше, нежели «Иванов». Впрочем, такова судьба большинства книг о любви: все эти сердечные переживания не производят на меня столь сильного эффекта, поэтому любовному произведению необходимо быть действительно уникальным, чтобы оно в моих глазах смогло переплюнуть все остальные; всё-таки, о более сложных духовных переживаниях читать куда интереснее. Главный же плюс «Чайки» – это то, что действие происходит внутри не избитого и шаблонного треугольника, а самого настоящего шестиугольника. Да, Чехов был большим мастером создавать сложные переплетения отношений героев, из которых главными в данном произведении являются Нина и Треплев. Как водится, он её безумно любил всю жизнь, а она вскружила себе голову другим, мимолётным и, покинув отца и родное имение, ухала в неизвестном направлении, впоследствии сойдя с ума от несчастной жизни. Одно из самых известных произведений Антона Чехова, но, на мой взгляд, далеко не лучшее. «Дядя Ваня» оказался куда менее драматичным в сравнении с предыдущими двумя повестями. В ней не происходит никакой большой и яркой трагедии, а сюжет строится на описании жизни одного поместья и его обитателей. Вот только всё и вся пропитано там какой-то безысходностью, бесперспективностью и отсутствием надежд на сколь бы то ни было радужное будущее. В пьесе «Дядя Ваня» нет ни одного счастливого персонажа, каждого из героев что-либо гнетёт, будь то неразделённая любовь, бездарно разбазаренное прошлое, подорванное здоровье или общая усталость от жизни. Довольно-таки интересная пьеса, которую интересно и прочесть, и, полагаю, увидеть вживую на сцене. «Три сестры», как и предыдущая пьеса, практически с самого начала создают атмосферу тщетности бытия героев, которые и хотели бы вырваться за пределы такой жизни, но в силу различных обстоятельств сделать это не в их власти. Каждый человек здесь ничтожен и бесконечно одинок – будь то замужняя Маша, занятая работой учительницей Ольга, или же и незамужняя, и не трудящаяся Ирина. Лишённой какого-либо смысла рисуется также жизнь и всех остальных героев произведения, что ярче всего отражается в полном безразличии доктора Чебутыкина к убийству барона. Очень неплохая пьеса, можно рекомендовать своим друзьям и подругам. И, наконец, знаменитейший «Вишнёвый сад». Его я увидел, полагаю, вовсе не с той стороны, с которой планировал показать эту трагедию автор. Точнее, трагедии я там не нашёл: в «Вишнёвом саду» была лишь помещичья семья, совершенно не умевшая обращаться с деньгами, а также потомок крепостных, который был намного умнее всех остальных в финансовых вопросах, и, пожалуй, единственный смог заслужить мою симпатию (хотя, конечно, его неспособность объясниться с Варей показалась мне несколько странноватой). Конечно же, в эпоху зарождающегося капитализма первые оставались не у дел, так как их закостенелый мир был неспособен подстроиться под новые реалии окружающей действительности; они были просто-напросто менее приспособлены для самостоятельной жизни, принятия решений и зарабатывания средств. И я считаю абсолютно справедливым то, что состояния и целые имения уходили к тем, кто умел распоряжаться финансами. Грубо говоря, деньги должны принадлежать тем, кто умеет с ними обращаться. Некоторые читатели и критики проводят параллели между Россией начала 20-го века и вишнёвым садом. Не стану отрицать – они там есть: империя в те годы уже тоже не представлялась единым непоколебимым монолитом, хотя на момент написания пьесы ещё даже не произошла революция 1905-го года. Зато в пьесе уже находит отклик социалистическая идеология, активно распространявшаяся в студенческой среде того времени; её ярким примером является Пётр Трофимов. По сути, лишь он да получивший поместье Лопахин довольны происходящим, хотя будущее и расставит их по противоположным концам идеологической борьбы, в рамках которой победят, к сожалению, подобные Петры. Интереснейшая, с точки зрения истории, повесть. Антон Чехов смог успешно отразить в ней перелом между старым миром и новым, но не в масштабах целой империи, а на примере одной маленькой семьи.

Чехов – прекрасный писатель, которого легко читать. Прочитала цикл его рассказов, по которым в РАМТ есть замечательная постановка. Читается хорошо)